Решение по делу № 2-83/2017 (2-7283/2016;) от 22.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек.

Свои доводы мотивирует тем, что между истцом, ФИО3 и ответчиком, ФИО2 по решению суда <адрес> был произведен реальный раздел жилого дома по адресу: город <адрес>

В настоящее время истцу, принадлежит на праве собственности <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира № № в жилом доме по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности в следующих долях: ФИО1 (1/4 доли), ФИО2(1/8 доли), ФИО3 (1/8 доли), ФИО4 (1/2 доли).

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик самовольно возвел навес (литер Г6), под ним окно и дверь, так же ответчиком самовольно построена лоджия (литер б2) Лоджия построена из кирпича, является капитальной пристройкой площадью 12,6 кв.м.

Входная дверь истца, расположенная в холодной пристройке (литер б1) имеет препятствие в пользовании в виде навеса (литер Г6), во время дождя с навеса вода льется на дверь истца, в зимнее время происходит падение снежных масс, накопившихся на навесе, что создает для истца угрозу жизни и здоровья. Лоджия (литер б2) построена таким образом, что истец не имеет доступа к обслуживанию газового оборудования, обслуживанию стен и лоджий квартиры истца (не соблюдены противопожарные нормы, создает препятствия в пользовании моей квартирой).

Ответчик за получением разрешения на реконструкцию не обращался в компетентные органы, согласно ответа на обращение истца в Администрацию городского округа <адрес> Административно-технического контроля и технического паспорта на жилой дом выданного АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> указано, что литер б2 является самовольной постройкой.

Истец ФИО3 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования уточнила и просила суд:

Обязать ФИО2, проживающего по адресу <адрес> произвести демонтаж наружной стены (металлокаркас, обшивка профлистом и ПВХ панелями, окна ПВХ) строения лит б2, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, длиной демонтажа наружной стены указанного строения порядка 4,85 м, и произвести последующий монтаж наружной стены строения лит б2 с минимально допустимым отступом от стены строения лит А5 равным 0,75 см. согласно схеме №, ответа на вопрос №, изложенных в заключении эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2, проживающего по адресу <адрес> оборудовать организованной системой водоотвода кровлю навеса лит Г6 до стены строения лит б1, а так же оборудовать на данном навесе снегозадерживающие устройства в соответствии с ответом на вопрос №, изложенным в заключении эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить срок для исполнения решения суда - 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Указать в резолютивной части решения суда, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходов по демонтажу наружной стены строения лит б2 и оборудованию организованной системой водоотвода кровлю навеса лит Г6 до стены строения лит б1, оборудования на данном навесе снегозадерживающего устройства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив заключение судебной строительно-техническую экспертизы, и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 по решению суда <адрес> был произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.5-14).

В настоящее время ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. (л.д.34, 35-36).

Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности в следующих долях: ФИО1 (1/4 доли), ФИО2(1/8 доли), ФИО3 (1/8 доли), ФИО4 (1/2 доли) (л.д.39).

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик самовольно возвел навес (литер Г6), под ним окно и дверь, так же ответчиком самовольно построена лоджия (литер б2) Лоджия построена из кирпича, является капитальной пристройкой площадью 12,6 кв.м.

Согласно ответа на обращение истца в Администрацию городского округа <адрес> Административно-технического контроля и технического паспорта на жилой дом выданного АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> указано, что литер б2 является самовольной постройкой (л.д.37-38).

    Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

     Согласно выводам эксперта, имеющихся в заключении ФБУ ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-107): «Холодная пристройка лит. б3, пл.6,7 кв.м., имеет заглубленный ленточный фундамент, строение выполнено из несущих элементов не предусматривающих многократную сборку/разборку (ленточный бетонный фундамент, кирпичная кладка). Возможность перемещения данного строения без разрушения несущих конструкций и ограждающих элементов, и нанесения несоразмерного ущерба их назначению, невозможно. У исследуемого объекта отсутствуют признаки временного строения, следовательно, исследуемое строение (холодная пристройка лит. б3, пл.6,7 кв.м) является объектом капитального строительства, прочно связанного с землей.

        В исследуемом строение, веранда лит. б2, пл. 12,6 кв.м., отсутствует заглубленный фундамент, оно выполнено из сборно-разборных легких в монтаже конструктивных элементов (болтовое соединение металлокаркаса, крепление обшивки саморезами), имеется возможность перемещения без разрушения несущих конструкций и ограждающих элементов. Веранда лит. б2, пл. 12,6 кв.м., не является капитальным объектом, так как попадает под определение временное сооружение.

    Исследуемые строения: веранда лит. б2, холодная пристройка лит. б3, навес лит. Г6 расположенные по адресу <адрес> соответствуют параметрам разрешенного строительства территориальной зоны Ж1, так как они относятся к основному виду разрешенного использования земельного участка, согласно Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 384-П.

    Фактическое расположение исследуемых строений: веранда лит. б2, холодная пристройка лит. б3, навес лит. Г6 расположенные по адресу <адрес> соответствует месту допустимого размещения объектов жилого и хозяйственного назначения, согласно Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 384-Н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>", СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, при условии согласия собственника смежного земельного участка № по <адрес> о блокировки строений, расположенных на земельном участке № по <адрес> и № по <адрес> прохода к участку № между верандой лит. б2 и строением лит. А5 составляет 0,5-0,6м, что меньше минимально допустимого равного 0,75м. При этом расстояние от балкона (пл. 8,3 кв.м.) расположенного над верандой лит. б2 до строения лит. А5 составляет 0,6-0,7м, что также меньше минимально допустимой ширины зоны обслуживания строения, равной 0,75м, согласно Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012г.

    Минимальная ширина зоны обслуживания строений принимается кратной ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п. 9.23. СП 42.13330.2011 и в зависимости от этажности, высоты строения данная величина может быть увеличена при соответствующем обосновании.

    По санитарным нормам исследуемые строения: веранда лит. б2, холодная пристройка лит. б3, навес лит. Г6 расположенные по адресу <адрес> соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

    По противопожарным нормам исследуемые строения: веранда лит. б2, холодная пристройка лит. б3, навес лит. Г6 расположенные по адресу <адрес> соответствуют требованиям противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

    По организации кровли навеса лит. Г6 расположенного по адресу <адрес> установлено, что она соответствует СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, так как она является козырьком над входом в <адрес>. При этом скат крыши данного навеса ориентированный в сторону лит. б1 (лестничная клетка) и входной двери в <адрес>, не оборудован организованным водоотводом, что при выпадении осадков и таянье снега может приводить к намоканию дверного полотна (вход в <адрес>) при открытом положении, а также к затруднениям при открывании в результате скопления атмосферных осадков (снег, лед) на площадке перед дверью (вход в <адрес>) в следствии их схода с крыши навеса лит. Г6. Для устранения данного недостатка необходимо продлить организованный водоотвод навеса лит. Г6 до стены строения лит. б1 (лестничная клетка).

    В ходе экспертного обследования строений: веранда лит. б2, холодная пристройка лит. б3, навес лит. Г6 расположенных по адресу <адрес> установлено их соответствие требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Данные объемно-планировочные решения и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемых строений являются типовыми.

    Несущие конструкции строений: веранда лит.б2, холодная пристройка лит. б3, навес лит. Г6 находятся в работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций, с учетом зданий и сооружений", при котором несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Таким образом соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

    Для устранения выявленного нарушения в виде недостаточной ширины прохода и ширины зоны обслуживания, между строениями лит. А5 и верандой лит б2, необходимо произвести демонтаж наружной стены (металлокаркас, обшивка профлистом и ПВХ панелями, окна ПВХ) расположенной напротив строения лит. А5 (длинною порядка 4,85м) и произвести последующий монтаж данной конструкции с минимально допустимым отступом от стены строения лит. А5 равным 0,75м (схема №).

    Для устранения выявленного недостатка в виде отсутствия организованного водоотвода с кровли навеса лит. Г6 ориентированного в сторону лит. б1 (лестничная клетка) и входной двери в <адрес>, как следствие при выпадении осадков и таянье снега может приводить к намоканию дверного полотна (вход в <адрес>) при открытом положении, а также к затруднениям при открывании в результате скопления атмосферных осадков (снег, лед) на площадке перед дверью (вход в <адрес>) в следствии их схода с крыши навеса лит. Г6, необходимо продлить организованный водоотвод навеса лит. Г6 до стены строения лит. б1 (лестничная клетка), а также при необходимости выполнить снегозадерживающие устройства на кровле навеса лит.Г6.

    Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания данное заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании всех выявленных недостатков, экспертом сделан вывод о том, что для устранения выявленного нарушения в виде недостаточной ширины прохода и ширины зоны обслуживания, между строениями лит. А5 и верандой лит б2, необходимо произвести демонтаж наружной стены (металлокаркас, обшивка профлистом и ПВХ панелями, окна ПВХ) расположенной напротив строения лит. А5 (длинною порядка 4,85м) и произвести последующий монтаж данной конструкции с минимально допустимым отступом от стены строения лит. А5 равным 0,75м (схема №). Для устранения выявленного недостатка в виде отсутствия организованного водоотвода с кровли навеса лит. Г6 ориентированного в сторону лит. б1 (лестничная клетка) и входной двери в <адрес>, как следствие при выпадении осадков и таянье снега может приводить к намоканию дверного полотна (вход в <адрес>) при открытом положении, а также к затруднениям при открывании в результате скопления атмосферных осадков (снег, лед) на площадке перед дверью (вход в <адрес>) вследствии их схода с крыши навеса лит. Г6, необходимо продлить организованный водоотвод навеса лит. Г6 до стены строения лит. б1 (лестничная клетка), а также при необходимости выполнить снегозадерживающие устройства на кровле навеса лит.Г6.

    Ответчик не оспаривал законность и обоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы истцы не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж наружной стены (металлокаркас, обшивка профлистом и ПВХ панелями, окна ПВХ) строения лит б2, расположенного напротив строения лит.А5 на земельном участке <адрес>, длиной 4,85 м, и произвести последующий монтаж данной конструкции с минимально допустимым отступом от стены строения лит А5 равным 0,75 см.

Обязать ФИО2 оборудовать организованной системой водоотвода кровлю навеса лит Г6 до стены строения лит б1, а так же оборудовать на данном навесе снегозадерживающие устройства.

Указанные работы провести в течении 3-х месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока, ФИО3 вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                    И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.