Решение по делу № 33-1832/2021 от 06.04.2021

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-1832/2021 (2-381/2020) 31 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Таратуто К.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

Обязать ООО «Агроторг» привести поврежденные участки наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> на уровне цокольного этажа в состояние, существовавшее до начала производства работ в <дата> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Таратуто К.П., поддержавшую доводы жалобы; позицию представителя Лямина С.А. по доверенности Новикова А.А. и представителя ООО «Агроторг» по доверенности Великанову А.А. посредством системы видеоконференцсвязи, полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Собственники жилых помещений мноквартирного дома адресу <адрес> обратились с иском к Лямину С.А., ООО «Агроторг» о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленных сооружений, восстановлении поврежденного имущества, указав, что Лямин С.А. является собственником нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> года в помещении располагался фитнес-клуб, а в <дата> года начался ремонт помещения. Во время проведения ремонта помещения по фасаду здания пошли трещины и проседание стояков у собственников квартир в многоквартирном доме. В <дата> на земельном участке возведен дебаркадер для погрузочно-разгрузочных работ, повешен большой вентилятор, установлено сооружение с железобетонным фундаментом, металлическим каркасом, обшитое листами профнастила, без согласия собственников домов. Проживающим в домах, стало известно, что в помещении планируется открытие продуктового магазина. Собственники и лица, проживающие в домах, считают действия ответчика незаконным. К стене дома прикреплен большой вентилятор-кондиционер, на установку которого разрешения также не было получено. Деятельность предполагаемого предприятия торговли не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей, однако администрацией г.Кирова был произведен осмотр помещения и выявлен факт самовольной перепланировки.

С учетом уточненных исковых требований, просили произвести демонтаж дебаркадера, расположенного на крыльце нежилого помещения № дома по адресу: <адрес> демонтировать горизонтальную вывеску (конструкцию) «...» с фасада дома по адресу: г. <адрес>; осуществить демонтаж внешнего блока кондиционеров ...., внешнего блока кондиционера ..... с наружной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> произвести восстановление поврежденных участков наружных стен многоквартирного дома на уровне цокольного этажа, в том числе восстановить кирпичную кладку, поврежденную в результате проделывания отверстий в наружных стенах для вентиляционных каналов (со стороны дома №№) и после снятия блоков вентиляторов (со стороны дома).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна Таратуто К.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на отсутствие заключения эксперта, которое бы отражало какие повреждения могли образоваться ранее начала производства работ в <дата> а какие во время. Указывает, что Лямин С.А. является собственником нежилого помещения № а предметом договора аренды с ООО «Агроторг» являются четыре помещения: №, которые были сняты с учета еще в <дата>. Кроме того, на момент обращения с иском в суд, плита, установленная на крыльце, обрезана по размерам крыльца, то есть выполнена конструкция без лестницы для погрузочно-разгрузочных работ – дебаркадер, при этом изменения в технический паспорт дома не оформлены. При покупке квартиры в конце <дата> не было вывески на наружной стене лоджии квартиры, находящейся в собственности Таратуто К.П., по мнению заявителя жалобы, в спорной конструкции присутствует товарный знак. Полагает, что для ее размещения необходимо согласие собственников помещений жилого дома, поскольку стена дома является общедомовым имуществом. Блоки кондиционеров повешены на стены дома, также при отсутствии согласия собственников помещений в нарушение ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247, 290 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агроторг» указывает, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2020г. ответчиком исполнено, фасад здания приведен в состояние, существовавшее до ремонтных работ, исполнительное производство прекращено. Считает, что исковые требования о демонтаже конструкций, расположенных на фасаде дома, на установку которых не требуется специальных разрешений, подлежат удовлетворению только при условии доказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов, создания угрозы жизни или здоровья. Считает, что обязанность получения разрешения на установку кондиционеров на фасаде дома законом не предусмотрена и права собственников многоквартирного дома размещением блоков кондиционеров не нарушены. Обращает внимание, что через крыльцо осуществляется вход исключительно в принадлежащее Лямину С.А. помещение и отсутствие ступеней на данном крыльце не нарушает права и законные интересы собственников данного многоквартирного дома. Полагает, что вывеска магазина размещена в соответствии с требованиями действующего законодательства, расположена на том же месте, где располагалась вывеска другого магазина, носит исключительно информационный характер и согласования с собственниками многоквартирного дома не требует. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях ООО «Агроторг» считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 августа 2020г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таратуто К.П. -без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 августа 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Таратуто К.П., Сумарокова С.В., Гептнер Е.А., Шерстенников В.Ю., Коленкова Е.В., Рыбачух Н.И., Святкина С.Ф., Чекалкина Н.А., Вещова А.В., Токарева А.И., Токарев Д.А., Антаков А.И., Шубин М.Ю., Жукова В.А., Александрова А.В., Боровская И.С., Ревякина Е.Л., Романова Г.С., Шкляева Н.Ю., Катаргин М.О., Катаргин О.Л., Александров В.В., Александрова Л.А., Александрова А.В., Оглоблина Л.С., Косицкая Е.Е., Савиных О.Н., Перевалов А.Н., Костина О.Т., Гринашкевич М.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу<адрес>

Лямин С.А. является собственником нежилого помещения № № площадью 454,9 кв.м. в цокольном этаже по указанному адресу, кадастровый номер №, которое согласно техническому паспорту на <дата>. образовано путем объединения помещений №.

<дата> между ИП Ляминым С.А. и ООО «Агроторг» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> пом.№, общей площадью 447,1 кв.м.

По условиям договора аренды, арендатор обязан содержать помещение в технически пригодном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные виновным действием/бездействием арендатора, вправе за свой счет производить перепланировку, переоборудование, переустройство помещения согласно приложениям 3 и 6 с письменного согласия арендодателя

<дата> департаментом городского хозяйства администрации г. Кирова Лямину С.А. предъявлено требование о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в срок до <дата> указано на восстановление перегородки, приведение внутренних и наружных стен в соответствие с прежней конфигурацией, демонтаж возведенных конструкций дебаркадера и металлического пристроя с торца помещения.

<дата>. Лямин С.А. обратился в администрацию города с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке указанного нежилого помещения, актом департамента городского хозяйства администрации города Кирова проверки нежилого помещения от <дата> установлено, что нежилое помещение № № по адресу <адрес> приведено в прежнее состояние частично, демонтированы металлические пристрои, ширина проема во внутренней несущей стене приведена в соответствие с техническим паспортом. Внутренние перегородки в прежней конфигурации не восстановлены.

<дата> департаментом городского хозяйства администрации г. Кирова Лямину С.А. выдано разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения №, срок производства работ установлен до <дата>

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.246, 247, 304 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ возложил на ООО «Агроторг» обязанность по приведению участков наружных стен многоквартирного жилого дома <адрес> на уровне цокольного этажа в состояние, существовавшее до начала производства работ в <дата>.

В данной части решение суда 1 инстанции ответчиками по делу, на которых решением суда возложена указанная обязанность, не обжалуется, а доводы заявителя жалобы об отсутствии выводов эксперта о времени и причинах возникновения трещин фасада жилого дома не являлись предметом рассмотрения судом 1 инстанции, поскольку требования об устранении трещин на фасаде жилого дома в результате работ по перепланировке (реконструкции) нежилого помещения и устройству уличных конструкций, истцами не заявлялись.

В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные основания предметом рассмотрения суда 1 инстанции не являлись, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не могут являться предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из дела, в иске собственники помещений многоквартирного дома и в последующих уточнениях требований Таратуто К.П. просили возложить на ответчика обязанность восстановить поврежденные участки наружных стен дома на уровне цокольного этажа дома, в том числе, восстановить кирпичную кладку, поврежденную ответчиками в результате работ по устройству вентиляционных каналов и после снятия блоков кондиционеров, то устранить последствия работ, которые выполнены арендатором, начиная с <дата>

Разрешая требования в указанной части, суд исследовал фотоматериал и пришел к выводу о том, что акт проверки департамента городского хозяйства администрации г.Кирова нежилого помещения от <дата>. не содержит сведений о восстановлении ООО «Агроторг» и Ляминым С.А. кирпичной кладки наружных стен цокольного этажа МКД, возникших в результате действий ответчиков, и пришел к выводу о том, что повреждение наружных стен дома на уровне цокольного этажа должно быть восстановлено в прежнем состояние, то есть существовавшем до начала производства работ в <дата>

Наличие повреждений кирпичной кладки цокольного этажа дома, о которой заявлено в иске, характер повреждений, их взаимосвязь с выполненными арендатором нежилого помещения ООО «Агроторг» работами, при этом ответчиками не оспаривалась.

Кроме того, в случае неясности решения, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ.

Разрешая требования истцов в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу дебаркадера, горизонтальной вывески (конструкции) «....» и внешних блоков кондиционеров с наружной стены МКД, суд 1 инстанции исходил из того, что дебаркадер располагается в пределах принадлежащего Лямину С.А. крыльца, которым он, как собственник, вправе распоряжаться по своему усмотрению, а спорная вывеска не носит рекламного характера и располагается на месте ранее расположенных вывесок. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, не усмотрев в действиях ответчиков нарушений прав истцов, пришел к выводу об отказе в данной части исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда 1 инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.п."в","е" ч.2 раз.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491).

Фасад здания –наружные стены дома относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Порядок принятия решений об использовании общего имущества определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К числу решений, принимаемых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе: заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пп.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт использования ответчиком –ООО «Агроторг» общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, который полагал, что отсутствовала необходимость получать на то согласие других сособственников.

Содержащиеся в п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ положения, определяя компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обеспечивают баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и устанавливают порядок, при котором ни один из собственников не вправе совершать по своему усмотрению действия, которые приведут к использованию иными лицами общего имущества либо уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку такого согласия собрания собственников помещений многоквартирного дома ни Ляминым С.А., как собственником нежилого помещения, ни ООО «Агроторг», как арендатором, использующим общее имущество собственников дома посредством установки конструкции вывески и установки внешних блоков кондиционеров, а равно устройства дебаркадера, не было получено, оснований для вывода о законности их установки не имелось.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Лямин С.А. на основании договора аренды, предоставил ООО «Агроторг» в аренду принадлежащее ему помещение под размещение магазина «Пятерочка».

Арендатор имеет право за свой счет производить перепланировку, переоборудование, переустройство помещения в соответствии с приложением N 3,6 к договору, но при этом за свой счет устранять нарушения, вызванные своими действиями/бездействиями (п.6.2.4, п.6.4.1 договора).

Принадлежащее ответчику Лямину С.А. нежилое помещение N № используется ООО «Агроторг» под магазин " ....»

Установлено, что в <дата>. на земельном участке под многоквартирным жилым домом № <адрес>, при проведении ремонтных работ принадлежащего ответчику Лямину С.А. нежилого помещения, был возведен дебаркадер для погрузочно-разгрузочных работ, на стенах жилого дома установлены внешние блоки кондиционеров и вывеска (конструкция) «....».

Наличие данные объектов- дебаркадера, вывески (конструкцию) «....» и внешних блоков кондиционеров с наружной стены МКД подтверждается материалами дела, фотографиями, не оспаривается ответчиками.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (действовавшим на момент разрешения судом спорных правоотношений) установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории (абзац первый). Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Возведение погрузочно-разгрузочной площадки дебаркадера привело к изменению режима пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома для закрепления этой конструкции использован фасад дома и крыльцо нежилого помещения.

Устройство площадки дебаркадера при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, противоречит требованиям ст.36 ЖК РФ п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, нарушает права истцов как собственников жилых помещений данного жилого дома, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ создает препятствия для проезда граждан на придомовую территорию.

Лицо, которое возвело погрузочно-разгрузочную площадку дебаркадера, является ООО «Агроторг», в этой связи, обязанность ее демонтажу должна быть возложена на указанного ответчика.

Ссылки представителя Новикова А.А. на возведение дебаркадера в пределах принадлежащего ответчику крыльца, по этой причине на его устройство отсутствовала необходимость получения согласия истцов несостоятельна, поскольку погрузочно-разгрузочная площадка дебаркадера установлена с использованием общего имущества, присоединена к стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений дома.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать конструкцию вывески с фасада дома, суд 1 инстанции, также не учел положения ч.4 ст.36 ЖК РФ, п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Вместе с тем, из дела следует, что спорная конструкция вывески «....» установлена на внешней стене балкона, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров» установлены требования к размещению вывесок на территории муниципального образования "Город Киров", определяют понятии вывески, как средства наружной информации, размещенное в месте нахождения либо осуществления предпринимательской или иной хозяйственной деятельности юридическими и физическими лицами, в целях доведения до сведения потребителя информации в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обычаями делового оборота.

Правила содержат требования к порядку установки рекламных вывесок и не противоречат положениям ЖК РФ об особенностях их размещения с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о законности размещения спорной конструкции вывески на фасаде здания, а также наличия согласия на размещение ее на фасаде дома не представлено.

Доводы ООО «Агроторг» о том, что спорная вывеска не имеет рекламного характера, а лишь содержат информацию о роде деятельности организации, правового значения не имеет, поскольку действиями ответчика нарушены права истцов как собственников общего имущества здания, что является основанием для защиты нарушенного права посредством возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорной конструкции.

Из дела следует и не оспаривается ответчиками, что на фасаде многоквартирного дома установлены внешние блоки кондиционеров Haier.

Установка блоков кондиционеров само по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционеров влечет использование общего имущества -стены фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений. Отсутствие решения собрания собственников помещений о согласии на использование такого общего имущества на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

В этой связи, требование по его демонтажу и по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истцов должны быть возложены на ответчика ООО «Агроторг» как лицо, фактически нарушившее право.

Доводы ответчиков о том, что кондиционеры установлены на месте ранее располагаемого оборудования признаются судебной коллегией несостоятельными. Договор аренды с ООО «Агроторг» заключен лишь в <дата>., после чего установлены внешние блоки кондиционеров, вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении предусмотренного порядка получения согласия собственников помещений на установку внешних блоков кондиционеров предшествующим арендатором помещения, либо собственником помещения, в дело не представлено. Кроме того, заявленные доводы на свидетельствуют о том, что общее имущество было бы передано в пользование ООО на тех же условиях, что и предшествующим пользователям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенные ответчиком работы были выполнены самовольно, с нарушением установленного законом порядка при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома на производство данных работ, что повлекло нарушение прав истцов как сособственников общего имущества дома, судебная коллегия находит требования в части возложения на ООО «Агроторг» обязанности по демонтажу данных объектов подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пп.4 ч.1 ст.330 ГК РФ).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года отменить в части.

Возложить на ООО «Агроторг» обязанность выполнить демонтаж дебаркадера с крыльца нежилого помещения № дома <адрес> (со стороны дома №№);

демонтировать вывеску (конструкцию) «....» с фасада дома по адресу: <адрес>

демонтировать внешние блоки кондиционеров .... с наружной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>

восстановить поврежденные в результате устройства отверстий от вентиляционных каналов (со стороны дома №№ и установки блоков вентиляторов (со стороны дома) участки кирпичной кладки наружных стен многоквартирного дома.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: