Решение по делу № 33-23016/2015 от 22.09.2015

Судья – Бережинская Е.Е. Дело 33 – 23016/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сокольского В.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сырой В.А. обратился в суд с иском к Сокольскому В.А., Александрову В.В. о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование требований указал, что он на основании постановления главы администрации <...> от <...> и свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка площадью 700,02 кв.м., категория земель: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>. С момента приобретения права собственности истец в отношении указанного земельного участка сделок не совершал. Однако, согласно выписке из ЕГРП от <...> следует, что в отношении принадлежащего истцу земельного участка внесены сведения об ином неизвестном правообладателе - Сокольском В.А. Кроме того, из содержания кадастрового паспорта следует, что в отношении принадлежащего истцу земельного участка внесены сведения о ещё одном неизвестном право обладателе - Александрове В.В. что и послужило поводом для обращения в суд.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2015 года исковые требования Сырого В.А. к Сокольскому В.А., Александрову В.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены. Суд признал отсутствующим права собственности Сокольского В.А. на земельный участок площадью 700,02 кв.м., категория земель: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>. Суд признал отсутствующим права собственности Александрова В.В. на земельный участок площадью 700,02 кв.м., категория земель: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, <...>

В апелляционной жалобе Сокольский В.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Сырой В.А. на основании постановления главы администрации <...> от <...> является собственником земельного участка площадью 700,02 кв.м., кадастровый номер <...>, категория земель: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, ул. <...>, <...>.

Спорный земельный участок из фактического владения истца не выбывал в настоящее время какие-либо действия, характеризующие осуществление владельческих прав ответчиками отсутствуют, право собственности истца ответчиками не оспорено.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 приведенного совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Согласно выписке из ЕГРП от <...> следует, что в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...> внесены сведения об ином правообладателе - Сокольском В.А.. Кроме того, согласно кадастровому паспорту от <...> в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...> внесены сведения о ещё одном право обладателе Александрове В.В..

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок в настоящее время не находится в фактическом владении ответчиков.

Доводы ответчика Сокольского В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем не соответствуют действительности, поскольку как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, спорный земельный участок фактически не выбывал из владения истца, кроме того ответчиками не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих их фактическое владение земельным участком, которое могло бы быть выражено в каких-либо реальных действиях направленных на освоение или иное использование земельного участка по назначению.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом право собственности Сокольского В.А., Александрова В.В. на земельный участок необходимо признать отсутствующим.

В силу пункта 52 приведенного совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 25.09.2013 о государственной регистрации права собственности Сокольского В.А. и основанием для аннулирования в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю сведений о праве собственности Александрова В.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 700,02 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от <...> о государственной регистрации права собственности и восстановления в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю сведений о праве собственности Сырого В.А. на указанный земельный участок.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>