Решение по делу № 33-619/2023 от 19.01.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Хаптахаева Л.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1433/2022

УИД: 04RS0010-01-2022-001219-79

пост. 19.01.2023 г.

дело № 33-619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» к Поляковой (Селивановой) Наталье Георгиевне, Жигжитовой Туяне Раднажаповне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Поляковой Н.Г. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29.11.2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» (ИНН ...) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Поляковой (Селивановой) Натальи Георгиевны (ИНН ...), Жигжитовой Туяны Раднажаповны (ИНН ...) в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере 139 201,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895,00 рублей, всего 143 096,95 рублей.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Поляковой (Селивановой) Н.Г., Жигжитовой Т.Р., ООО КБ «Агросоюз» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ... г. в размере 139 201,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3985 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между Селивановой Н.Г. и ОАО АК «Байкал Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Селивановой Н.Г. кредит в размере 300 000,00 руб. под 31% годовых сроком до 04.06.2020 г. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства. Селивановой Н.Г. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком вносились несвоевременно и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 139 201,95 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и Жигжитовой Т.Р. 04.06.2016 г. банк уступил ООО КБ «Агросоюз» право требования по кредитному договору, заключенному с Селивановой Н.Г., на основании договора уступки прав (требований). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2022 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. 05.03.2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Селивановой Н.Г., Жигжитовой Т.Р. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.05.2022 г. судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Мусукаев А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Полякова (Селиванова) Н.Г. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе предыдущего судебного заседания пояснила, что сменила фамилию на Полякова. Представила отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования признает частично, а именно сумму основного долга, проценты за период с 04.11.2019 г. по 04.06.2020 г. в размере 79 133,75 руб. Просила снизить неустойку до 1000 руб., т.к. нарушение ею обязательств связано с ликвидацией ОАО АК «Байкал Банк», банкротством ООО КБ «Агросоюз». Также просила отказать в удовлетворении требований к Жигжитовой Т.Р., ссылаясь на пропуск истцом срока обращения с требованием к поручителю.

Ответчик Жигжитова Т.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полякова Н.Г. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое, которым взыскать сумму задолженности в размере 79 133,75 руб. Указывает, что признает задолженность за период с 07.11.2019 по 04.06.2020 гг., а также сумму процентов, исчисленную на основной долг по графику платежей. Взыскивая с ответчиков сумму задолженности, суд не учел, что кредитным договором и договором поручительства предусмотрены разные размеры неустойки для заемщика и поручителя.В своем решении суд посчитал недоказанным факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Однако длительность неисполнения обязательств допущена из-за отсутствия документальных, достоверных сведений о замене кредитора. Суд не обосновал возможность начисления новым кредитором процентов и неустойки и возможность их взыскания с ответчиков. Полагает, что взыскание с ответчиков госпошлины в солидарном порядке противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ищук А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Полякова Н.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Жигжитова Т.Р. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы ответчика Поляковой Н.Г.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции повторно не явился, был извещен надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Селивановой Н.Г. и ОАО АК «БайкалБанк» был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 31% годовых сроком до 04.06.2020 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях договора.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АК «Байкал Банк» и Жигжитовой Т.Р. был заключен договор поручительства от ... г.

15.06.2016 г. права по кредитному договору от ... г. перешли к ООО КБ «Агросоюз» на основании договора уступки, заключенного с ОАО АК «БайкалБанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2022г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору по состоянию на 21.04.2021 г. образовалась задолженность, которая составила 139 201,95 руб., в том числе сумма основного долга – 85 714,45 руб., проценты – 27 665,81 руб., пени – 25 821,69 руб.

Выражая несогласие с решением суда, Полякова Н.Г. указывает на неверность расчета подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, составляющая, по мнению заявителя, 70 626,46 руб. и процентов в размере 8507,29 руб.

Произведенный истцом расчет подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проверен районным судом, признан обоснованным, арифметически верным, в котором отражены все произведенные платежи должника. Оснований сомневаться в правильности расчета истца не имеется.

Представленный контррасчет задолженности ответчика не соответствует условиям кредитного договора, произведен без учета начисленных пени.

Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном размере. В части неустойки судом было отказано в удовлетворении ходатайства о ее снижении, поскольку не доказана несоразмерность последствиям нарушенных обязательства, при этом учтена длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства от ... г. установлен срок действия договора – 10 лет со дня его подписания сторонами, при условии непрекращения обязательств по кредитному договору ранее этого срока.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и о том, что длительность неисполнения обязательств допущена из-за отсутствия документальных, достоверных сведений о замене кредитора, которые должен был сообщить новый кредитор, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и права, возникшие из договора о поручительстве (ст. 329 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательств не извещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора, в связи чем отсутствие такого уведомления не может служить и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, вызванной неисполнением обязательства.

Отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к ООО КБ «Агросоюз» не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиками представлено не было. Учитывая период просрочки, сумму долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки исполнения обязательств, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Произвольное снижение неустойки без учета требований, установленных ст. 333 ГК РФ не допускается.

Довод жалобы о том, что взыскание с ответчиков госпошлины в солидарном порядке противоречит действующему законодательству, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: