Решение по делу № 33-5104/2022 от 22.07.2022

Судья Тарасова Е.В. В окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года      Дело № 33-5104/2022

УИД76RS0024-01-2021-003449-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 августа 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Транснефть - Север» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хуторцева АА удовлетворить частично:

    Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Север» в пользу Хуторцева АА задолженность по окончательному расчету при увольнении в сумме 166148,20 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19583,33 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Север» в бюджет государственную пошлину в сумме 5215 рублей.

Исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Север» удовлетворить:

    Взыскать с Хуторцева АА в пользу Акционерного общества «Транснефть-Север» затраты на обучение в сумме 110556,80 рублей, судебные расходы в общей сумме 3411 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Хуторцев А.А. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Север» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 166 148,20 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 588,80 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в Усинском районном нефтепроводном управлении, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сторонами расторгнут, при увольнении работодатель не произвел с истцом расчет в полном объеме, необоснованно удержал из заработной платы истца денежные средства в счет погашения долга за обучение в размере 166 148,20 руб.

АО «Транснефть-Север» обратилось со встречным иском к Хуторцеву А.А. о взыскании затрат на обучение в размере 110 556,80 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Север», Хуторцевым А.А. и ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым Хуторцев А.А. обязался после получения диплома проработать в АО «Транснефть-Север» не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией. Сумма затрат на обучение составила 279 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, то есть без уважительных причин. На основании заявления Хуторцева А.А. с него были удержаны в счет погашения долга за обучение денежные средства в размере 166 148,20 руб. Остаток задолженности составляет 110 556,80 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно АО «Транснефть-Север».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с АО «Транснефть-Север» в пользу Хуторцева А.А. задолженности, процентов, компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Транснефть-Север» по доверенности Бондаренко В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Хуторцева А.А., его представителя по устному ходатайству Беляева А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия добровольного согласия Хуторцева А.А. на удержание затрат на обучение из окончательного расчета при увольнении, в связи с чем взыскал с АО «Транснефть-Север» в пользу Хуторцева А.А. незаконно удержанную сумму затрат на обучение в размере 116 148 руб. 20 коп., а также проценты за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления АО «Транснефть-Север» сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ Хуторцев А.А. работал в АО «Транснефть-Север» в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Север», Хуторцевым А.А. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по получению Хуторцевым А.А. высшего профессионального образования со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хуторцев А.А. обязался после получения диплома проработать в АО «Транснефть-Север» не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией. Оплату за обучение истца произвел ответчик, сумма затрат на обучение составила 279 500 руб.

При увольнении Хуторцева А.А. работодатель начислил истцу окончательный расчет в общей сумме 239 231,91 руб., из которой удержал затраты на обучение частично, в сумме 166 148,20 руб., также из указанной суммы были удержаны алименты и подоходный налог.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

    В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

    В рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств судом не установлено.

    В обоснование законности удержания затрат на обучение работника, работодатель ссылался на заявление, написанное от имени Хуторцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил удержать из заработной платы сумму на образовательные услуги (т.1 л.д.158).

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>», подпись от имени Хуторцева А.А., расположенная в заявлении на удержании из заработной платы суммы за оказанные образовательные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись» выполнена не Хуторцевым А.А., а другим лицом с подражанием подлинным записям Хуторцева А.А.

    Выводы эксперта основаны на сравнительном исследовании подписи, выполненной от имени Хуторцева в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ со свободными образцами подписей Хуторцева А.А. в различных документах, предоставленных АО «Транснефть-Север» за период с 2011 года по 2021 год, условно-свободными образцами, датированными 2021 годом, а также экспериментальными образцами подписей, представленными судом для производства экспертизы. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что эксперт исследовал только документы, датированные 2013 – 2014 годами, опровергаются содержанием заключения.

Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда первой инстанции не имелось.

Суждения автора жалобы о том, что до эксперта не была доведена информация о нахождении Хуторцева А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент написания заявления, не свидетельствует о недостоверности заключения. В суде первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердила, что информация о нахождении лица, выполнившего исследуемую подпись, в состоянии опьянения не могла повлиять на выводы эксперта. Кроме того, экспертом исследовались и иные документы, подписанные Хуторцевым А.А. в связи с его увольнением, в том же состоянии, в котором он находился на момент подписания заявления об удержании из заработной платы.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение специалиста ООО <данные изъяты> ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда указаны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, установив факт исполнения подписи на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не Хуторцевым А.А., а иным лицом, суд взыскал в пользу Хуторцева А.А. незаконно удержанные денежные средства по оплате за обучение, компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.

Показания свидетелей ФИО3 ФИО4. обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду того, что данные лица являются работниками ответчика.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Транснефть - Север» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи