Решение по делу № 22-1838/2022 от 21.11.2022

Судья Михайлов Д.В. Дело № 22-1838/2022

№ 1-311/2022

67RS0002-01-2021-002287-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Зарецкой Т.Л.,Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

- осужденного Дорофеева И.В.,

- адвоката Клименко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клименко В.В. в защиту интересов осужденного Дорофеева И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Дорофеева И.В., его адвокатаКлименко В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурораИсаенковой Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата)

Дорофеев Илья Владимирович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый:

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Дорофеев И.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Дорофеев И.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко В.В. в защиту интересов осужденного Дорофеева И.В.,не вступая в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью виновности и квалификацией совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Критикуя чрезмерно суровое наказание, мотивирует тем, что суд не в полной мере учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства в условиях отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. При этом ссылается на тот факт, что избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, способствовал раскрытию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Отмечает, что трудоустроен, является единственным кормильцев в семье, имеет социальные привязанности, перенес ряд сложных операций на позвоночнике. В его помощинуждается сестра и мать, которая перенесла инсульт.После совершения преступления он не был замечен в компрометирующих ситуациях. Обращает внимание на то, что первоначальный приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) был отменен судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда не за мягкостью наказания, а в связи с допущенными нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства при вынесении приговора. В апелляционном определении суда не указано, что нужно решить вопрос о назначении более сурового наказания в отношении Дорофеева И.В.Суд не учел конкретных обстоятельств совершенного преступления, что мотивом преступления, совершенного Дорофеевым И.В., явилось желание вернуть свои деньги, в связи с тем, что он приобрел наркотическое средство, которое он не употреблял.Анализируя закон полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении Дорофеева И.В. положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Дорофееву И.В. наказание, не связанное с лишением его свободы и отбытием наказания в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Клименко В.В. помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Титова Н.В., приведя мотивы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дорофеева И.В. в совершении инкриминированного ему преступления в сфере незаконного сбыта наркотического средства, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Дорофеева И.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, который пояснил суду об обстоятельствах и процедуре проведения проверочной закупки в отношении мужчины по прозвищу «<данные изъяты>» (ФИО1);

- показаниями свидетеля «Свидетель №2», участвовавшего в проведении ОРМ в качестве «закупщика», сообщившего об обстоятельствах проведения проверочной закупки;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, принимавших участие в ОРМ в качестве наблюдателей, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями свидетеля Свидетель №3

- письменными материалами уголовного дела:протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от (дата) ; протоколом обыска от (дата) ; протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей; протоколом обыска от (дата) с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей; протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от (дата) с фототаблицей;протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей; заключением эксперта № от (дата) ; материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности: актом осмотра транспортного средства от (дата) ; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от (дата) ;актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей и предметов от (дата) ;актом добровольной сдачи от (дата) ; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от (дата) ;актом осмотра транспортного средства от (дата) ; справкой об исследовании № от (дата) ; а равно вещественными доказательствами и иными материалами дела в своей совокупности.

Приведенные в приговоре доказательства совершения Дорофеевым И.В. противоправных действий, связанных с незаконным сбытом наркотического средства, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Дорофеева И.В. в совершении противоправного деяния.

Апелляционная инстанция находит необходимым внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора при приведении в качестве доказательств материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности, где правильно указать дату акта осмотра вещей, находящихся при покупателе,- «(дата) » (л.д.<данные изъяты>) вместо ошибочного указанной даты «(дата) »; а также необходимым указать, что все письменные материалы находятся в томе первом уголовного дела.

При этом вносимые изменения не влияют на приведенные судом доводы о доказанности вины Дорофеева И.В..

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям Дорофеева А.В., данным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка с приведением достаточной аргументации, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям всех свидетелей, судом первой инстанции дана соответствующая мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правомерно сослался в приговоре на представленные результаты оперативно-розыскного мероприятия, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не усматривает.

Изучение материалов уголовного дела показало, что представленные результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении Дорофеева И.В., отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом составлены и оформлены, с соблюдением положений «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» переданы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и доказывании по делу.

Обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении мужчины по прозвищу «Ровный» не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем апелляционная инстанция находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что умысел у Дорофеева И.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия констатирует, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации и документирования противоправной деятельности лица по прозвищу «Ровный», занимающегося незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Законных оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судебная коллегия не выявила.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Дорофеева И.В. соблюдены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Дорофеева И.В., судебная коллегия не усматривает.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО10 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Оснований для переквалификации противоправных действий Дорофеева И.В., судебная коллегия не усматривает.

Психическоесостояние виновного судом проверено в полном объёме и Дорофеев И.В. обоснованно признан вменяемым.

При назначении Дорофееву И.В. наказания суд в силу положения ст. 6, ч. 43, ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Дорофеев И.В. совершил преступление, которое согласно закону отнесено к категории особо тяжких, в сфере преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности Дорофеева И.В. судом установлено, что онофициально трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим, охарактеризован по месту жительства участковым удовлетворительно, а соседями – положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции приняты во внимание и учтены все данные о личности Дорофеева И.В.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его матери, молодой возраст, совершение им преступления впервые, полное признание вины, раскаяние всодеянном, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарностей, дипломов и грамот, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в суд не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и на которые ссылается защитник в своей жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Дорофеева И.В. и его семьи, несмотря на утверждения адвоката об обратном.

Судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не применены в отношении Дорофеева И.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признана исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и судправомерно применил правила, закреплённые в ст.64 УК РФ, назначив осуждённому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Необходимость применения положений ст. 64 УК РФ убедительно аргументирована судом в оспариваемом итоговом судебном акте, с чем судебная коллегия соглашается.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дорофееву И.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, тем самым доводы защитника осужденного об обратном являются необоснованными.

Кроме того, (дата) судебной коллегий по уголовным делам Смоленского областного суда рассматривалось уголовное дело в отношении Дорофеева И.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя, где ставился вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в том числе и необоснованном применении ст. 73 УК РФ.

Вторая инстанция, установив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в том числе повлияли и на правильное применение норм уголовного закона, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным деламСмоленского областного суда от (дата) отменила приговор в отношении Дорофеева И.В. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указав при этом, что доводы апелляционного представления, в том числе и о мягкости назначенного наказания подлежат проверки при новом рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Дорофеева И.В. не допущено нарушений положений, отраженных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», где разъяснено, что с учетом взаимосвязанных положений статей 289.22, 389.23 и части 1статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, несмотря на утверждения защитника осужденного об обратном.

Следовательно, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Дорофеева И.В., обоснованно и законно с учетом обстоятельств противоправного деяния, его характера и степени общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также мотивов апелляционного определения от (дата) , дал оценку о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Мотив совершения незаконного сбыта Дорофеевым И.В. наркотических средств, на что акцентирует внимание защитник в своей жалобе, не может служить достаточным основанием для смягчения ему наказания, в том числе и применения условного осуждения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Дорофееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению, как того просит автор жалобы.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Законных оснований для изменения режима исправительного учреждения не имеется. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения решается в порядке ст. 78 УИК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Дорофеева И.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении Дорофеева Ильи Владимировича изменить:

- в описательно-мотивировочной части при приведении доказательств –письменных материалов дела, считать правильнымдату составления акта осмотра вещей, находящихся при покупателе,- «(дата) » (л.д.<данные изъяты>) вместо ошибочного указанной даты «(дата) »; указать, что все письменные материалы находятся в томе первом уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клименко В.В. в интересах осужденного Дорофеева И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного акта. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Фурман

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая