Решение по делу № 33а-391/2016 от 18.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-391а/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Голикова А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Костаревой Н.И. и апелляционному представлению Прокуратуры г.Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Костаревой Н.И. и Прокурора города Сыктывкара к Администрации МОГО «Сыктывкар» о признании недействительным Постановления и.о. главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года за <Номер обезличен> « О выходе администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» из состава учредителей»; по частной жалобе Костаревой Н.И. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.10.2015 г., которым возвращено заявление Костаревой Н.И. со всеми приложенными к нему материалами для устранения обстоятельств, препятствующих его принятию.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения административного истца Костаревой Н.И., представителя административного ответчика Администрации МОГО «Сыктывкар» Парфёновой В.С., прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костарева Н.И и Прокурор города Сыктывкара обратилась в суд с заявлениями о признании недействительным постановления и.о главы МО ГО « Сыктывкар» от <Дата обезличена> года за <Номер обезличен> « О выходе администрации МО ГО « Сыктывкар из состава учредителей.

В судебном заседании административный истец Костарева Н.И., представитель Прокуратуры г.Сыктывкара Туршатова В.Ю., заявленные требования поддержали, представитель административного ответчика Администрации МОГО «Сыктывкар» Парфёнова В.С. требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В ходе рассмотрения административного дела от административного истца Костаревой Н.И. поступило заявление об изменении исковых требований, которое оставлено без движения определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2015 г., и определением от 30.10.2015 г. указанное заявление возращено в адрес административного истца, в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении от 14.10.2015 г.

В апелляционной жалобе Костарева Н.И. не согласна с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор г.Сыктывкара ставит вопрос об отмене решения суда, как принятое с нарушением норм процессуального права и не основанное на установленных по делу фактических обстоятельствах.

В частной жалобе Костарева Н.И. просит отменить определение суда, указывая при этом на то, что оснований для возврата её заявления у суда не имелось, поскольку перечисленные судом недостатки ею были устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку факт пропуска административными истцами срока для обращения в суд нашел свое подтверждение.

Так, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как правильно установил суд первой инстанции, административные истцы обратились в суд с нарушением вышеуказанного срока, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для данного обращения в суд, Костарева Н.И. достоверно была осведомлена 02 ноября 2012 года, о чем сообщила в ходе её допроса в качестве потерпевшей (том 15 л.д.53-58 уголовного дела <Номер обезличен>), равно как и в распоряжении Прокуратуры г.Сыктывкара сведения относительно оспариваемого постановления имелись с 2010 года.

В этой связи суд, рассмотрев ходатайство Костаревой Н.И. о восстановлении пропущенного срока, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку административным истцом не представлено надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда, как ошибочные, выводы суда первой инстанции, сделанные по существу заявленного требования.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности выхода Администрации МОГО «Сыктывкар» из состава учредителей Фонда жилищного строительства г.Сыктывкара.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Порядок создания, реорганизации и ликвидации фонда, как некоммерческой организации, а также правоотношения, связанные с деятельностью учредителей фонда, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при этом указанным нормативным правовым актом, равно как и иным законом, возможность выхода из состава учредителей единственного учредителя фонда не предусмотрено. При этом, из признака отсутствия членства вытекает, что круг учредителей некоммерческой организации формируется при её учреждении и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно законности постановления оспариваемого не могут быть признаны верными, что однако не влечет отмену судебного решения, поскольку пропуск административным истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения административного иска.

Определение суда о возвращении административного искового заявления также отмене не подлежит, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Костаревой Н.И. не были устранены указанные в определении от 14.10.2015 г. недостатки, при этом вопреки доводам частной жалобы, доказательств исполнения требований суда административным истцом в суд не представлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костаревой Н.И. и апелляционное представление Прокуратуры г.Сыктывкара - без удовлетворения.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Костаревой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: