Решение по делу № 33-35213/2021 от 25.11.2021

Судья: Алехина О.Г.                                                    дело №33-35213/2021

                                                            УИД № 50RS0045-01-2021-000244-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей     Смольянинова А.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу Сукрут И. Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску     ООО «Феникс» к Сукрут И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сукрут И. Б. к ООО «Феникс», АО «ТинькоффБанк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Сукрут И.Б.,

                                              установила:

ООО «Феникс» обратилось с указанным выше иском, в котором просило взыскать с Сукрут И.Б. в свою пользу: задолженность по кредитному договору от 28.04.2009 г. за период с 22.12.2010 г. по 30.05.2011 г. в размере 51 613,75 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748,41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2009 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Сукрут И.Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности 30 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика за период с 22.12.2010 г. по 30.05.2011 г. образовалась указанная выше задолженность. ООО "Феникс" принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки, заключенного с АО "Тинькофф Банк" 15.05.2018 года.

Сукрут И.Б. подала встречный иск, в котором просила признать незаключенным кредитный договор <данные изъяты>; произвести перерасчет суммы задолженности, признав ее равной 34 168 руб. 49 коп.; обязать ООО «Феникс» и АО «ТинькоффБанк» внести соответствующие изменения в ее кредитную историю; возместить расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Сукрут И.Б. указала, что в период с 2000 г. по 2008 г. она подавала в АО «Тинькофф Банк» заявку на оформление кредита и кредитной карты, но ни ответа, ни кредитной карты из банка не получила. Кредитный договор <данные изъяты> она не подписывала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что кредитного договора в деле не имеется, как и доказательств фактической выдачи ей денежных средств, бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу ей кредита. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что ее кредитная история ведется в ООО «Объединенное кредитное бюро», в связи с чем указанное общество с ее согласия было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика по встречному иску – АО «ТинькоффБанк» - в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, встречный иск Сукрут И.Б. –оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сукрут И.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и заемщиком Сукрут И.Б. на основании заявления-анкеты от 30.10.2008 г. заключен договор кредитной карты, которому присвоен номер N <данные изъяты>, с лимитом задолженности 30 000 рублей, тарифный план указан 1.0.

Между сторонами заключен универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум тарифный план 1.0, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты банком.

Согласно заявления-анкеты, заемщик дала свое согласие на получение кредитной карты на вышеприведенных условиях.

Подписывая заявление-анкету, Сукрут И.Б. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и согласна с ними.

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано банком. Банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, ответчику открыт карточный счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования.

Факт предоставления банком ответчику кредитной карты и пользование заемными средствами, размещенными на карте, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, по представленному расчету задолженности первая операция по кредитной линии N <данные изъяты> была проведена 28.04.2009 г. в виде снятия наличных с кредитной карты.

Ответчиком нарушались условия договора, в связи с чем по состоянию на 30.05.2011 г. ее задолженность по договору составила 51 613,75 рублей.

На основании договора уступки прав (цессии) от 15.05.2018 года, заключенного между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", право требования задолженности Сукрут И.Б. по вышеуказанной кредитной карте (номер договора) перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", о чем ответчик была уведомлена.

Уступленная задолженность по кредитной карте составила 51 613 руб. 75 коп.

25.04.2019 г. на основании заявления ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с Сукрут И.Б. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.04.2009 г. в сумме 51 613,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 874,21 руб.

24.09.2020 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Согласно материалам дела, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.04.2009 г. за период с 22.12.2010 г. по 20.05.2011 г. составила 51 613,75 рублей.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 807-818, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно заявления-анкеты, заемщик дала свое согласие на получение кредитной карты на вышеприведенных условиях, подписывая заявление-анкету, Сукрут И.Б. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано банком, банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, ответчику открыт карточный счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, факт предоставления банком ответчику кредитной карты и пользование заемными средствами, размещенными на карте, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, первая операция по кредитной линии N <данные изъяты> была проведена 28.04.2009 г. в виде снятия наличных с кредитной карты, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», поскольку к нему перешло право требования задолженности.

Признав, представленный расчет задолженности, верным, суд первой инстанции взыскал задолженность в полном объеме.

Разрешая требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 420 п.1, 421, 432 ГК РФ, что Сукрут И.Б. не отрицался факт направления заявления анкеты в банк, правомерно оставил исковые требования Сукрут И.Б. без удовлетворения.

Ссылки Сукрут И.Б. на предварительный характер направленного заявления-анкеты, не опровергают факт заключения кредитного договора.

При этом, судом правомерно указано на согласование всех условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка. В силу чего, оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукрут И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи