Решение от 27.09.2022 по делу № 33-16108/2022 от 06.09.2022

                         УИД №61RS0022-01-2021-012796-34

Судья Курасова Е.А.      дело № 33-16108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2022 по исковому заявлению Григорян Элизанны Самсоновны к Юшко Сергею Александровичу, третьи лица Юшко Марк Сергеевич, в интересах которого действует Юшко Сергей Александрович, ООО «УК «Приморское», ООО «Югстроймонтаж», «Юго-Западные электрические сети» филиал ПАО «Россетти Юг», ООО «ГЕРМЕС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Юшко Сергея Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Григорян Э.С. обратилась в суд с иском к Юшко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/пер. Трудовые резервы, 25/9, а ответчик по делу является собственником нежилого помещения «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/9.

Электрощит, снабжающий электрической энергией нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположен на стене принадлежащего истцу помещения №31Т.

02 августа 2021 г. в указанном принадлежащем истцу на праве собственности помещении произошел пожар. Подразделение пожарной охраны потушило возгорание, о чем было составлено донесение о пожаре, что подтверждает причину и место пожара. Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 15 августа 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 2 августа 2021 г. в принадлежащем истцу помещении, так как оснований полагать, что причиной возникновения пожара послужил поджог или неосторожное обращение с открытым огнем, не имеется.

Также в ходе проводимой проверки по данному фату было установлено, что, исходя из места расположения очага пожара, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов электропроводников в зоне установленного очага пожара длительного воздействия высокой температуры, возникшей в результате аварийного режима электрооборудования.

В результате пожара и залития для тушения пожара в помещении истца Григорян Э.С. был причинен значительный материальный ущерб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она предлагала решить данный спор миром, выплатить ей в добровольном порядке сумму ущерба, причиненную в результате пожара. Однако, до настоящего времени данный спор не урегулирован, ответчик ущерб не возместил, что подтверждается его ответом на ее претензию.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с Юшко С.А. в ее пользу возмещение ущерба в результате пожара в размере 595 662 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «УК «Приморское», ООО «Югстроймонтаж», ООО «ГЕРМЕС», несовершеннолетний Юшко М.С. в лице его законного представителя Юшко С.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Юшко С.А. в пользу Григорян Э.С. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 595 662 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 635 662 рубля.

Взыскал с Юшко С.А. в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Юшко С.А. считает, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы обращает внимание, что в связи с тем, что экспертиза с реальным осмотром фактически не проводилась, так как следы пожара были истцом ликвидированы, эксперт проводил экспертизу по документам, он фактически не дал ответ на вопрос относительно причины возникновения пожара. По мнению апеллянта, необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, повлияло на невозможность определения лица, виновного в пожаре.

Юшко С.А. полагает, что неверно определена его вина в возникновении пожара, а имеющиеся в материалах дела доказательства, его вину не подтверждают, а экспертом это не доказано.

Апеллянт не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, так как она проводилась в его отсутствие.

Заявитель ссылается на то, что не является пользователем электрического щита, а вся электрическая схема электроснабжения является зоной ответственности ООО «Гермес» с момента заключения ими договора аренды помещения с 2013г., что подтверждается первичными документами. В соответствии с договором, Юшко С.А., будучи арендодателем, не несет ответственности за ущерб любого рода, явившийся прямым или косвенным результатом действий (событий).

По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства нарушения им Закона от 21.10.1994 №64-ФЗ «О пожарной безопасности».

В судебное заседание явились Юшко С.А. и его представитель по доверенности от 22.10.2021г. Гичев А.И., которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения.

Григорян Э.С. и е представитель по ордеру №31748 от 23.09.2022г. адвокат Турзаева Е.К. просили оставить решение суда без изменения, считая его законным.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.141-147).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стоны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения «лит. 31 Т», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН9, на основании договора купли-продажи, заключенного 20 ноября 2020 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Юшко С.А. являлся собственником нежилого помещения «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Электрощит, снабжающий электрической энергией нежилые помещения, принадлежащие ответчику по делу Юшко С.А., расположен на стене принадлежащего истцу помещения №31 Т.

02 августа 2021 г. в принадлежащем истцу на праве собственности помещении произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный вред.

Как следует из Постановления №24 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2021 года причиной пожара, происшедшего 02.08.2021 года в нежилом помещении 31 Т многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН воспламенение сгораемых материалов электропроводников в зоне установленного очага пожара от длительного воздействия высокой температуру, возникшей в результате аварийного режима электрооборудования.

Для определения значимых по делу обстоятельств, судом назначена по делу и проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Из полученного заключения эксперта №383-01/2022 от 31.03.2022 года, выполненного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», следует, что причиной пожара, произошедшего в нежилом помещении «литер 31Т» стал электрический щит, расположенный в том же помещении. На основании Приложения № 2 к договору электроснабжения № 61290107451 от 1 января 2021г. можно сделать вывод, что электрический щит не питал спорное нежилое помещение, в котором он был установлен.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения «литер 31Т» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН резервы 25/9 бокса после пожара 02.08.2021 года по состоянию на 31.03.2022 года определена в размере 329 362 рубля. Определение стоимость ущерба имуществу жильца признано невозможным в связи с недоступностью количественных и качественных характеристик объектов исследования.

Согласно заключению специалиста №100/21 от 12.08.2021 года, стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, с учетом стоимости проведения работ по уборке помещения, очистке мягкой мебели составляет 266 300 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и исходил из того, что заключение эксперта №383-01/2022 от 31.03.2022 года, заключение эксперта №100/21 от 12.08.2021 года следует признать допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба имуществу истца, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции критически оценена позиция Юшко С.А. о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащее ему помещение находится в аренде у ООО «ГЕРМЕС» и о том, что электрический щит не имеет отношения к его помещению, как не нашедшие своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно предложения к заявке на технологическое присоединение МУП Таганрогэнерго от 11.02.2008 года, заявителем по которой ранее была мать ответчика Юшко Т.Э. (генеральный директор ООО «ГЕРМЕС»), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, утвержденным генеральным директором ООО «ГЕРМЕС» Юшко Т.Э и директором МУП «Таганрогэнерго» Поповым А.О.12.02.2008 года, подтверждается, что сети потребителя подходят к щиту учета магазина (ул.Свободы,25/Трудовые резервы,9), о чем составлен договор электроснабжения №1534 от 01.01.2008 года между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ИП Юшко Т.Э.

Из ответа ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» от 05.08.2021 года следует, что линия от опоры до контактов вводного ВРУ-0,4кВ жилого дома по адресу:ул.Свободы,25/9 состоит на балансе ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ». Электроснабжение нежилых помещений осуществляется от ответвительных контактов приходящей ВЛ-0,4 кВ и находятся на балансе собственников нежилых помещений. Согласно Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.12.2020 года электрическая энергия посталяется в нежилое помещение истца и она осуществляет пользование электрической энергией на основании договора электроснабжения №61290107451 от 01.01.2021 года.

Согласно проектной документации на электроснабжение закусочной по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что в помещении ответчика находился щит (шкаф), поскольку собственниками указанного помещения были Юшко задолго до того, как истец ГОригорян Э.С. в 2020 году приобрела помещение в собственность.

Из договора аренды от 01.01.2013 года следует, что ответчик Юшко С.А. передал в аренду указанное помещение ООО «ГЕРМЕС» в лице Генерального директора Юшко Т.Э. и согласно п.3.2. представленного договора установлено, что Арендодатель обязан обеспечить Закусочную электроэнергией, холодной водой, канализацией. Содержать имеющееся противопожарное оборудование, необходимое для поддержания безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель не несет ответственности за временное прекращение прерывание или изменение параметров электро-водоснабжения, если это связано с аварией. Ремонтом или техническим обслуживанием этих систем и сетей, однако, он обязан приложить возможные усилия для устранения возникших неудобств.

Судом первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, учитывал, что в настоящее время Юшко С.А. является единственным участником ООО «ГЕРМЕС» с возложением на него полномочий генерального директора ООО «ГЕРМЕС».

С учетом того факта, что на момент пожара 02.08.2021 года собственником нежилого помещения являлся ответчик Юшко С.А., который впоследствии подарил принадлежащее ему нежилое помещение своему несовершеннолетнему сыну Юшко М.С. (02.11.2011г. рождения), согласно договора дарения от 20.09.2021 года, право собственности на которое зарегистрировано за несовершеннолетним Юшко М.С. в период судебного разбирательства (л.д.101-104, т.2), суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, на которого должно быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба от пожара является именно ответчик, так как иных собственников спорного щита судом не установлено, а ответчиком не приведено доказательств отсутствия его вины или основания для его освобождения от ответственности за причиненный материальный ущерб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Юшко С.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования Григорян Э.С. по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» и заключением эксперта №100/21 от 12.08.2021 и не принял во внимание доводы ответчика о том, что исследование было проведено в его отсутствие, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств пожара и размера стоимости возмещения ущерба, мотивированных судом надлежащим образом.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» носят субъективный и формальный характер.

Оснований не согласиться с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, законностью и обоснованностью соответствующего определения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, отмечая, что таковое надлежащим образом мотивировано, применительно к правилам ст.87 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апеллянта о проведении экспертизы в его отсутствие, находит их подлежащими отклонению, та как указанное опровергается материалами дела, из которых следует, что при проведении осмотра экспертом помещений присутствовал представитель Юшко С.А. по доверенности Гичев А.И. (л.д.148, т.1).

Никаких доказательств, опровергающих размер ущерба и состав пострадавшего имущества, находящегося в помещении истца, ответчиком не представлены. То обстоятельство, что истцом частично произведен ремонт и утилизированы поврежденное огнем имущество (предметы домашнего обихода и техника), не может служить достаточным основанием для отказа истцу в иске, поскольку экспертом стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества рассчитана экспертом, в том числе и по материалам дела, и с учетом материала ГУ МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела и строительно-технического заключения специалиста №228/21-С, в котором объектом исследования являлось помещение и его состояние сразу после возгорания и тушения пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юшко С.А. является ненадлежащим ответчиком оценены судом критически с выводами суда судебная коллегия находит возможным согласиться и отмечает, что сам факт передачи имущества в аренду ОО «Гермес» в силу ст.ст. 209,210 ГК РФ не освобождает собственника от ответственности перед третьими лицами. Ссылки апеллянта на нахождение имущества во владении и пользовании у ООО «Гермес» не лишает его в случае установления вины арендатора предъявлять к нему соответствующие требования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, как устные доказательства (в частности, пояснения истца о том, что помещение ответчика является нежилым и эксплуатируется как помещение под гриль-шаурма, и предложения Юшко С.А. истцу после пожара о продаже ему ее помещения) (л.д.91, т.2), так и письменные доказательства, а также действия самого Юшко С.А. по отчуждению нежилого помещения своему несовершеннолетнему сыну после получения претензии от 31.08.2021г. от Григорян Э.С. (л.д.44, т.1), оформление права собственности на сына в период судебного разбирательства, считает позицию апеллянта непоследовательной, а отсутствие вины не доказанной. Поскольку в силу положений п.2 ст. 1064 ГК РФ именно на него возлагалась обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что доводы апеллянта, в основном сводились не столько к тому, что его вина отсутствует, а то, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку помещение используется ООО «ГЕРМЕС», судебная коллегия не может признать эти доводы заслуживающими внимания, при том, что и в настоящее время Юшко С.А. является единственным участником и генеральным директором ООО «ГЕРМЕС».

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Юшко С.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2022░.