Решение по делу № 33-8777/2023 от 29.08.2023

Судья: Колчина Ю.В. Дело № 33- 8777/2023(2-108/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0019-01-2022-001472-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Кирилловой Т.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова Виталия Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2023 года

по делу по иску Шаталовой Олеси Александровны к Антиповой Ольге Анатольевне, Антипову Виталию Геннадьевичу о возмещении ущерба, ООО «Управляющая компания №», Синьковскому Сергею Анатольевичу причиненного в результате затопления квартиры,

установила:

Шаталова Олеся Александровна обратилась иском к Антиповой Ольге Анатольевне, Антипову Виталию Геннадьевичу о возмещении ущерба, ООО «Управляющая компания №», Синьковскому Сергею Анатольевичу причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>80.

02.09.2021 г. произошло затопление ее квартиры. В результате протекания воды из вышерасположенной <адрес> на третьем этаже, через межэтажное перекрытие, ее имущество было повреждено: недостатки и повреждения внутренней отделки: отслоение обоев от стен; следы высохшей грязной воды на потолке ГКЛ; следы намокания на полотне на потолке ПВХ.

Ответчики Антиповы являются собственниками <адрес>. Она пыталась в досудебном порядке решить вопрос по возмещению ущерба, однако ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры по <адрес>80 в размере 51 500 руб.; а так же понесенные судебные расходы: пол оплате госпошлины 1745 руб., по оплате услуг независимого эксперта 6500 руб., за составление искового заявления 5000 руб., оплата услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Шаталова О.А. и ее представитель Колодняк С.Ю., действующий на освоении доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали на необходимость определения судом надлежащего ответчика по делу.

Ответчик Антипов В.Г. и его представитель Бердников П.С. возражали против удовлетворения требований, поскольку бочок унитаза находился в исправном состоянии, и наличие конденсата не могло причинить столь значительный ущерб. Полагали, что причина затопления, отраженная в акте, не соответствует действительности.

Антипова О.А. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась.

Представитель ООО «Управляющая компания №» Стрельникова А.С. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг и содержания общедомового инженерного оборудования материалы дела не содержат. Причиной затопления 02.09.2021г. квартиры истца явилась неисправность бочка унитаза в <адрес>. Иных затоплений по имеющимся сведениям в подъезде, где располагаются квартиры сторон, не имелось.

Ответчик Синьковский С.А. возражал против заявленных к нему требований, поскольку в его квартире никаких затоплений в указанный период не происходило, система водоснабжения находилась в хорошем состоянии.

Третьи лица Романова А.В. и Романова О.П. пояснили о том, что в 2021г., но не 02.09.2021г. в их квартире действительно произошло затопление из вышерасположенной, причины не известно. По этому факту в управляющую компанию они не обращались. Но от соседей <адрес>, которая расположена выше, узнали, что вода поступила из какой-то квартиры выше, установить причину не удалось.

Третье лицо Сизова И.С. пояснила о том, что осень 2021г. в один из выходных дней действительно произошло затопление ее квартиры в ванной комнате, и как следствие была затоплена квартира снизу №. Причину затопления установить не представилось возможным, в управляющую компанию не обращалась. Указала, что данные обстоятельства не могли произойти 02.09.2021г., поскольку это был рабочий день.

Третьи лица (собственники <адрес>) Мусаев Д.М., Мусаева М.М., Мусаев С.М., Гадирова М.С., Гадирова М.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлением, в судебное заявление не явились.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2023 года постановлено:

Взыскать солидарно с Антиповой Ольги Анатольевны (паспорт серии №), Антипова Виталия Геннадьевича (паспорт серии № № выдан 30.12.2002г.) в пользу Шаталовой Олеси Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного затоплением от 02.09.2021г. в размере 36 966 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1745 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба 6500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Антипов В.Г. просит решение суда отменить.

Считает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Указал, судом не дана оценка в части наличия каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований по содержанию имущества. Суд не установил, является ли наличие конденсата как таковым нарушением по содержанию имущества. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках судебной строительно-технической экспертизы установлены признаки затоплений именно по коробу, где расположены инженерные коммуникации, содержание которых находится в прямой обязанности управляющей компании. Не установлены обстоятельства по выполнению управляющей компаний мероприятий по периодическому осмотру, проведению регламентных работ в отношении инженерных коммуникаций, находящихся в коробе.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Антипов В.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Антипова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаталова Олеся Александровна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>80, которая расположена на 2-м этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и выпиской из технического плана.

Квартира № по <адрес>, которая расположена на третьем этаже, наискосок от <адрес>, находится в совместной собственности Антипова Виталия Геннадьевича и Антиповой Ольги Анатольевны, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

02.09.2021г. в квартире истца произошло затопление водой.

В соответствии с актом от 02.09.2021 года комиссия в составе слесаря-сантехника Урузаева С.А. произвела осмотр в <адрес> по адресу <адрес>. В результате осмотра установлено намокание стен в коридоре и потолке около 1,5 кв.м. В <адрес> течь бачка незначительная, поэтому намокли стены в <адрес>. Выводы комиссии: в <адрес> нужно ремонтировать компакт бачок к унитазу. Пописано собственником <адрес> Шаталовой О.А., слесарем Урузаевым С.А (Т.1 л.д.14).

В материалы дела предоставлены сведения из журнала заявок управляющей компании, согласно которым истец в 08-22 час. 02.09.2021г. сообщила о затоплении. Указанная заявка исполнена в это же день в 11-22 час. (Т.1 л.д.206).

Для определения размера ущерба Шаталова О. А. обратилась в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». В соответствии с заключением специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 05.11.2021г. размер ущерба, причиненного жилому помещению истца составляет 51 524, 45 руб. (Т.1 л.д.28). За составление указанного заключения Шаталова О.А. оплатила 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.11.2021 года (л.д.15).

По ходатайству представителя ответчиков Антиповой О.А., Антипова В.Г. Бердникова П.С. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «ТПП-Эксперт» № от 03.11.2022г. причиной затопления произошедшего 02.09.2021г. в <адрес> по адресу: <адрес> явилось затопление с вышерасположенной квартиры. Точное место локализации затопления определить не удралось, в виду отсутствия явных следов затопления в вышерасположенных квартирах, однако эксперт предположил, что вода могла поступить с <адрес> через <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления от 02.09.2021г. составила 36 966 руб. (Т.1 л.д.139-161).

Для установления локализации места затопления судом первой инстанции к участию в деле были привлечены собственники <адрес> – Романова О.П. и Романова А.В. (квартира расположена на 4-м этаже над квартирой №, а также Сизова И.С. собственник <адрес> (расположена на 5-м этаже над квартирой №) и собственник <адрес> - Синьковский С.А.

После чего по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза с осмотром всех вышеперечисленных квартир.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» № от 28.03.2023г. эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления <адрес> произошедшего 02.09.2021г. с учетом состояния вышерасположенных квартир явилось затопление с вышерасположенных квартир. Точное место локализации затопления определить не удалось ввиду отсутствия явных следов затопления в вышерасположенных квартирах и большого промежутка времени с момента затопления. Однако, эксперт предполагает, что вода могла поступать с <адрес> чрез <адрес>, №, 83 в <адрес> (Т.1 л.д.232-243).

Из допроса эксперта ФИО28 данный в судебном заседании от 16.05.2023 года, пояснила, что при незначительной течи бачка унитаза причинить столь значительный ущерб невозможно. В акте указан конденсат, при конденсате такого невозможно. Такой ущерб возможен при значительной течи, при прорыве трубы, вода может течь и накапливаться, в месте прохождения труб идет в полу углубление, вода могла по этажам идти и до второго этажа дойти по перекрытиям до квартиры. В <адрес> месте стыков и в квартире есть следы подтеков, в <адрес> тоже, на потолке и в месте прохождения труб следы, в <адрес> там тоже в месте прохождения труб, в 95 – под ванной в месте прохождения труб. В месте углубления, где возможна протечка, возможно прорыв общедомового имущества имеются следы, указывающие на течь труб. В <адрес> трубы старые и требуют замены. Причина, указанная в акте, не может быть причиной затопления. При обозрении фотографий, сделанных в <адрес>, эксперт пояснила, что следы затопления - из вышерасположенной квартиры. При исследовании труб сделала вывод, что трубы ржавые, в <адрес> внизу в подводке между этажами не меняются (Т.2 л.д.64).

Разрешая заявленные требования, применив положения пункта 1 статьи 15, статьи 1064, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании размера ущерба с собственников <адрес> Антипова В.Г., Антиповой О.А. в солидарном порядке, полагая их виновными в причинении ущерба.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с актом от 02.09.2021 года комиссия в составе слесаря-сантехника Урузаева С.А. следует, что в <адрес> течь бачка незначительная.

Из пояснений свидетеля ФИО30 на дату затопления 02.09.2021 года проживающей по адресу: <адрес>83, (3 этаж) следует, что 02.09.2021 к ней приходила собственник <адрес>, сказала, что ее топит, они совместно осмотрели квартиру, везде было сухо. Потом явился слесарь из ООО «Управляющей компании №», осмотрел квартиру, везде было сухо. Затем показал влажную руку, указал, у вас конденсат. Акта она не подписывала, так как была с ним не согласна. (Т.2 л.д.65).

Из пояснений третьего лица Романовой А.В., собственника <адрес>, следует, что (4 этаж) в сентябре 2021 года их квартиру топило в ванной комнате, течь шла по трубе сверху вниз, лилось сильно, было несколько раз, конец лета, сентябрь. Текло там, где стояк, трубы там, где унитаз в районе канализационной трубы. Трубы не меняли, через перекрытие бежала вода (Т.1 л.д.223 оборот).

Из пояснений свидетеля ФИО24 собственника <адрес> (5 этаж), следует, что в сентябре 2021 года к ней приходила соседка из <адрес> сказала, что ее топит. В принадлежащей ей <адрес> была вода в коридоре и ванной, две струйки воды были вертикально по стене в ванной. Текло также по стояку, стояк был мокрый, также текло в коридоре (Т.1 л.д.224).

Из пояснений эксперта ФИО12, данных в суде первой инстанции, следует, что при незначительной течи бачка унитаза причинить столь значительный ущерб невозможно. В акте указан конденсат, при конденсате такого невозможно. Такой ущерб возможен при значительной течи, при прорыве трубы. Причина, указанная в акте, о течи бачка в <адрес>, не может быть причиной затопления (Т.2 л.д.64).

Также, при ответе на вопросы суда апелляционной инстанции, эксперт подтвердила, что при проведении осмотра в <адрес> объем повреждений был значительный, при изучении фотографий, предоставленных на осмотре Шаталовой О.А., были выявлены значительные мокрые потеки в коридоре и спальне. Также в акте осмотра <адрес> управляющей компанией зафиксированы значительные повреждения отделки. Из акта осмотра <адрес> указано, что на бачке унитаза имеется конденсат. Других мокрых следов не обнаружено. Контенсад на унитазе не мог причинить такой ущерб в <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства – наличие только незначительной течи из бачка унитаза в <адрес>, отсутствие иных следов затопления или протечки, категоричный вывод эксперта о невозможности причинения значительного ущерба имуществу истца при незначительной течи бачка, а также пояснения свидетеля и третьего лица о том, что около 02.09.2021 года имелось сильное затопление сверху, то есть из вышерасположенных квартиры по отношению к квартирам 87, 91, а следовательно, и <адрес>, судебная коллегия полагает, что собственники <адрес> не могут являться виновниками в причинении ущерба имуществу собственника <адрес>.

Из заключения эксперта № от 08.09.2022 года следует, что при обследовании 20.09.2022 в вышерасположенной <адрес> через стенку, не обнаружено следов затопления за унитазом. Так же был осмотрен короб для труб через сантехнический люк, сверху на потолке в коробе имеются следы от затопления, в виде желтых и темных пятен. При повторном осмотре 13.10.2022 с разрушающим методом контроля (который предполагает разборку декоративного короба в санузле №, при вскрытии короба на потолке возле прохождения труб были обнаружены следы от затопления в виде желтых и темных пятен, также на полу были обнаружены следы капель на пыли, на трубах имеются желтые потеки. В месте прохождения труб пол не облицован напольной плиткой, имеется углубление в месте прохождения труб. Короб был вскрыт в присутствии эксперта, ранее короб не подвергался разбору (Т.1 л.д. 145 оборот, л.д. 146).

Судебной коллегией отмечается, что в короб зашиты вертикальные трубы холодного, горячего водоснабжения, а также канализации до первого отсекающего устройства, то есть относятся к общедомовому имуществу.

Из заключения дополнительной экспертиза ООО «ТПП-Эксперт» № от 07.02.2023 года для более полного изучения ситуации были осмотрены вышерасположенные <адрес>. При обследовании квартиры 09.03.2023 <адрес> были обнаружены следы затопления на потолке и стенах в месте прохождения труб, что свидетельствует о том, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры.

При осмотре <адрес> коробе на потолке в месте прохождения труб обнаружены темные пятна (предположительно от затопления). Со слов собственников <адрес> № затопление произошло в сентябре 2021, в управляющую компанию они заявляли о факте затопления.

При осмотре <адрес> было выявлено, что под ванной на стене имеется плесень (грибок), на керамической плитке имеются потеки (беловатые и сероватые разводы). Навесной потолок не вскрывался, выявить под навесным потолком следы затопления не удалось (Т.1 л.д.236-238).

Из пояснений собственника <адрес> Синявского С.А., данного им в суде первой инстанции, следует, что у него подтекает канализационная труба, до этого его неоднократно топила соседка сверху (л.д.62 Т.2).

Из ответа на вопросы строительно-технического эксперта ТПП ФИО12 следует, что состояние общедомового имущества (стояковых и канализационных труб) могло послужить причиной затопления <адрес>, произошедшего 02.09.2021. В связи с отсутствием на момент проведения экспертизы данных в материалах дела от управляющей компании о ремонтах и проведения ежегодного осмотра общедомового имущества в обследуемых квартирах экспертом сделав вывод, что трубы канализации могли подтекать в связи с их состоянием и наличием потеков на самих трубах и в месте прохождения труб на перекрытии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частями 1, п.п. 1, 2, пункта 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе….., иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 13, 14 Правил Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

13(1). Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., предписано устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно пункту 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в силу приведенных выше положений Правил N 491 и жилищного законодательства, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и стояков отопления, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта, именно на ООО «Управляющая компания №» законом возложена обязанность доказать свою невиновность в причинении материального вреда истцу.

Между тем относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины ООО «Управляющая компания №» в причинении ущерба истцу не имеется.

Принимая во внимание пояснения ответчиков и свидетелей о затоплении 02.09.2021 года из вышерасположенных квартир, в том числе и из квартир расположенных выше <адрес>, принадлежащих ответчикам Антиповым, локализацию затопления - около канализационных и магистральных труб, в том числе и затопление <адрес> наискосок через межэтажные перекрытия и прохождение магистральных труб, ненадлежащее состояние указанных труб, являющихся общедомовым имуществом, в том числе наличие многочисленных потеков и пятен, отсутствие доказательств ООО «Управляющая компания №» о надлежащем содержании общедомового имущества, актов проверки состояния общедомового имущества, судебная коллегия полагает, что затопление <адрес> произошло во вине ООО «Управляющая компания №» в связи с неисполнением своей обязанности по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия берет за основу экспертной заключение ООО «ТПП-Эксперт» № от 03.11.2022г. поскольку стороной ответчика оно не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба от затопления в размере 36 966 рублей подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания №».

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания №» моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла следующие судебные расходы: по оплате госпошлины – 1745 руб., по оплате услуг независимого специалиста для оценки ущерба 6500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что расходы на представителя составили 25 000 рублей. Указанную сумму судебная коллегия находит разумной, обоснованной соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (72%) с ответчика ООО «Управляющая компания №» в пользу Шаталовой О.А. подлежит взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1256,4 руб., на досудебную экспертизу в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2023года отменить, апелляционную жалобу Антипова Виталия Геннадьевича – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» (ИНН №) в пользу Шаталовой Олеси Александровны (паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного затоплением в размере 36 966 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1256,4 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, расходы по проведению независимой оценки ущерба 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, расходы на представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Т.В. Кириллова

Л.В. Болотова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023 года.