Решение по делу № 2а-1595/2019 от 18.04.2019

По делу 2а-1595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя административного истца - Кувшинова С.Б. (по доверенности), заинтересованного лица Севоднясевой С.В., представителя Севоднясевой С.В. - адвоката Кандалова М.А. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ворониной Р. В. к администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании действий Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) по факту назначения и проведения внеплановой выездной проверки, проведенной (дата обезличена), земельного участка (адрес обезличен), незаконными, признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки, формализованных актом от (дата обезличена),

У с т а н о в и л:

Воронина Р.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Свои административные исковые требования мотивирует следующим.

Актом от (дата обезличена), зарегистрированным (дата обезличена), глава администрации Безводнинского сельсовета сообщил Ворониной Р.В., что по (адрес обезличен) д. (адрес обезличен) была проведена проверка земельного участка (адрес обезличен).Также в данном акте сообщается, что проверка проведена комиссией, в составе которой присутствует инженер-землеустроитель. Административному истцу действительно принадлежит 4/5 доли в праве на вышеуказанный земельный участок, заявитель считает, что действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы в части незаконности проведения внеплановой проверки земельного участка, в частности:1. Распоряжение о проведении внеплановой проверки не было выслано в адрес административного истца,2. цели проведения проверки не определены, т.к. целью проверки земельного участка может быть только соблюдение земельного законодательства,3.перед проверкой не были запрошены правоустанавливающие и другие документы, имеющие отношение к проверке,4. административному истцу не сообщалось о том, что будет проведена проверка,5. административному истцу не сообщалось о времени и месте проведения проверки, 6. административный ответчик провел проверку земельного участка без участия собственников земельного участка (адрес обезличен), 7.административный ответчик не уведомил всех собственников земельного участка (адрес обезличен), 8. акт от (дата обезличена) составлен по форме, не соответствующей действующему законодательству, лицами без необходимых на то полномочий, а также в акте отсутствует подпись члена комиссии, 9. отсутствуют достаточные основания для проведения внеплановой проверки земельного участка, а также отсутствуют права у административного ответчика на проведение подобных проверок, 10. из данного акта нельзя сделать однозначный вывод о том, что осматривался и составлялся акт именно на участок, принадлежащий Ворониной Р.В., какое ограждение возвела Воронина Р.В., в каком месте, из каких материалов, временное или постоянное данное ограждение, возможно ли из таких материалов и такой высоты и конструкции возводить эти ограждения и др., и чем данное ограждение нарушает земельное законодательство.

В ходе судебного разбирательства административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ изменил основания административного иска, и указал в своем заявлении на следующее.

Актом от (дата обезличена) глава администрации Безводнинского сельсовета сообщил Ворониной Р.В., что по (адрес обезличен) была проведена проверка земельного участка (адрес обезличен). В данном акте сообщается, что проверка проведена комиссией в составе с инженером-землеустроителем, что подразумевает проведение земельного контроля. Административному истцу принадлежит 4/5 доли в праве на указанный выше земельный участок.

Административный истец считает, что действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы и права остальных собственников вышеуказанного земельного участка в части незаконности проведения внеплановой проверки земельного участка, в частности: распоряжение о проведении внеплановой проверки не издавалось или не было выслано в адрес административного истца (заявление Севоднясевой С.В. и проведение проверки состоялись в один день – (дата обезличена)), цель проведения проверки не определена, т.к. целью проверки земельного участка может быть только соблюдение земельного законодательства, перед проверкой не были запрошены правоустанавливающие и другие документы, имеющие отношение к проверке, административному истцу не сообщалось о том, что будет проведена проверка, административному истцу не сообщалось о времени и месте проведения проверки, административный ответчик провел проверку земельного участка без участия собственников земельного участка (адрес обезличен), административный ответчик не уведомил всех собственников земельного участка (адрес обезличен), административный истец был лишен права знать в чем его обвиняют, возражать, предъявить доказательства в обоснование своей позиции, и др., акт от (дата обезличена) составлен по форме, не соответствующей действующему законодательству, лицами без необходимых на то полномочий, без удостоверения административного инспектора, а также в акте отсутствует подпись члена комиссии, отсутствуют достаточные основания (наличие административной и иной ответственности) для проведения внеплановой проверки земельного участка, а также отсутствуют права у административного ответчика на проведение подобных проверок, из данного акта нельзя сделать однозначный вывод о том, что осматривался и составлялся акт именно на участок, принадлежащий Ворониной Р.В., какое ограждение возвела Воронина Р.В., в каком месте и из каких материалов, временное или постоянное данное ограждение возможно ли из таких материалов и такой высоты и конструкции возводить эти ограждения и др., и чем данное ограждение нарушает земельное законодательство.

Просила признать действия административного ответчика по факту назначения и проведения (дата обезличена) внеплановой выездной проверки, земельного участка (адрес обезличен), незаконными, признать незаконными результаты внеплановой выездной проверки, формализованные актом от (дата обезличена).

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о месте и временим слушания дела уведомлен надлежаще, в судебном заседании (дата обезличена) на доводах и требованиях административного иска настаивала.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в уточненном административном иске.

В судебном заседании заинтересованное лицо Севоднясева С.В. доводы и требования административного иска не признала, просила в административном иске отказать, поскольку фактически никакой проверки не проводилась, а был произведен лишь осмотр территории, причем именно с её земельного участка.

Представитель Севоднясевой С.В. в судебном заседании доводы и требования административного иска не признал, просят в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании иные заинтересованные лица участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Кстовского городского суда по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Севоднясевой С. В. к Ворониной Р. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Кувшиновой С. С., Кувшиновой Д. С., об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску Ворониной Р. В. к Севоднясевой С. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлены следующие обстоятельства.

Севоднясева С. В., является собственником земельного участка общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей, площадью 61,8 кв.м. Указанный дом был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (дата обезличена).

На основании договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) за Ворониной Р.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 4/5), на земельный участок, общей площадью 1354 кв.метра, кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

На основании договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) за Ворониной Р.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 4/5, на жилой двухэтажный дом общей площадью 272.6 кв.метров, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Участки административного истца и заинтересованного лица Севоднясевой С.В. являются смежными, граница проходит по фактическому месту нахождения забора, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, названные лица являются смежными землепользователями.

(дата обезличена) Севоднясева С.В. обратилась с письменным заявлением в адрес главы администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Тихонова А.Ю., в котором просила зафиксировать факт схода снежных масс с крыши (адрес обезличен) на территорию её (Севоднясевой С.В.) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), причинивших разрушения ограждений её участка, и на месте составить акт осмотра в двух экземплярах.

В своем заявлении также указала, что снежные массы, сходящие с кровли (адрес обезличен), на территорию её земельного участка, являются опасными для жизни и здоровья её и её семьи, в целях обеспечения безопасности жизни её и членов её семьи, просила обязать владельца (адрес обезличен) установить на крыше своего дома специальные снегозадерживающие устройства.

Согласно акту администрации Безводнинского сельсовета (адрес обезличен) от (дата обезличена), комиссия в составе главы администрации Безводнинского сельсовета Тихонова А.Ю., инженера-землеустроителя администрации Безводнинского сельсовета Черновой Е.В., провела проверку земельных участков по адресу: (адрес обезличен), по заявлению Севоднясевой С.В.

Из акта следует, что Комиссией при выезде на место установлено: владелец земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен), построил на своем земельном участке трехэтажный жилой дом; снежные массы с крыши дома падают на земельный участок (адрес обезличен), в результате чего было повреждено ограждение между земельными участками.

Решением комиссии владельцу земельного участка и жилого (адрес обезличен) Севоднясевой С.В. разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, владельцу земельного участка и жилого (адрес обезличен) рекомендовано установить на крыше жилого дома снегозадержатели, разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Указанный акт (дата обезличена) (исх. (номер обезличен)) за подписью главы администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) Тихонова А.Ю. направлен административным ответчиком в адрес Севоднясевой С.В. и Ворониной Р.В.

В судебном заседании представитель Ворониной Р.В. на доводах и требованиях измененного административного иска настаивал.

Заявитель указывает, что Воронина Р.В. на своем земельном участке ведет личное подсобное хозяйство, имеются плодовые деревья, кустарники, выращиваются овощи. Факт назначения и проведения указанной выше проверки в отношении физического лица (административного истца) нарушает права и законные интересы заявителя Ворониной Р.В. в сфере непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и иной не запрещенной законом

экономической деятельности. По мнению истца в данном случае факт проведения указанной выше проверки в отношении физического лица, является по факту сбором информации, нарушает право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а доказательство, выданное Севоднясевой С.В. в виде акта проверки от (дата обезличена), является доказательством, полученным с нарушением закона. Административный истец был лишен права знать, в чем его обвиняют, возражать, предъявить доказательства в обоснование своей позиции, и др. Административный ответчик не уполномочен собирать информацию, расследовать факт причинения материального ущерба и угроз жизни и здоровью, а обязан сообщить информацию в соответствующие компетентные органы, выдача такого акта (от (дата обезличена)) вместо своевременного информирования нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в т.ч. заинтересованного лица Севоднясевой С.В.

Заинтересованное лицо Севоднясева С.В. пояснила, что с крыши дома Ворониной Р.В. на её земельный участок зимой сходили замерзшие тяжелые спрессованные снежные массы с крыши соседнего (адрес обезличен). В связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением на имя главы администрации Безводнинского сельсовета (адрес обезличен) Тихонова А.Ю., просила зафиксировать личным присутствием посредством фотографирования данный факт как лицом, представляющим органы государственной власти, и в дальнейшем по результатам фиксации данного обстоятельства составить соответствующий документ, удостоверяющий данный факт схода снежных масс, которые во время падения с большой высота крыши (адрес обезличен) д. Зименки, причиняют разрушения хозяйственным постройкам, насаждениям, находящимся на территории её участка, препятствуют проходу вдоль её жилого (адрес обезличен) создающими реальную угрозу жизни и здоровью её и её семьи.

Полагает, что имеющая место в данном акте формулировка «проведена проверка земельных участков», неверно интерпретируется Ворониной Р.В., т.к. смысл выезда комиссии на место - зафиксировать факт схода снежных масс именно с крыши (адрес обезличен) на территорию её (Севоднясевой С.В.) земельного участка и подтвердить данный факт документально, также причиненные разрушения, что и отражено по тексту.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 2 ст. 24 Конституции РФ определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона определено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Указанная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и получила развитие в его определениях от 12 мая 2003 года и от 18 декабря 2003 года.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что административным ответчиком по заявлению собственника домовладения по адресу: (адрес обезличен), Севоднясевой С.В. от (дата обезличена), в указанную же дату, то есть незамедлительно, на основании заявления обратившегося лица – Севоднясевой С.В., осуществлен выезд на место по указанному адресу.

Комиссией в составе главы администрации Безводнинского сельсовета и инженера-землеустроителя, при выезде на место установлено, что владелец земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен). Зименки, построил на своем земельном участке трехэтажный жилой дом; снежные массы с крыши дома падают на земельный участок (адрес обезличен), в результате чего было повреждено ограждение между земельными участками.

Решением комиссии владельцу земельного участка и жилого (адрес обезличен) Севоднясевой С.В. разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, владельцу земельного участка и жилого (адрес обезличен) рекомендовано установить на крыше жилого дома снегозадержатели, разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Указанный акт (дата обезличена) (исх. (номер обезличен)) направлен в адрес Севоднясевой С.В. и Ворониной Р.В.

Таким образом, указанный выезд на место произведен на основании заявления Севоднясевой С.В., компетентными лицами, произведен осмотр территории по заявлению Севоднясевой С.В., что зафиксировано актом, который составлен надлежащими должностными лицами и в пределах их компетенции, в установленные законом сроки, копия такого акта направлена в адрес смежных землепользователей Севоднясевой С.В. и Ворониной Р.В.

Соответственно, административным ответчиком предприняты необходимые меры, направленные на рассмотрение заявления административного истца, такое обращение заявителя было рассмотрено по существу.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и надлежащие меры в рамках рассмотрения заявления Севоднясевой С.В., административным ответчиком были приняты в установленном законом порядке, при этом каких-либо нарушений прав административного истца, вопреки доводам административного иска, допущено не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и судом при рассмотрении дела не добыто.

Каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.

При этом факт несогласия административного истца с данным актом и действиями административного ответчика, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, как и не свидетельствуют об этом доводы, приведенные заявителем в административном иске с учетом изменений и в судебном заседании по настоящему административному делу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что должностные лица административного органа самостоятельно определяют, в какой период и какие действия необходимо провести в каждом конкретном случае, исходя из характера соответствующего заявления и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Ссылки административного истца на положения Постановления администрации Кстовского района Нижегородской области от 12.07.2016 г. № 951 «Об утверждении административного регламента администрации Кстовского муниципального района по исполнению администрацией Кстовского муниципального района муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области» несостоятельны, поскольку в силу п. 1.4.1 указанного Постановления под муниципальным земельным контролем понимается деятельность администрации Кстовского муниципального района по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Нижегородской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Нижегородской области предусмотрена административная и иная ответственность.

Таким образом, указанное постановление не распространяется на деятельность администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Доводы административного истца, на которые он ссылается в иске с учетом изменения оснований административного иска, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку такие доводы не основаны на законе и материалах дела, не имеют правового значения по делу с учетом характера возникших правоотношений сторон и существа заявленных требований в рамках настоящего административного иска.

Доводы, приведенные административным истцом, объективно с его стороны ничем не подтверждены, остались со стороны административного истца недоказанными, опровергаются материалами дела, и являются, по своей сути, личным мнением административного истца, основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

Так, доводы административного истца, что в данном случае была проведена внеплановая проверка земельного участка Ворониной Р.В., ничем не подтверждены.

Из акта следует, что Комиссией при выезде на место установлено: владелец земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен). Зименки, построил на своем земельном участке трехэтажный жилой дом; снежные массы с крыши дома падают на земельный участок (адрес обезличен), в результате чего было повреждено ограждение между земельными участками.

В судебном заседании Севоднясева С.В. пояснила, что по сути никакой проверки земельных участков не было, а имел место по визуальный осмотр смежной территории земельных участков Севоднясевой С.В. и Ворониной Р.В., земельного участка Севоднясевой С.В., комиссия на участок Ворониной С.В. не заходила, его осмотр не производила, она (Севоднясева С.В.) присутствовала на месте осмотра, проводившегося по её письменному заявлению в администрацию Безводнинского сельсовета.

Суд полагает, что факт указания в данном акте на проведение проверки земельных участков по адресу: (адрес обезличен), по заявлению Севоднясевой С.В., по своей сути не свидетельствует о проведении внеплановой проверки земельного участка Ворониной Р.В., на что указывает административный истец, при этом такие доводы суд расценивает как личные домыслы административного истца.

При этом доводы заинтересованного лица суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, административным ответчиком действий, нарушающих права либо свободы административного истца, не допущено, представители административного ответчика действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий (бездействия) и решений административного ответчика.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов не представлено.

Доказательств обратного в деле не имеется и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доводы административного иска и дополнений к нему, не подтверждают и не могут служить основанием для признания оспариваемых действий, решения административного ответчика, как и составленного 23.01.2019 г. составленного акта, незаконными, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что административным ответчиком нарушены законные права административного истца или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у него прав.

Административный истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий административного ответчика.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, совокупности указанных условий по настоящему административному делу судом не установлено.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителем Ворониной Р.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией Безводнинского сельсовета нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению заявителем своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доказательств, которые бы давали основания для иных выводов, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, по результатам анализа доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что доводы административного иска являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку законом (КАС РФ) заявление ходатайств в ходе судебных прений и реплик сторон не предусмотрено (ст. 171 КАС РФ), в силу ч. 4 ст. 171 КАС РФ лица, участвующие в судебных прениях, не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, при этом оснований для признания необходимым во время или после судебных прений выяснить новые обстоятельства, которые бы имели значение для рассмотрения настоящего административного дела, или исследования новых доказательств, не имелось, оснований для вынесения определения о возобновлении рассмотрения административного дела по существу не имелось (ст. 172 КАС РФ), при этом суд учитывает, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения настоящего административного дела по существу, также сторонам судом в ходе судебного разбирательства в том числе неоднократно разъяснялось право на предоставление доказательств по делу (ст. 45 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ворониной Р. В. к администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании действий Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) по факту назначения и проведения внеплановой выездной проверки, проведенной (дата обезличена), земельного участка (адрес обезличен), незаконными, признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки, формализованных актом от (дата обезличена), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.