Решение по делу № 1-17/2024 (1-44/2023; 1-200/2022; 1-1022/2021;) от 20.08.2021

дело №                                                                              07RS0№-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                      06 июня 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жигунова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания – Алагировой Л.А., Карежевой М.М., Валиевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нальчика Бегидовой З.В.,

подсудимого Гелястанова Х.Х.,

защитников – адвокатов Драгунова К.Б., Абдуллаева А.М.,

представителя потерпевшего – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гелястанова Хейсы Ханафиевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

                               установил:

    Подсудимый Гелястанов Х.Х. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 9.1. статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Гелястановым Х.Х. и госплемсовхозом «Кенже» в лице директора ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № площадью 1200 кв.м., ныне располагающегося по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес> (ранее до ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>), участок №, для занятия личным подсобным хозяйством, сроком на 49 лет, с правом его использования для выращивания сельскохозяйственных культур, а также возведения жилых и хозяйственных построек с соблюдением правил застройки.

Гелястанов Х.Х., точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.о. Нальчик, КБР из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что указанный земельный участок находится у него в пользовании на праве аренды, решил путем обмана приобрести право собственности на данный земельный участок, формально на тот момент находившийся в муниципальной собственности городского округа Нальчик, однако фактически являвшийся федеральной собственностью.

Для реализации своих преступных намерений, Гелястанов Х.Х. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрел подложную выписку из похозяйственной книги территориального исполнительного органа местной администрации г.о. Нальчик в <адрес>, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у него в собственности вышеуказанного земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес> (ныне – Коширкой), уч. 196., якобы предоставленного ему администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Реализуя свой преступный умысел, для получения конечного преступного результата, ДД.ММ.ГГГГ Гелястанов Х.Х., предоставив данную фиктивную выписку, обратился с соответствующим заявлением в Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики», расположенное по адресу: КБР, <адрес>, для оформления через Управление Росреестра по КБР путем обмана права собственности на указанный, фактически находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105001:36, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г.о.Нальчик, <адрес>, (ныне – Коширкой), уч. 196.

На основании предоставленной фиктивной выписки, уполномоченными сотрудниками Управления Росреестра по КБР, неосведомленными о совершаемом Гелястановым Х.Х. преступлении, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на имя последнего на указанный земельный участок стоимостью 247 947 рублей, в результате чего Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по КБР причинен ущерб на указанную сумму.

Он же, Гелястанов Х.Х., совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Гелястановым Х.Х. и госплемсовхозом «Кенже» в лице директора ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № площадью 1200 кв.м., ныне располагающегося по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>, для занятия личным подсобным хозяйством, сроком на 49 лет, с правом его использования для выращивания сельскохозяйственных культур, а также возведения жилых и хозяйственных построек с соблюдением правил застройки.

Гелястанов Х.Х., точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.о. Нальчик КБР, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что указанный земельный участок находится у него в пользовании на праве аренды, решил путем обмана приобрести право собственности на данный земельный участок, формально на тот момент находившийся в муниципальной собственности городского округа Нальчик, однако фактически являвшийся федеральной собственностью.

Для реализации своих преступных намерений, Гелястанов Х.Х. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел подложную выписку из похозяйственной книги территориального исполнительного органа местной администрации г.о. Нальчик в <адрес>, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у него в собственности вышеуказанного земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>, якобы предоставленного ему администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Реализуя свой преступный умысел, для получения конечного преступного результата, ДД.ММ.ГГГГ Гелястанов Х.Х., предоставив данную фиктивную выписку, обратился с соответствующим заявлением в Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики», расположенное по адресу: КБР, <адрес> для оформления через Управление Росреестра по КБР путем обмана права собственности на указанный, фактически находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105016:87, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г.о.Нальчик, <адрес>.

На основании предоставленной фиктивной выписки уполномоченными сотрудниками Управления Росреестра по КБР, неосведомленными о совершаемом Гелястановым Х.Х. преступлении, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на имя последнего на указанный земельный участок стоимостью 248 325 рублей, в результате чего Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по КБР причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гелястанов Х.Х. вину в совершении двух эпизодов мошенничества не признал, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у госплемсовхоза «Кенже» им и его сыном ФИО8, арендованы земельные участки № (ныне <адрес> в <адрес>, КБР) и земельный участок № (ныне участок № по <адрес>), о чем был составлен договор аренды. В соответствии с договором указанные земельные участки арендовались ими на безвозмездной основе сроком на 49 лет с правом возведения жилых и хозяйственных построек. Спустя примерно 2-3 года в администрации села ему сообщили, что он вправе при таких обстоятельствах приватизировать указанные земельные участки, чем он и воспользовался. При этом, насколько помнит, он подал соответствующее заявление в администрацию, где ему были выданы соответствующие документы, с которыми он обратился в регистрационную палату (Управление Росреестра по КБР) по <адрес>, в <адрес>. С момента аренды земельного участка им началось строительство жилого дома, на что у него имелось разрешение в соответствии с условиями договора аренды. В последующем, указанные земельные участки были проданы. Сбором документов и их подачей занимался самостоятельно, в том числе получал выписку из похозяйственной книги в администрации <адрес> о том, что указанный земельный участок был выделен ему в 1999 году. Строительство жилого дома на земельном участке по <адрес> начато в 2000-2001 году, а на земельном участке по <адрес> – весной 2012 года, что подтверждается картографическими снимками из программы «Google Earth Pro», имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, что свидетельствует о несостоятельности утверждения, приведенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, о том, что земельные участки были похищены им в 2015 году. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. В пункте 2.2 данной статьи особо указано, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 данной статьи, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. Согласно справочной информации с официального сайта Росреестра, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, кадастровая стоимость земельного участка по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 64 200 руб., а кадастровая стоимость земельного участка по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена и также составляет по настоящее время 64 200 руб. Частью 1 статьи 17 Земельного кодекса КБР предусмотрено, что приобретение земельных участков, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Частью 3 и частью 4 данной статьи установлено, что приобретение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность гражданами и юридическими лицами бесплатно осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Частью 5 данной статьи установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной Правительством Кабардино-Балкарской Республики. При этом, как указано в абзаце 2 данной части, цена земельных участков не может превышать в населенных пунктах с численностью населения: 1) свыше 250 тысяч человек - кадастровой стоимости земельных участков; 2) от 25 тысяч до 250 тысяч человек - 70 процентов кадастровой стоимости земельных участков; 3) до 25 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов - 50 процентов кадастровой стоимости земельных участков. Поскольку население селения Кенже, не более 25 000 человек, то таким образом выкупная цена вышеуказанных земельных участков не может превышать по 32 100 руб. за каждый участок, что свидетельствует о несостоятельности утверждения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, о причинении ущерба администрации г.о. Нальчик в размере по 1 063 500 руб. за каждый земельный участок. Кроме того, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ под крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., а под особо крупным – 1 000 000 руб. Таким образом, ни особо крупным, ни просто крупным размером выкупная стоимость каждого из земельных участков в размере 32 100 руб. не является, в связи с чем предъявленное обвинение не соответствует обстоятельствам дела и нормам закона. Формально в его действиях могли бы содержаться признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, однако поскольку данное преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а согласно статье 78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года, то уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено в связи с истечением срока давности. Между тем, согласно диспозиции статьи 159 и примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В соответствии с вышеприведенными положениями закона он вправе был оформить в свою собственность земельные участки, что свидетельствует об отсутствии признака противоправности и является основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования по статье 159 УК РФ. Сумма ущерба указанная в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого является необоснованной, так как он имел право выкупить земельные участки по кадастровой стоимости, то есть 64 200 руб. Между тем, поскольку земельные участки предоставлены ему госплемсовхозом «Кенже», выписка выдана ему на руки в помещении администрации с.<адрес> сотрудником данной администрации, в ее истинности он не сомневался, а о том, что она подписана не сотрудником администрации, печать в ней, не та, которая используется в настоящее время в администрации, ему стало известно только в настоящее время, то есть в ходе расследования уголовного дела, считает, что в его действиях отсутствует какой-либо состав уголовного преступления. (том 2 л.д. 183-185, том 3 л.д. 6-20, 238-240)

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина его в совершении описанных выше преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - ТУ Росимущества по КБР ФИО9 суду показал, что территориальное управление узнало о существовании данного уголовного дела и об этом земельном участке лишь после его привлечения к участию в гражданском деле по иску прокурора, в рамках которого земельно-устроительной экспертизой было установлено, что земельный участок входил в состав земельного массива по госакту. Таким образом, земельные участки, которые в свое время приобрел на праве собственности Гелястанов, были разграничены в федеральную собственность, так как были предоставлены государственным актом совхозу «Кенже». Впоследствии совхоз Кенже прекратил свое существование, далее его правопреемником явилось ФГУП «Племсовхоз Кенже», и в 1999 году подсудимому земельный участок ФГУПом был передан в аренду, что следует из договора аренды. Таким образом, действительно земельный участок был незаконно приватизирован, без ведома Росимущества. В Земельном кодексе определен порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, в частную, то есть земельный участок может быть приобретен только по аукциону, на торгах, за исключением случаев, если на земельном участке есть недвижимость, находящаяся в собственности заинтересованного лица. Сначала поступает обращение заинтересованного лица в Росимущество, после чего проводятся формальные мероприятия по проверке и постановке на кадастровый учет земельного участка, выясняется, сформированы ли границы земельного участка, какой категории земельным участком пользуется лицо, и после того, как будет установлено, что земельный участок свободен для продажи, будет опубликовано извещение, что намечается аукцион. Если земельный участок продается Территориальным управлением Росимущества, если площадь земельного участка меньше 10 га, если больше, то это вопрос относящийся к ведению центрального аппарата, то есть в <адрес>. Любое федеральное имущество, которое может быть приватизировано, оно до этого должно быть включено в план, который установлен и согласован с центральным аппаратом, без этого территориальное управление не может этим заниматься, план формируется в начале каждого года. Гелястанов Х.Х. мог получить данные земли в собственность, если участки были включены в реестр и выставлены на аукцион. Остальные способы завладения землей незаконны, если участок свободен от объекта недвижимости, находящихся в собственности Гелястанова Х.Х. Земельный участок под объектом недвижимости был бы реализован подсудимому без проведения торгов, как собственнику объекта недвижимости, в той ситуации, если бы Росимущество согласилось бы с наличием зарегистрированного права собственности, то есть, если бы этот объект недвижимости хотя бы был возведен с ведома управления и в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса. В данной ситуации Росимущество вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки, так как она возведена без согласия собственника. В связи с истечением сроков исковой давности Росимущество не обращается с какими-либо требованиями к Гелястанову Х.Х. Кроме того, прокурор обращался в суд с иском об истребовании данного земельного участка, сначала в интересах городской администрации, потом была произведена замена на Росимущество, в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, и Росимущество уже не может обращаться в суд повторно с аналогичным иском. Росимущество узнало об этом земельном участке лишь когда было привлечено к участию в гражданском деле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в настоящее время является главой администрации <адрес>, в администрации работает с 2007 года, раньше работал в совхозе «Кенже». Прокуратурой был предоставлен список, и они вместе с УМВД проверяли более десятка граждан, участки которых располагаются при въезде в <адрес>. Самозахвата данных участков не было, они распределялись в 1998-1999 годах совхозом «Кенже» законно, для ведения личного подсобного хозяйства, по договорам пользования на 25 или 49 лет. Никто самоуправством не занимался, до 2001 года совхоз располагал полномочиями таким образом распределять и предоставлять земельные участки, после был издан закон, по которому распределять таким образом уже было нельзя – только через торги, аукционы. Участок Гелястанова Х.Х. изначально был выделен другому человеку. Совхоз был государственным предприятием. Похозяйственные книги велись еще с советских времен, печати за это время менялись. При проверке установили факт наличия фиктивных документов, следователь ФИО19 выявил, что печати расходятся. По этим землям были подделки, как будто администрация выдавала выписки. Проверили подпись Свидетель №2, она была похожа, но не принадлежала ему. Данных о том, что Гелястанову Х.Х. администрация выдавала выписки, не было. Свидетель №1 до 2015 года работал заместителем главы администрации <адрес>. Выписки из похозяйственной книги обычно подписывал глава. На данные участки у въезда в <адрес> ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 выписки не подписывались, на обнаруженных выписках были несуществующие номера и не сходились номера листов. Эти земли были в собственности совхоза, название которого в разные времена менялось, также менялось руководство. До 2005 года на земельном участке, предоставленном для личного подсобного хозяйства, предоставлялось право строительства жилых строений. Это были сельскохозяйственные земли, не муниципальные. До этого на этих землях были плодоносные сады, потом раздали участки, люди взяли участки, чтобы строить дома и жить. Эти улицы входят в черту национального парка. С 2006 года землями занимался ДУГИ. Совхоз обанкротился, в 2008 году в Москве провели торги по продаже имущества и перевели в ФГУП. Продали имущество, но не земли. Судились Администрация, Росимущество, было решение суда в 2012 году, в суде доказано, что это федеральные земли, сейчас все эти земли в частной собственности. Кто выкупил имущество, не знает, документы не видел, утверждать не может. На момент выделения участков, собственником земли была администрация города, поскольку территория Кенже - это муниципальный округ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в настоящее время является пенсионером, ранее работал заместителем главы администрации <адрес>. Документы Гелястанова Х.Х. Свидетель №1 не видел и не подписывал их. В Кенже в два этапа администрация выделяла земли жителям села. Выше <адрес> участки раздавались администрацией <адрес>, а те, что ниже, были розданы совхозом «Кенже». Данный участок находится ниже <адрес> земель производилась до него, в 1998 году, а он пришел работать в 2003 году. Администрация Кенже не могла выдавать справок по земельным участкам ниже <адрес>, потом что это были земли совхоза и раздавал их совхоз. Совхоз к республике не относился. Раньше и выше, и ниже <адрес> земли были пахотными, затем участки в черте Кенже были переведены под ИЖС. Если производилось самовольное строительство, реагировали, посылали участкового, а дальше направляли по назначению. Документы о праве собственности он не видел. Совхоз до сих пор существует, его выкупил сначала Каноков, потом – Каздохов, все земли совхоза в настоящее время принадлежат Каздохову.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Гелястанов Х.Х. является ее отцом. В конце 1999 года – начале 2000-х годов Гелястанов Х.Х. получил земельный участок по <адрес> в <адрес> КБР, на котором впоследствии в 2012 году они построили жилой дом и Гелястанов Х.Х. зарегистрировал право собственности на него. Домовладению был присвоен порядковый №. Данный дом ДД.ММ.ГГГГ Гелястанов Х.Х. подарил ей, о чем составлен договор дарения жилого дома и земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по КБР. В марте 2016 года указанное домовладение ею было продано, деньгами распорядилась по собственному усмотрению. Подробности выделения указанного земельного участка, постановки на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на него и на жилой дом ей не известны, всеми вопросами занимался Гелястанов Х.Х. (том.1 л.д.223-225, том.4 л.д.42-43)

Также вина Гелястанова Х.Х. в совершении описанных выше преступлений объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати в деле правоустанавливающих документов на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1200 кв.м., «Территориальный исполнительный орган местной администрации городского округа Нальчик в селе Кенже Кабардино-Балкарской Республики», нанесен не печатью «Территориальный исполнительный орган местной администрации городского округа Нальчик в селе Кенже Кабардино-Балкарской Республики», оттиски которой представлены в качестве образцов. Подпись от имени и.о. главы администрации Свидетель №1 в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Гелястанова Х.Х. в деле правоустанавливающих документов том № л.д. 3 и т. № л.д. 3 на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1200 кв.м., выполнена вероятно не Свидетель №1, а другим лицом (том 1 л.д. 158-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес> (ныне – Коширкой), уч.196, произведен осмотр земельного участка, на который действиями Гелястанова Х.Х. путем обмана приобретено право собственности (том 1 л.д. 202-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>, произведен осмотр земельного участка, на который действиями Гелястанова Х.Х. путем обмана приобретено право собственности (том 1 л.д. 207-210);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гелястанова Х.Х. изъят договор аренды земельного участка №, располагающегося по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес> (ныне – Коширкой), уч. 196 (кадастровый №) и земельного участка №, располагающегося по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес> (кадастровый №), заключенный между госплемсовхоз «Кенже» и Гелястановым Х.Х. (том 1 л.д. 111-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 – главы территориального исполнительного органа местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже, изъята похозяйственная книга территориального исполнительного органа местной администрации г.о.Нальчик в селе Кенже за 1997-2001 гг., тома №№ и 29 (том 1 л.д. 125-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Росреестра по КБР по адресу: КБР, <адрес> «а», изъяты 5 томов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105001:36, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес> (ныне – Коширкой), уч. 196 (том 1 л.д. 192-195);

- протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Росреестра по КБР по адресу: КБР, <адрес> «а» изъяты 2 тома дела правоустанавливающих документов на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес> (том 1 л.д. 103-106);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена похозяйственная книга территориального исполнительного органа местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже за 1997-2001 гг., том №. В ходе осмотра установлено, что данная книга содержит запись о хозяйстве, зарегистрированном под лицевым счетом № на имя ФИО10, адрес хозяйства – <адрес>. В ходе осмотра тома № похозяйственной книги установлено, что данная книга содержит запись о хозяйстве зарегистрированном под лицевым счетом № на имя ФИО11, адрес хозяйства – <адрес> (том 1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1 200 кв.м., в 5-ти томах, в соответствии с которыми, установлено, что в нем содержится фиктивная выписка из похозяйственной книги территориального исполнительного органа местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая заведомо ложные сведения о наличии в собственности у Гелястанова Х.Х. земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, уч. 196, якобы предоставленного администрацией <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования (похозяйственная книга №, лицевой счет №, закладки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 211-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1 200 кв.м., в 2-х томах, в соответствии с которыми, установлено, что в нем содержится фиктивная выписка из похозяйственной книги территориального исполнительного органа местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая заведомо ложные сведения о наличии в собственности у Гелястанова Х.Х. земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, якобы предоставленного администрацией <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования (похозяйственная книга №, лицевой счет №, закладки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а также договор аренды земельного участка №, располагающегося по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес> (ныне – Коширкой), уч. 196 (кадастровый №), и земельного участка №, располагающегося по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес> (кадастровый №), заключенный между госплемсовхоз «Кенже» и Гелястановым Х.Х. В ходе осмотра договора установлено, что срок аренды составляет 49 лет. Земельный участок (п. 1.1. договора) сдается в связи с необходимостью укрепления материально-технической базы хозяйства и отсутствием собственных средств для этих целей. Арендная плата за весь период аренды составляет 0 рублей за участки №№ и 159. В разделе 4 договора указано, что арендодатель обязан в случае смерти арендаторов до истечения срока аренды перезаключить договор аренды с одним из его наследников при его согласии (том 1 л.д. 140-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия распоряжения главы администрации <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно осмотрены дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105001:36, общей площадью 1 200 кв.м., в 5-ти томах, и дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105016:87, общей площадью 1 200 кв.м., в 2 томах, в соответствии с которым установлены различия оттиска печати администрации <адрес>, имеющихся в выписках, хранящихся в деле и оттиска печати администрации, имеющегося в указанном распоряжении главы администрации <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 26-30);

    - письмом главы территориального исполнительного органа местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105001:36 по <адрес> (ныне – Коширкой), уч. 196, в похозяйственной книге администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не значится, и выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> не выдавалась (том 2 л.д. 72);

    - письмом главы территориального исполнительного органа местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105016:87 по <адрес> похозяйственной книге администрации <адрес> 1999 года не значится, и выписка из похозяйственной книги б/н от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> не выдавалась (том 1 л.д. 21);

    - письмом генерального директора ООО «Племенной совхоз «Кенже» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что земли, распложенные в районе улиц Коширкой (ранее – 2-я Линия) и Братьев Кешевых в <адрес>, относились к землям сельскохозяйственного назначения и были предоставлены государством совхозу на правах постоянного бессрочного пользования. Выделяемые совхозом земельные участки предоставлялись гражданам на правах как долгосрочной так и краткосрочной аренды. Совхоз не имел право на отчуждение земель находящихся в пользовании путем продажи или выделения в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д. 218);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость земельного участка с кадастровым номером 07:09:0105016:87, расположенного по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>, в размере 248 325 руб., и стоимость земельного участка с кадастровым номером 07:09:0105001:36, расположенного по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>, уч. 196, в размере 247 947 руб.

Согласно ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд признает имеющими доказательственную силу по делу. Суд считает, что все эти доказательства в достаточной мере отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части настоящего судебного постановления, они не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу своего итогового решения по делу.

При этом суд считает несостоятельными изложенные в показаниях Гелястанова Х.Х. его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, в частности, довод о том, что он имел право приобрести в собственность данные земельные участки в связи с тем, что получил их в аренду и построил на них объекты недвижимого имущества. Гелястанов Х.Х. действительно имел возможность при соблюдении ряда условий и установленных законом процедур приобрести законным путем право собственности на данные земельные участки, однако он данные условия и процедуры не соблюдал и приобрел это право незаконным путем, представив в Управление Росреестра по КБР подложные документы.

Так же несостоятельным суд считает довод Гелястанова Х.Х. о том, что выписка выдана ему на руки в помещении администрации с.<адрес> сотрудником данной администрации, в ее истинности он не сомневался, а о том, что она подписана не сотрудником администрации, печать в ней, не та, которая используется в настоящее время в администрации, ему стало известно только в ходе расследования уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он представленную Гелястановым Х.Х. выписку не подписывал, подпись была похожа, но ему не принадлежала. Данных о том, что Гелястанову Х.Х. администрация выдавала выписки, не было. На данные участки у въезда в <адрес> ни Свидетель №2, ни его заместитель Свидетель №1 выписки не подписывали, на обнаруженных выписках были несуществующие номера и не сходились номера листов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что документы Гелястанова Х.Х. он не видел и не подписывал их, более того, администрация Кенже не могла выдавать справок по земельным участкам ниже <адрес>, потом что это были земли совхоза и раздавал их совхоз.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом главы территориального исполнительного органа местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом главы территориального исполнительного органа местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждают друг друга.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Гелястанова Х.Х. в совершении деяний, совершенных при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления.

Действия Гелястанова Х.Х. органом предварительного следствия квалифицированы: по эпизоду незаконного приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105001:36 - по ч.3 ст.159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере»; по эпизоду незаконного приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105016:87 - по ч.3 ст.159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере».

Вместе с тем, предъявленное Гелястанову Х.Х. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно в связи с неправильно установленной следственным органом стоимостью земельных участков.

Обвинение основано на установлении рыночной стоимости земельных участков в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 07:09:0105001:36 составляет 426 638 руб., а стоимость земельного участка с кадастровым номером 07:09:0105016:87 составляет 413 120 руб.

Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 07:09:0105001:36 составляет 247 947 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 07:09:0105016:87 составляет 248 325 руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о большей достоверности последнего экспертного заключения, поскольку использованные в нем сравнительные данные более приближены к параметрам оцениваемых земельных участков, как по территориальному расположению, так и по временному промежутку.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ под крупным размером в статье 159 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой данной статьи 159, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб.

На основании изложенного суд, считая доказанной вину подсудимого Гелястанова Х.Х. виновным в совершении двух умышленных преступлений против собственности, квалифицирует его действия:

- по эпизоду незаконного приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105001:36 - по ч.1 ст.159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

- по эпизоду незаконного приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105016:87 - по ч.1 ст.159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

В ходе судебных прений защитником Абдуллаевым А.М. наряду с обоснованием необходимости переквалификации действий Гелястанова Х.Х. по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений на ч.1 ст.159 УК РФ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гелястанова Х.Х. по обоим эпизодам в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Гелястанов Х.Х. поддержал позицию своего защитника, подтвердив, что ему разъяснены и известны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель ФИО13 возражала, как против переквалификации действий Гелястанова Х.Х. с ч.3 ст.159 УК РФ и квалификации его действий по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений по части 1 статьи 159 УК РФ, так и соответственно против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд считает уголовное дело в отношении Гелястанова Х.Х. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, и, как следует из материалов уголовного дела, были совершены в 2015 году, то есть с момента их совершения Гелястановым Х.Х. прошло более двух лет.

Факта приостановления течения сроков давности по делу, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Гелястанов Х.Х. заявил, что ему разъяснены и известны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 255-256 УПК РФ, суд

        п о с т а н о в и л:

    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гелястанова Хейсы Ханафиевича по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

                По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:

- дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105001:36), по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес> (ныне – Коширкой), уч. 196, в 5-ти томах, и на земельный участок (кадастровый №), по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>, в 5-ти томах, возвращенные по принадлежности в Управление Росреестра по КБР, - оставить там же;

- похозяйственную книгу территориального исполнительного органа местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже за 1997-2001 гг., тома №№ и 29, возвращенные по принадлежности главе территориального исполнительного органа Свидетель №2, - оставить там же;

- договор аренды земельного участка по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес> (ныне – Коширкой), уч. 196 (кадастровый №) и земельного участка по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес> (кадастровый №), заключенные между госплемсовхозом «Кенже» и Гелястановым Х.Х., копию распоряжения главы администрации <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о защите персональных данных работников Территориального исполнительного органа Местной администрации г.о. Нальчик в <адрес>», хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 15 суток.

    Председательствующий                                                                       А.Х. Жигунов

    Копия верна: