Решение по делу № 33-3274/2017 от 11.08.2017

Судья Кычкина Н.А.                                                             Дело № 33-3274/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                   28 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,

          при секретаре Архиповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско Тихоокеанский Банк» к Степанову Н.Н., Аргуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Взыскать солидарно со Степанова Н.Н., Аргуновой Е.А. сумму задолженности в размере 803396,16 руб. расходы по уплате государственной пошлины 17234 руб., всего 820630,16 руб. (восемьсот двадцать тысяч шестьсот тридцать рублей шестнадцать копеек).

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «********», 2005 г.в., ПТС № ..., государственный регистрационный знак № ..., двигатель № ..., кузов № ..., рабочий объем двигателя 2 495 куб.см, цвет черный, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в размере рыночной стоимости .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения ответчика и его представителя Яковлева Н.М., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Степанову Н.Н., Аргуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство «********», 2005 г.в.

В обоснование требований указывали на то, что 23 января 2014 года на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком Степановым Н.Н. и ПАО «АТБ», ответчику предоставлен кредит на строительство на сумму .......... руб., сроком на *** месяцев, с установлением процентной ставки в размере ***%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчиком передан в залог вышеуказанный автомобиль. Также был заключен договор поручительства с Аргуновой Е.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, задолженность не погашена.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 803 396,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 234 руб., обратить взыскании на заложенное имущество транспортное средство «********», 2005 г.в., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля равной залоговой стоимости в размере .......... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части стоимости заложенного имущества, представитель истца Эверестова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в оспариваемой части и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб. В жалобе указывает на то, что определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля не отражает реальную цену, и является завышенной.

Сторона истца надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 23 января 2014 года на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком Степановым Н.Н. и ПАО «АТБ», ответчику предоставлен кредит на строительство на сумму .......... руб., сроком на *** месяцев, с установлением процентной ставки в размере ***%.

Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику предусмотренный договором кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 23 июня 2014 года между ПАО «АТБ» и Степановым Н.Н. заключен договор залога транспортного средства «********», 2005 г.в.

Ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с расчетом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 08.02.2017 составляет 803 396,16 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 709 705,06 руб., начисленные проценты – 83 691,10 руб., пени – 10 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 811, 819 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к верным выводам об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 803 396,16 руб.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «********», 2005 г.в., путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» от 08.06.2017 № ... о рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет .......... руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отчетом о стоимости заложенного имущества, поскольку транспортное средство имело повреждения покраски, затертости остекления, потертости обивки салона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий                             Г.А. Федорова

Судьи                                                С.А. Местникова

                                                                                               И.К. Холмогоров