Решение по делу № 33-2235/2024 от 07.06.2024

Председательствующий по делусудья Рыбаков В.А. Дело № 33-2235/2024(дело в суде 1 инст. № 2-7/2024) УИД 75RS0001-02-2022-006391-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей краевого суда Чайкиной Е.В. и Епифанцевой С.Ю.

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2024 г. гражданское дело по иску М.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа», обществу с ограниченной ответственностью «Событие», Х.Е.Г. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа», представителя Х. Е.Г. - Михалёвой Е.В.

    на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.Н.В. следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» и канале «Zab.tv», странице профиля Х.Е.Г., расположенных по адресам:

https://zab.tv/news/68160,

https://www.youtube.com/watch?v=2Ni75tlqrvg&ab_channel=ZABTV,

https://t.me/zabru_chita,

https://zen.yandex.ru/video/watch/62b419afe1la1d655806994d2,

https://vk.com/wall-29188912_209111,

https://ok.ru/group/52623050866811/topic/154163108282491,

https://vk.com/bookmarks?is_from_snackbar=1&type=post:

- «Что желает М.Н.В., она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом, оставляет оболочку».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию М.Н.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в сети «Интернет» на канале «Zab.TV», расположенном по адресам:

https://zab.tv/news,

https://www. youtube.com,

https://t.me/zabru_chita,

https://zen.уandex.ru.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Событие» опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию М.Н.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, во всех интернет источниках по ссылкам:

https://vk.com,

https://ok.ru.

Обязать Х.Е.Г. опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию М.Н.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, во всех интернет источниках по ссылкам:

https://vk.com

тем же способом, которым их распространили, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», при этом стиль оформления опровержения должен соответствовать стилю оформления оспариваемых сведений, с сообщением о принятом по данному делу судебном решении и публикацией его резолютивной части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» удалить названные сведения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресам:

https://zab.tv/news/68160,

https://www.youtube.com/watch?v=2Ni75tlqrvg&ab_channel=ZABTV,

https://t.me/zabru_chita,

https://zen.yandex.ru/video/watch/62b419afe1la1d655806994d2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Событие» удалить названные сведения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресам:

https://vk.com/wall-29188912_209111,

https://ok.ru/group/52623050866811/topic/154163108282491.

Обязать Х.Е.Г. удалить названные сведения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресу:

https://vk.com/bookmarks?is_from_snackbar=1&type=post.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» в пользу М.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Событие» в пользу М.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Х.Е.Г. в пользу М.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. Н.В. 19 июля 2022 г. в лице представителя по доверенности Филипповой И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 июня 2022 г. вышел видеорепортаж «Судьба проектов НКО в беседе с Х.Е.Г.» под авторством Ю. Ж. который содержит следующие сведения об истце:

1. «Х.Е.Г. журналист, руководитель «Детское агентство новостей»: «Она сделала все, чтобы проект не получил финансирование, мотивировав это одним, денег нет. Что желает М.Н.В., она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом, оставляет оболочку, собирает она детей, которые едут в парк Патриот, дети военнослужащих. И соответственно на это выделяются деньги. То есть на одну поездку порядка трех миллиона рублей. Случай такой не единственный, когда все проекты стекаются в ресурсный центр, ну а потом пилятся на части, получая на них финансирование, а М.Н.В. присваивает какие-то заслуги людей себе»;

2. «Х.Е.Г. резка и категорична в своих обвинениях. Ее можно понять, проект, рассчитанный на год, превратился в дорогую разовую поездку. Три миллиона… видимо, билеты РЖД сильно подорожали. А еще она уверена, что подобные гешефты М.Н.В. невозможны без прикрытия администрации губернатора»;

3. «Е.Х. оказалась настолько прибыльным куском, что его решили попросту «отжать». На годовой проект ценой в два миллиона, средств не нашлось, а на выхолощенную его часть, включающую в себя только поездку в Москву - три миллиона – пожалуйста»;

4. «Проект не состоит из одной идеи, он состоит из десятков страниц. Обосновывающих эту идею. – Ну, ой, как вам сказать. С такими проектами, как свозить детей в Москву, ко мне обращаются регулярно. Дети, которые поедут, это вопрос не кто предложил это проект, а есть люди, которые предложили деньги. К.В. забыл, что первый проект заключал в себе не только поездку, но и комплексную работу с детьми и был гораздо дешевле. А деньги… Деньги идут через ресурсный центр, которым руководит М.Н.В.»;

5. «Да проекты от Забайкалья не получили достаточной поддержки и в первую очередь от Ресурсного центра, который должен был эти проекты сопровождать»;

6. «А здесь распределять, между кем попилить, как говорится, тридцать миллионов будет М.Н.В. и внутренняя политика Колыванова. Что мы имеем, если некоммерческий сектор был призван служить гражданскому обществу, и сам себя обеспечивать, не стоять с протянутой рукой у чиновников, то сейчас ситуация кардинально поменялась и все НКОшники вынуждены как раз стоять с протянутой рукой и ждать милости у М.Н.В., потому что если она соблаговолит, то проект будет поддержан»;

7. «Н.М. «крышевание», это больше созданный ею же такой ореол неприкосновенности. Который она, каким образом создает».

Данный репортаж доступен по ссылкам в сети «Интернет»:

httрs://zab.tv/news/68160;

httрs://www.youtube.com/watch?v=2Ni75tlqrvg&ab_channel=ZABTV;

httрs://t.me/zabru_chita;

httрs://zen.yandex.ru/video/watch/62b419afelald655806994d2;

httрs://vk.com/bookmarks?is_from_snackbar=1&tурe =рost;

httрs://vk.com/wall-29188912 209111;

httрs://ok.ru/group/52623050866811/topic/154163108282491.

Полагает, что Ж.Ю.Н., Х. Е.Г., ООО «МегаТВ», ООО «Событие» нарушили допустимые в демократическом обществе пределы журналистской свободы, поскольку распространили в сети «Интернет» не соответствующе действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Уточняя исковые требования, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М. Н.В. сведения, размещенные в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» и канале «Zab.tv», странице профиля Х. Е.Г., расположенных по адресам:

httрs://zab.tv/news/68160;

httрs://www.youtube.com/watch?v=2Ni75tlqrvg&ab_channel=ZABTV;

httрs://t.me/zabru_ chita;

httрs://zen.yandex.ru/video/watch/62b419afelald655806994d2;

httрs://vk.com/wall-29188912 209111;

httрs://ok.ru/group/52623050866811/topic/154163108282491;

httрs://vk.com/ bookmarks?is_from_snackbar=1&tурe=рost:

- «Х.Е.Г. журналист, руководитель «Детское агентство новостей»: «Она сделала все, чтобы проект не получил финансирование, мотивировав это одним, денег нет. Что желает М.Н.В., она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом, оставляет оболочку, собирает она детей, которые едут в парк Патриот, дети военнослужащих»;

- «А еще она уверена, что подобные гешефты М.Н.В. невозможны без прикрытия администрации губернатора»;

- «А деньги... Деньги идут через ресурсный центр, которым руководит М.Н.В.»;

- «А здесь распределять между кем попилить, как говорится, тридцать миллионов будет М.Н.В. и внутренняя политика Колыванова»;

- «Случай такой не единственный, когда все проекты стекаются в ресурсный центр, ну а потом пилятся на части, получая на них финансирование, а М.Н.В. присваивает какие-то заслуги людей себе...»;

обязать ООО «Забайкальская медиа группа», редакцию телеканала ZAB.TV («ЗабТВ») опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию М. Н.В., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в сети «Интернет» на канале «Zab.TV», расположенном по адресам: https://zab.tv/news; httрs://www.youtube.com; httрs://t.me/zabru_ chita; httрs://zen.yandex.ru;

обязать ООО «Событие», редакцию сетевого издания ZAB.RU опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию М. Н.В., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу во всех интернет источниках по ссылкам: httрs://vk.com; httрs://ok.ru;

обязать Х. Е.Г. опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию М. Н.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, во всех интернет источниках по ссылкам: httрs://vk.com

и иных, где подобный видеорепортаж размещен тем же способом, которым их распространили, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», при этом стиль оформления опровержения должен соответствовать стилю оформления текста оспариваемых сведений, с сообщением о принятом по данному делу судебном решении и публикацией его резолютивной части;

обязать ООО «Забайкальская медиа группа», редакцию телеканала ZAB.TV («ЗабТВ») удалить названные сведения с сайтов и источников по адресам:

httрs://zab.tv/news/68160;

httрs://www.youtube.com/watch?v=2Ni75tlqrvg&ab_channel=ZABTV;

httрs://t.me/zabru_ chita;

httрs://zen.yandex.ru/video/watch/62b419afelald655806994d2

и иных, где подобный видеорепортаж размещен в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ООО «Событие», редакцию сетевого издания ZAB.RU удалить названные сведения с сайтов и источников по адресам:

https://vk.com/wall-29188912_209111;

httрs://ok.ru/group/52623050866811/topic/154163108282491

и иных, где подобный видеорепортаж размещен в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать Х. Е.Г. удалить названные сведения с сайтов и источников по адресу httрs://vk.com/bookmarks?is_from_snackbar=1&tурe=рost и иных, где подобный видеорепортаж размещен в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ООО «Забайкальская медиа группа, редакцию телеканала ZAB.TV («3a6TB»), принести публичные извинения М. Н.В. на сайтах:

httрs://zab.tv/news/68160;

httрs:// www.youtube.com/watch?v=2Ni75tlqrvg&ab_channel=ZABTV;

httрs://t.me/zabru_ chita;

httрs://zen. andex.ru/video/watch/62b419afelald655806994d2

за распространение в отношении истца сведений, которые не соответствуют действительности, являются оскорбительными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ООО «Событие», редакцию сетевого издания ZAB.RU принести публичные извинения М. Н.В. на сайтах:

https://vk.com/wall-29188912_209111;

httрs://ok.ru/group/52623050866811/topic/154163108282491

за распространение в отношении истца сведений, которые не соответствуют действительности, являются оскорбительными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать Х. Е.Г. принести публичные извинения М. Н.В. на сайте httрs://vk.com/e.khzan за распространение в отношении истца сведений, которые не соответствуют действительности, являются оскорбительными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать в пользу М. Н.В. компенсацию морального вреда с ООО «Забайкальская медиа группа» в размере 1900000 руб., с ООО «Событие» 500000 руб., с Х. Е.Г. 600000 руб.

Протокольным определением от 11 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Событие».

        Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась ООО «Забайкальская медиа группа», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Мирьян В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не отразил в решении довод ответчиков о том, что истец является публичной фигурой. Всего в материалы дела представлено 8 публикаций, которым суд не дал оценки. Между тем, указанные публикации подтверждают участие в общественной и культурной жизни истца, ее публичность, на которую она сама указывает. Общественный интерес к работе возглавляемого ею фонда, государственного казенного учреждения, к вопросу распределения грантов - является бесспорным. Спорное выражение - «плагиатит мой проект» (которое суд вычленил из контекста полного предложения), имеет непосредственное отношение к деятельности директора ГКУ «Ресурсный центр», следовательно, является вопросом исполнения функций должностным лицом М. Н.В. Если в средстве массовой информации допущено неполное пли одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Такой ответ в СМИ был опубликован, что признает истец. Полагает, что судом был ошибочно сделан вывод о том, что проект Х. Е.Г. не совпадает с осуществленной по заявлению М. Н.В. поездки. Заблуждение Х. Е.Г. относительно совпадений идеи ее проекта и осуществленной поездки, высказанное в оценочном суждении, не может являтся основанием наступления гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд произвольно истолковал выводы судебной лингвистической экспертизы, проигнорировал вывод о том, что сюжет является проблемным репортажем. Эксперты установили, что спорные предложения относятся к профессиональной деятельности М. Н.В., содержат оценочную характеристику этой деятельности. Вывод экспертизы об оценке деятельности публичного лица является юридически значимым обстоятельством. Также суд привлекает к ответственности лиц, которые не распространяли спорные сведения и не распоряжаются указанными в решении доменными именами, не указывает способ удаления информации. Считает присужденную сумму компенсации морального вреда завышенной, так как суды в таких ситуациях присуждают не более 30000-40000 руб. Ответчики ООО «Событие» и ООО «Забайкальская медиа группа» не являются авторами текста. Текст в кадре произносит Х. Е.Г. (автор), однако, сумма компенсации для автора необоснованно уменьшена и несоразмерно увеличена для ответчиков, на которых возложена ответственность за распространение.

В апелляционной жалобе представитель Х. Е.Г. - Михалёва Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. При этом так же указывает, что истец отвечает признакам публичной фигуры, границы допустимой критики для которой шире, чем для частного лица. Поскольку оценка профессиональной деятельности не является утверждением, то она не подлежит защите. В оспариваемых истцом выражениях, фразах оскорбительных слов нет. Для квалификации высказывания в качестве оскорбительного необходимо, чтобы оно было направлено непосредственно на личность. Автором оспариваемых слов и выражений высказывалось оценочное суждение не по поводу личности, а по поводу характера взаимоотношений с автором и другими людьми. Оспариваемые цитаты не содержат сведений, не соответствующих действительности, а также сведений или выражений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются субъективным мнением и взглядами автора и лиц, их опубликовавших. Х. Е.Г. выход спорного сюжета не отрицает. Порочащий характер сведений отсутствует. Оценка и мнение в спорном сюжете построены на реальных событиях, из которых Х. Е.Г. делает оценку и составляет мнение. Безусловно, резкая оценка Х. Е.Г. сложившейся ситуации не нарушает баланса прав публичного лица и права на выражение мнения. Сведения о «крышевании» истца носят оценочный, эмоциональный характер, не являются утверждением о факте (событии).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Филиппова И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвовавший в рассмотрении дела в качестве третьего лица Ж.Ю.Н. не извещался о времени и месте рассмотрения дела в связи с его смертью.

В соответствии с ч 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суд первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку ООО «Забайкальская медиа группа» и Х. Е.Г., оспаривают решение суда только в части удовлетворенных судом исковых требований, то решение суда будет проверено в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ООО «Событие» и ООО «Забайкальская медиа группа» Мирьян В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО «Забайкальская медиа группа», Х. Е.Г., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «Забайкальская медиа группа», истца М. Н.В. и ее представителя Филиппову И.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2022 г. в сети «Интернет» на сайте https://zab.tv по ссылке https/news/68160, вышел видеорепортаж «Судьба проектов НКО в беседе с Х.Е.Г.» под авторством Ю. Ж. Аналогичные видеорепортажи вышли на канале по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=2Ni75tlqrvg&ab_channel=ZABTV, Телеграмм канале по адресу: https://t.me/zabru_chita, на Дзэн видео по ссылке https://zen.yandex.ru/video/watch/62b419afe1la1d655806994d2, на официальных страницах сетевого издания ZAB.RU, учредителем которого является ООО «Событие», в социальных сетях «ВКонтакте» по ссылке https://vk.com/wall-29188912_209111, о «Одноклассники» по ссылке https://ok.ru/group/52623050866811/topic/154163108282491, а также на странице Х. Е. «ВКонтакте» https://vk.com/e.khzan по ссылке https://vk.com/bookmarks?is_from_snackbar=1&type=post с сопроводительной подписью «Есть свои особи с которыми лучше жить на разных планетах…».

В указанном сюжете были распространены следующие сведения: «Х.Е.Г. журналист, руководитель «Детское агентство новостей»: Она сделала все, чтобы проект не получил финансирование, мотивировав это одним, денег нет. Что желает М.Н.В., она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом, оставляет оболочку, собирает она детей, которые едут в парк Патриот, дети военнослужащих.». «А еще она уверена, что подобные гешефты М.Н.В. невозможны без прикрытия администрации губернатора». «А деньги... Деньги идут через ресурсный центр, которым руководит М.Н.В..». «А здесь распределять между кем попилить, как говорится, тридцать миллионов будет М.Н.В. и внутренняя политика Колыванова». «Случай такой не единственный, когда все проекты стекаются в ресурсный центр, ну а потом пилятся на части, получая на них финансирование, а М.Н.В. присваивает какие-то заслуги людей себе...».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер, унижают ее честь и достоинство, М. Н.В. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство М. Н.В. сведений распространенных ответчиками на вышеуказанных интернет-страницах под названием «Судьба проектов НКО в беседе с Х.Е.Г.», а именно «…Что желает М.Н.В., она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом оставляет оболочку...».

Оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца иных сведений суд первой инстанции не нашел, указав, что эти сведения являются оценочными суждениями, мнениями, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение права истца, суд первой инстанции взыскал в пользу М. Н.В. компенсацию морального вреда с ООО «Забайкальская медиа группа» в размере 100 000 руб., с ООО Событие» и Х. Е.Г. по 50 000 руб., и обязал ответчиков опубликовать опровержение сведений «…Что желает М.Н.В., она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом оставляет оболочку...» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в сети «Интернет» на канале «Zab.TV», расположенном по адресам https://zab.tv/news, https://www. youtube.com, https://t.me/zabru_chita, https://zen.уandex.ru, во всех интернет источниках по ссылкам https://vk.com, https://ok.ru тем же способом, которым их распространили, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», при этом стиль оформления опровержения должен соответствовать стилю оформления оспариваемых сведений, с сообщением о принятом по данному делу судебном решении и публикацией его резолютивной части.

Кроме того, суд обязал ответчиков удалить названные сведения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по указанным в решении адресам.

При этом суд исходил из того, обвиняя М. Н.В. в плагиате, ответчики распространили о ней порочащие характер сведения, которые не соответствовали действительности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой ООО «Медрейтинг» выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и особенно в сети «Интернет» публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (ст. ст. 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (п. 2) (правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 г. N 5-КГ 22-147-К2).

В п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28).

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

         В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (пункт 8).

        Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

        Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

        Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Судом первой инстанции вышеприведенное правовое регулирование учтено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд не установил, имелся ли общественный интерес к теме, которая    была затронута в видеорепортаже «Судьба проектов НКО в беседе с Х.Е.Г.», каковы цель и стиль данного репортажа, можно ли расценить    репортаж, как выражение мнения или как привлечение внимания к обсуждению общественно-значимых вопросов.

Как следует из материалов дела и приобщенных в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: Распоряжения Администрации Губернатора Забайкальского края № 33-р от 10 августа 2020 г.,    трудового договора от 14.08.2020 г., М. Н.В. является руководителем ГКУ «Ресурсный центр развития некоммерческих организаций Забайкальского края».

Согласно Уставу ГКУ «Ресурсный центр развития некоммерческих организаций Забайкальского края», утвержденному распоряжением Администрации Губернатора Забайкальского края от 28.07.2020 № 29-р, предметом деятельности Учреждения является обеспечение системной работы с институтами гражданского общества Забайкальского края. Одной из целей деятельности учреждения является консультационная, методическая, техническая, экпертно-аналитическая поддержка некоммерческих организаций и инициативных групп граждан, осуществляющих подготовку к созданию некоммерческих организаций (далее – НКО). Для осуществления указанной цели, учреждение оказывает в том числе информационно-консультативные услуги представителям НКО и инициативным группам граждан; оказывает в соответствии с действующим законодательством содействие НКО по подготовке проектов, реализуемых в рамках грантовой деятельности; организует и проводит комплексный анализ инициатив, проектов, программ НКО. Учреждение возглавляет руководитель, назначенный на должность и освобождаемый с должности Администрацией губернатора Забайкальского края по согласованию с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в порядке, установленным трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Источниками формирования финансовых ресурсов являются средства бюджета Забайкальского края, иные источники в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 68 - 73).

На момент выхода видеорепортажа «Судьба проектов НКО в беседе с Х.Е.Г.» М. Н.В. также по совместительству занимала должность директора Фонда развития Забайкалья, что следует из приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства приказа    № 474 от 10 июня 2022 г.,    заключенного с истицей как с директором Фонда 10 июня 2022 г. трудового договора.

Согласно положениям Устава Фонда развития З. края, Фонд является некоммерческой    организацией, учрежденной Забайкальским краем на основе добровольного имущественного взноса, созданной для реализации предусомтренных Уставом целей. При этом Уставом предусмотрено, что фонд преследует социальные, благотворительные, культурные, образовательные, общественно полезные цели, связанные с финансированием социально-значимых мероприятий, инвестиционных программ и проектов, в том числе по реализации и оказанию содействия в реализации государственных и региональных программ и проектов, направленных на    социально-экономическое и культурное развитие территории Забайкальского края.

Таким образом, занимая должность руководителя государственного казенного учреждения, предметом деятельности которого является работа с институтами гражданского общества, а также по совместительству должность директора Фонда развития Забайкальского края, деятельность которого связанна с финансированием социально-значимых мероприятий, инвестиционных программ и проектов, направленных на социально-экономическое и культурное развитие территории Забайкальского края, М. Н.В. является публичной фигурой и к ее деятельности имеется определенный общественный интерес. Соответственно критика ее деятельности, как лица осуществляющего публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Также судом не принято во внимание и то, что по результатам проведенной по делу ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста России» комиссионной лингвистической экспертизы (заключение экспертов ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста России» от 18.05.2023 № 986/4-2, 23-2372), эксперты пришли к выводу о том, что информационным поводом к созданию видеосюжета «Судьба проектов НКО в беседе с Х.Е.Г.» явилась следующая проблемная ситуация: Х.Е.Г., руководитель «Детского агентства новостей» г. Читы разработала творческий проект «За Русь», который предполагала реализовать в Забайкальском крае в рамках программы развития некоммерческих организаций (НКО), осуществляемый в крае. В видеосюжете Х.Е.Г. рассказывает о проблемах и трудностях, возникших в процессе попытки реализации проекта, а также основываясь на собственном примере, сообщает адресату о том, что в целом мешает реализации проектов НКО в Забайкальском крае. Анализируя коммуникативную ситуацию, эксперты пришли к выводу о том, что с учетом основных жанрообразующих характеристик, видеосюжет по поводу которого возник спор, относится к жанру телевизионного проблемного репортажа. Эксперты, отвечая на вопрос о том, относится ли    в частности высказывание: «Что желает М.Н.В., она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом, оставляет оболочку» к М. Н.В., пришли к выводу о том, что данное высказывание относится к профессиональной деятельности М. Н.В., содержит оценочную характеристику ее деятельности (стр. 25 экспертизы). Эксперты также отметили, что эти сведения носят негативный характер (т. 2 л.д. 148 - 171).

Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на данном заключении, сделал вывод о том, что сведения, распространенные ответчиками в видеосюжете: «…Что желает М.Н.В., она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом, оставляет оболочку...» носят порочащий характер и являются утверждением о факте, соответствие действительности которого можно проверить.

Делая такой вывод, суд принял во внимание сделанные экспертами выводы о том, что в видеосюжете содержатся факты, сопровождаемые оценочными суждениями/мнениями, в частности факты, касающиеся заявки на грант, представленной Х.Е.Г. (факт совпадения проекта, осуществленного Н.В. М., и части заявки Х.Е.Г.).

Вместе с тем, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что в видеосюжете в отношении нее ответчиками распространены порочащие ее сведения, т.е. обвинение в плагиате, которое являет    уголовно наказуемым деянием и за которое предусмотрена административная ответственность, к которой М. Е.В. не привлекалась, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1). Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения.

         В силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

       Согласно ст. 146 УК РФ признается уголовно наказуемым деянием присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю.

       В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" разъясняется, что присвоение авторства (плагиат) может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.

        В то же время п. 2 приведенного Постановления Пленума ВС от 26 апреля 2007 г. N 14 содержит указание судам исходить из того, что в соответствии с гражданским законодательством авторское право реализуется в отношениях, связанных с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, смежные (с авторскими) права - в отношениях, связанных с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания и др.

       Устанавливая факт присвоения авторства или незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суды должны иметь в виду, что на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия авторское право не распространяется, а, следовательно, на них не распространяются и предусмотренные статьей 146 УК РФ средства уголовно-правовой защиты.

        Из видеосюжета, по поводу которого возник спор, (стенограмма приобщена к материалам дела т.2 л.д. 74-78) следует, что Х.Е.Г., руководитель «Детского агентства новостей» написала проект, который называется «За Русь». Проектом предлагалась работа с детьми погибших военнослужащих, организация различных поездок, в том числе в парк «Патриот» в г. Москву. Этот проект Х.Е. подала в Фонд развития Забайкальского края, которым руководит истец. Х. Е. в видеоролике сообщает, что М. Н.В. сделала все, чтобы проект не получил финансирование. Также сообщает, что М. Н.В. использовала изложенную в ее проекте идею об организации поездки детей военнослужащих в парк «Патриот» и организовала эту поездку. При этом Х. Е. преподносит эту информацию в выражении «Что желает М.Н.В., она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом, оставляет оболочку».

       За день до выхода данного видеорепортажа 22 июня 2022 г. и.о. Министром образования Забайкальского края    был издан приказ № 570    предписывающий Отделу воспитания, дополнительного образования сформировать группу школьников Забайкальского края из числа детей военнослужащих, погибших в специальной военной операции на Украине, имеющих ранение и являющихся участниками спецоперации в настоящее время на экскурсионную поездку в г. Москву с 30 июня по 6 июля 2022 г. ( т. 3 л.д. 95).

       По сообщению и.о. Министра образования Забайкальского края                 от 9.11.2023 г., приглашение для участия в поездке детей в Москву поступило от руководителя Фонда развития Забайкальского края М. Н.В. (т. 3 л.д. 94).

       Таким образом, из данной ситуации усматривается, что М. Н.В. какого-либо объекта авторских прав    (произведения науки, литературы и искусства), которое подлежит юридической защите, не создавала.

        Как следует из пояснений М. Н.В. в суде апелляционной инстанции, идея организации экскурсионной поездки детей военнослужащих в Москву принадлежала митрополиту Дмитрию. Она только обратилась в Министерство образования Забайкальского края                 с целью реализации этой идеи.

Проводя лингвистическую экспертизу, эксперты пришли к выводу о том, что в видеосюжете содержатся факты, сопровождаемые оценочными суждениями/мнениями, в частности факты, касающиеся заявки на грант, представленной Х.Е.Г. (факт совпадения проекта, осуществленного Н.В. М., и части заявки Х.Е.Г.).

       Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. «совпадение» означает    случайную совмещенность каких - нибудь событий, явлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что высказанное в адрес истца в видеосюжете утверждение о том, что она плагиатит проект Х.Е. невозможно проверить на соответствие действительности, т.е. данное высказывание не является утверждением о факте присвоения авторства.

       Контекст спорного высказывания однозначно позволяет сделать вывод о том, что имело место использование истцом и ответчиком одной идеи - организации поездки детей военнослужащих на экскурсионную поездку в     г. Москву.

      Вместе с тем, реализация в своей профессиональной деятельности, как истца, так и ответчика, одних и тех же идей не может являться плагиатом.

      Безусловно, содержащиеся в видеорепортаже сведения о профессиональной деятельности истца являются негативными.

Вместе с тем, М. Н.В., являясь лицом, которое играет определенную роль в общественной жизни, должна учитывать публичный характер сферы своей деятельности. Являясь публичной фигурой, истец должна быть готова к возможной негативной оценке ее деятельности, проявлять определенную терпимость к высказываемой в ее адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

      Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, сведения: «Что желает М.Н.В., она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом, оставляет оболочку», содержащиеся в видеосюжете «Судьба проектов НКО в беседе с Х.Е.Г.», который впервые вышел в сети «Интернет» 23 июня 2022 г. и по своему жанру являлся телевизионным проблемным репортажем, который имел целью привлечь внимание к вопросу реализации проектов НКО в Забайкальском крае, не являются утверждением о факте присвоения авторства, а касаются профессиональной деятельности истца, как публичного лица, содержат оценочную характеристику профессиональной деятельности как руководителя ГКУ «Ресурсный центр развития некоммерческих организаций Забайкальского края» и некоммерческой    организации Фонд развития Забайкальского края,     поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска М. Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

       Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворенных исковых требований нельзя признать законным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М. Н.В. в указанной части.

        В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы представителя ООО «Забайкальская медиа группа» Мирьян В.В., представителя Х. Е.Г. - Михалёвой Е.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2024 г. в части удовлетворения исковых требований М.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа», обществу с ограниченной ответственностью «Событие», Х.Е.Г. о признании сведений, размещенных в сети «Интернет» на канале «Zab.ru», на канале «Zab.tv», на странице профиля Х.Е.Г.: «Что желает М.Н.В., она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом, оставляет оболочку» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности опубликовать опровержение этих сведений и удалить эти сведения с сайтов и источников, а также о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Н.В. в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

    Председательствующий

    Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2024 г.