Решение по делу № 22-5936/2023 от 26.09.2023

    Судья Старостина В.С.    Дело №

Докладчик судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                             23 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Ефремовой О.В.

    судей Волосской И.И., Костогладова С.В.

    при секретаре судебного заседания Шаимкуловой Л.А.

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Даниловой И.С.

адвоката Григорьевой Ю.И.

осужденного Новикова Э.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Аносова А.Ю., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Новикова Э.В., апелляционному представлению с дополнением к нему и.о.межрайонного прокурора Вишнякова Э.В. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Новиков Э.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Новикова Э.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Новикова Э.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Новикова Э.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 20 592 рубля.

    Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено Новиковым Э.В. в <адрес> в период времени с 01 часа до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Новиков Э.В. вину признал частично, указывая, что умысла на убийство не имел, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аносов А.Ю. в защиту осужденного Новикова Э.В. просит приговор суда отменить, указывая, что позиция Новикова Э.В. об оказании реанимационных мероприятий, подтверждается показаниями фельдшера скорой помощи, и не опровергнута обвинением, а потому, исходя из принципа презумпции невиновности, оснований для вывода об умысле Новикова Э.В. на убийство не было, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, приговор суда является несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания, так как при его назначении, судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, а также оказание ей помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Новиков Э.В. указывает, что вывод суда о совершении им преступления с умыслом на убийство является необоснованным, полагая, что ребра он мог сломать потерпевшей при непрямом массаже сердца, вскрытие трупа проводилось неопытным экспертом, по выводом которого ему необоснованно вменили совершение убийства, хотя изначально уголовное дело было возбуждено по ст.111 УК РФ, эксперт Тарасов не внес в протокол фамилии двух санитаров.

Свидетели, указавшие, что он постоянно избивал потерпевшую, показания на предварительном следствии давали в состоянии похмельного синдрома, в суде же напротив указали, что не видели Стулину побитой, последняя рассказывала про их совместную жизнь. Осужденный указывает, что следователь ошибочно ухудшил его положение. Не дано оценки тому факту, что несмотря на слова потерпевшей о том, что она боится его, она все же пошла домой, а не к дочери.

Не согласен с характеристикой участкового, которого он личного не знал. Осужденный полагает, что суд не учел явку с повинной, аморальное поведение потерпевшей, из-за которого происходили постоянные ссоры, и факт вызова им скорой помощи.

Кроме того, осужденный указывает на отсутствие материальных средств для оплаты помощи адвокату, в связи с чем просит уменьшить или освободить от выплаты 20 592 руб., взысканных судом за адвоката.

В письменных возражениях на приведенные в данной апелляционной жалобе доводы и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора Агиенко Е.А. указывает, что оснований для переквалификации действий Новикова Э.В. на ч.4 ст.111 УК РФ не имеется, приговор в этой части просит оставить без изменения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. межрайонного прокурора Вишняков Э.В., не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию действий осужденного, полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета оказания Новиковым Э.В. помощи потерпевшей, что следует из показаний последнего, а также свидетелей П. и Р. о том, что Новиков Э.В. делал С. искусственное дыхание, массаж сердца, принял меры к вызову скорой помощи, находился с пострадавшей до прибытия медицинского работника.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Новиков Э.В. совершил убийство С., подлежащие обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены и являются правильными.

    Согласно материалам уголовного дела, а также протоколу судебного заседания, Новиков Э.В. вину признал частично, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, количество и локализацию нанесенных С. телесных повреждений, подтвердив в судебном заседании исследованные показания, которые были даны им на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и при написании явки с повинной, в которых последний указал, что С. злоупотребляла спиртными напитками, продавала вещи из дома, но он любил ее и продолжал жить вместе, ДД.ММ.ГГГГ она вновь с кем-то употребляла спиртное, он ей постоянно звонил, чтобы она вернулась домой, в том числе направил СМС с угрозой, чтобы она испугалась, вечером сам употребил спиртное, когда ночью С. пришла домой, он ее ударил, отчего она упала, когда вернулся через 2-3 минуты, С. собиралась уходить, он ее не выпустил, возник скандал, он начал наносить удары обеими руками в область лица и тела, ударов было не менее 10, точнее сказать не может, ногами не бил; когда она упала, изо рта пошла кровь, он испугался, повернул голову набок, чтобы она не захлебнулась, делал искусственное дыхание рот в рот, непрямой массаж сердца, однако она не подавала признаков жизни, побежал к дочери С., чтобы вызвать скорую помощь, приехавший врач констатировал смерть, убивать ее не хотел, «просто что-то нашло».

    Выводы суда о виновности Новикова Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, наряду с его признательными показаниями в суде первой инстанции подтверждаются совокупностью доказательств, которые соответствуют требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Согласно показаниям потерпевшей Р., ее мать С. действительно злоупотребляла спиртным последние годы, жила с Новиковым Э.В. вместе около 7 лет, жаловалась, что он ее бьет; ДД.ММ.ГГГГ она была в доме Новикова Э.В. около 15 часов, а также с 19 до 20 часов, матери не было, когда дозвонились вместе с ним до нее, Новиков Э.В. ей угрожал, что убьет. Ночью Новиков Э.В. просил вызвать скорую помощь для матери.

Свидетели П., К., И. дали аналогичные показаниям потерпевшей Р. показания о жалобах С. на Новикова Э.В., который ее ранее избивал.

Из показаний указанных свидетелей, а также свидетеля Т., следует, что С. ДД.ММ.ГГГГ боялась идти домой, так как Новиков Э.В. был агрессивно настроен в отношении нее.

    Никаких противоречий, имеющих существенное значение для дела, в показаниях свидетелей, вопреки доводам осужденного, не имеется. Приведенные показания по своему содержанию согласуются с совокупностью других доказательств:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в доме, изъяты смывы с веществом бурого цвета, обнаружены и изъяты пятна бурого цвета в виде брызг и помарок на тюлевой занавеске снизу, расположенной на окне, на расстоянии 1,5 метров от порога; а также обнаружено в палисаднике домовладения в снегу кострище, в котором среди золы обнаружены оплавленные фрагменты тканей черного, розового и коричневого цветов;

    - протоколом осмотра трупа С., с констатацией характера и локализации внешних повреждений, характера трупных пятен;

    - заключением эксперта № и дополнений к нему, согласно выводам которого на одежде Новикова Э.В. (кофте, джинсах, обуви), его подногтевом содержимом обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей С.;

    - заключением эксперта № и дополнением к нему, из которого следует, что на «вырезе с половика», «вырезе с тюли», «смыве с косяка двери», «смыве с пола в сенях», «смыве с пола на крыльце» обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей С.;

-заключением эксперта №, согласно которому телесные повреждения на трупе С. образовались прижизненно от не менее 30 (в область головы не менее 13, в область туловища не менее 10, по конечностям не менее 7) травматических воздействий твердым тупым предметом незадолго до наступления смерти, в период времени не более 30 минут; причинение всех имеющихся повреждений вызвало развитие угрожающего жизни состояния – травматический шок, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которой были установлены множественные места приложения травмирующей силы при формировании повреждений туловища, которые образовались от не менее чем 28 травмирующих воздействий в области груди и живота; телесные повреждения на туловище и органах внутри туловища С. не могли образоваться от «непрямого массажа сердца», от ударов кулаками в область сердца из-за несоответствия установленного механизма образования повреждений, их количества, локализации и массивности, прижизненного образования.

    Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобах не приведено.

    Доводы осужденного о том, что вскрытие трупа производилось неопытным экспертом, по выводам которого ему необоснованно вменили совершение убийства, а не причинение вреда здоровью, повлекшее смерть, являются необоснованными.

    Как видно из материалов дела, экспертиза трупа произведена надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, с указанием в качестве присутствующих лиц двух санитаров, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

    Кроме того, эксперт Тарасов В.А., производивший экспертизу, был допрошен судом и дал пояснения в том числе и на вопрос защиты о том, что при реанимации возможен перелом ребер в проекции сердца – с 3 по 7 ребро, и больше в левую сторону, тогда как у С. помимо сломанных ребер были обнаружены перелом грудины, повреждения внутренних органов (печени, селезенки), которые не могли образоваться от реанимационных действий и локализуются в другой области от сердца.

    Версия защиты о том, что телесные повреждения у С. могли образоваться от того, что подсудимый делал ей непрямой массаж сердца, ударял кулаком в область сердца, была тщательным образом проверена не только при допросе в суде эксперта Тарасова В.А., но и с назначением дополнительной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 28 лет, подтвердившим выводы первоначальной экспертизы о прижизненности образования телесных повреждений у С., то есть никаких посмертных повреждений, указывающих на «непрямой массаж сердца» со сломанными ребрами, обнаружено не было, напротив, эксперт указал о множественности мест приложения травматической силы до смерти пострадавшей.

    Пояснения Новикова Э.В. о том, что он делал массаж сердца С., противоречат и показаниям фельдшера П., который пояснил о том, что он обнаружил труп в сидячем положении, которому, видимо, заранее придали такое положение, а также обратил внимание на объяснения мужчины, который указывал разное время смерти, говорил, что травмы она получила в другом месте, сообщал о проведении реанимационных мероприятий (пытался залить яичные желтки, кисломолочные продукты, соду), при этом вещи и продукты были в беспорядке, не сообщал о проведении массажа сердца.

    Показания Новикова Э.В., данные им в стадии предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, свидетельствовали о том, что С. самостоятельно пришла домой, никаких телесных повреждений не имела, удары по голове и туловищу потерпевшей наносил только он, никто иной. Несмотря на то, что Новиков Э.В. не помнит, сколько нанес ударов, заключением экспертизы установлено, что повреждения образовались у С. от не менее 30 травматических воздействий, в том числе и в области головы. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Новикова Э.В., который из личных неприязненных отношений, нанес множественные телесные повреждения, которые повлекли смерть пострадавшей, умысла на убийство.

    Принимая во внимание показания Новикова Э.В. о том, что «реанимационные» мероприятия в виде искусственной вентиляции легких, он стал производить уже тогда, когда С. не подавала признаков жизни, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия, свидетельствуют лишь о раскаянии осужденного после содеянного им и не влияют на правильность выводов суда о наличии у него умысла на убийство.

    Обоснованно суд обратил внимание также на то, что скорая помощь была вызвана для С. значительно позже наступления ее смерти, так как прибывший на место фельдшер установил, что смерть наступила не менее за 1,5-2 часа до вызова.

    Обстоятельства причинения телесных повреждений Новиковым Э.В., установленные судом: по мотивам неприязненных отношений, в ходе ссоры, когда «что-то нашло», множественные травмы туловища, конечностей и головы, наступление смерти от травматического шока, развившего в результате причинения данной сочетанной травмы с множественными повреждениями мягких тканей, костей скелета, внутренних органов, с развитием кровоизлияний в плевральные и брюшную полости, не обращение своевременно за медицинской помощью, однозначно свидетельствуют об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшей, а не причинение ей лишь вреда здоровью.

    Ссылки осужденного на то, что, несмотря на слова потерпевшей о том, что она его боится, она все же пошла к нему, а не к дочери, не влияют на правильность установленного и описанного в приговоре события преступления и способа его совершения. Кроме того, сам осужденный пояснял, что, только вернувшись домой в 1 часу ночи, С. почти сразу (минуты 2-3, пока он отсутствовал в бане) собралась уходить из дома, не желая оставаться с ним в одном жилом помещении.

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 195-198 в томе 1) и дав ему надлежащую оценку в приговоре, правильно признал Новикова Э.В. вменяемым, обоснованно не усомнился в его психическом статусе. Несмотря на то, что осужденный обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, степень нарушений его психики выражена не столь значительно, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В состоянии аффекта Новиков Э.В. в момент причинения С. телесных повреждений не находился, напротив, судебно-психиатрическим экспертом его поведение в момент деликта охарактеризовано, как реакция самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения.

Правильно установлены судом мотив совершения преступления, время и способ совершения преступления.

    Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности при соблюдении требований ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Новикова Э.В. в убийстве С., верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усмотрев в его действиях иных составов преступлений, в том числе ч.4 ст.111 УК РФ, на что ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты.

Назначая наказание Новикову Э.В., суд первой инстанции верно исходил из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также условия его жизни и семьи, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Как видно из обжалуемого приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикову Э.В., суд первой инстанции обоснованно учел частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, а обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалоб и представления прокурора, не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что «реанимационные» мероприятия Новиковым Э.В. производились не соответственно ситуации, о которой он знал достоверно, так как сам нанес множественные удары по телу и голове пострадавшей, и приступил к ним тогда, когда она перестала подавать признаки жизни и у нее изо рта пошла кровь, за квалифицированной медицинской помощью обратился значительно позже того момента, как понял, что пострадавшая не подает признаков жизни, то есть тогда, когда фактически уже медицинская помощь не требовалась.

Вопреки доводам представления, свидетели П. и Р. поясняли о реанимационных действиях Новикова Э.В. лишь с его слов, при этом никто из свидетелей при таких действиях не присутствовал. Версия защиты о проведении прямого массажа сердца опровергнута приведенными выше и в приговоре суда доказательствами. То обстоятельство, что осужденный находился при пострадавшей до прибытия скорой помощи и сотрудников милиции, на что обращается внимание в апелляционном представлении, свидетельствует о раскаянии Новикова Э.В. в содеянном, а не об оказании ей какой-либо помощи.

При этом, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, суд, учел в должной степени, и оснований полагать, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

Необоснованными являются и доводы защиты об аморальности поведения потерпевшей, как о поводе к совершению преступления. Как было установлено судом, в том числе из последовательных в данной части показаний Новикова Э.В., поводом к преступлению послужила ссора после того, как он обнаружил, что С. собралась уходить из дома, при этом никаких противоправных либо аморальных действий она не предпринимала. Вопреки доводам осужденного, нельзя к таковым, в объективно правовом смысле, отнести и состояние опьянения пострадавшей, которая, согласно его же показаниям, никогда агрессии к нему не проявляла.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно учел совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приведя надлежащим образом мотивы такого вывода, с чем соглашается и судебная коллегия.

Несогласие осужденного с отрицательной характеристикой его личности участковым нечем объективно не подкрепляется, в том числе и доводами жалобы.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73, ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, с чем соглашается судебная коллегия.

    Принимая во внимание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не рассматривал вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

    Ссылка осужденного на свое материальное положение, как повод уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных с него за участие по делу в его защиту адвоката, не влияет на правильность выводов суда в данной части, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (абз. 2абз. 2 и 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"). Новиков Э.В. является трудоспособным лицом и сведений о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

Существенных нарушений УПК РФ или УК РФ, повлиявших на исход дела, не усматривается, а потому судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Э. В. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о.межрайонного прокурора Вишнякова Э.В., апелляционную жалобу осужденного Новикова Э.В., апелляционную жалобу адвоката Аносова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    /подпись/

Судьи Новосибирского областного суда        /подпись/

                                /подпись/

<данные изъяты>