Решение по делу № 33-18530/2022 от 08.06.2022

50RS0<данные изъяты>-19

Судья Мирошниченко А.И.                                               Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе председательствующего                   Красновой Н.В.,

судей                                                      Гущиной А.И., Кожановой И.А.,

помощнике судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 г.гражданское дело по иску ООО «Жилсервис Клинский» к ГМ, ЖВ, ГА, СМ, ГА, ГИ, СН о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе СМ на решение Клинскогогородского суда <данные изъяты> от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Жилсервис Клинский» обратился в суд с иском к ГМ, ЖВ, ГА, СМ, ГА, ГИ и СН и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2009 г. по 31.08.2015 г. в размере 664659 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9847 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики не выполняют обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего, у ответчиков возникла указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики ГА и СН иск не признали и ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, возражений по иску не представили. Почтовые уведомления, направленные в их адрес, возвращены в суд без вручения, что следует считать надлежащим уведомлением, так как риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несут ответчики.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно задолженность в указанном выше размере за тот же период с ГМ, ЖВ, СМ, ГА и ГИ, а также в равных долях взыскал с каждого из них госпошлину в размере по 1969 руб. 40 коп.

ООО «Жилсервис Клинский» в иске к ГА и СН отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик СМ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании протокола № 226 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 20.04.2008 г.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что согласно представленных истцом финансовой истории лицевого счета, расчету задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальным платежам, справке о начислениях и оплате по лицевому счету, задолженность ответчиков перед управляющей организацией по вышеуказанной квартире по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.11.2009 г. по 31.08.2015 г. составляет664659 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков ГМ, ЖВ, СМ, ГА, ГИ

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, чтоответчики ГА и СН заявили о применении срока исковой давности, суд отказывает истцу о взыскании задолженности с указанных ответчиков, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков ГМ, ЖВ, СМ, ГА и ГИ в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы СМ в той части, что она не была надлежаще извещена о слушании дела, не нашли своего подтверждения. Так, по делу установлено, что СМ в спорной квартире зарегистрирована как по месту жительства, сведений о ее фактическом проживании у истца объективно не имеется, в связи с чем именно на СМ лежит риск несвоевременного получения или неполучения почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно направлял СМ извещения, в том числе, и в судебное заседание на 17.03.2022 г., в котором было постановлено решение, однако все они были возвращены за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение СМ по данному гражданскому делу следует считать надлежащим.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, так как, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, СМ до начала судебного заседания не сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. в обжалуемой части – в части взыскания солидарно с ГМ, ЖВ, СМ, ГА, ГИ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и в части взыскания госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу СМ – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи