Решение по делу № 2-7403/2021 от 25.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

24.12.2021.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием истца Виноградова И.А.,

представителей ответчика ООО "УК "Сияние Сочи" – Харитоновой А.И.,

старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Рамазанова Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова И. А. к ООО "УК "Сияние Сочи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № 38 от 07.09.2021 об увольнении Виноградова И.А., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 07.09.2021 по настоящее время, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование иска указывает, что на основании заключенного с ООО "УК "Сияние Сочи" трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец с 14.10.2019 был принят на должность слесарем-сантехником. Трудовая деятельность Истца осуществлялась в ООО "УК "Сияние Сочи" по адресу: г.Сочи, <адрес>. Заработная плата Истца, согласно договору, составляла 40000 рублей.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей нареканий к работе со стороны Ответчика не было, взысканий на Истца не налагались, Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции.

07.09.2021 руководство ООО "УК "Сияние Сочи" сообщило Истцу, что вынуждено его уволить. В этот же день Истцу был вручен приказ от 07.09.2021 № 38-к, в котором основанием прекращения трудового договора с 07.09.2021 было указано: "расторжение трудового договора по основанию п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)". При этом в самом приказе были также следующие Акты указаны как основание: о совершении работником дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.082021, №3 от 01.092021, №4 от 03.09.2021. Истец с данными актами не был ознакомлен. В этот же день Истцу была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с 07.09.2021.

С увольнением Истец не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на Истца ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не испрашивал. Истец до совершения проступка написал заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгул за свой счет с 30.08.2021 по 01.09.2021, по личным причинам. Руководство ООО "УК "Сияние Сочи" отказало в предоставлении отгула и не уведомило Истца об отказе. Истец 27.08.2021, подошел к руководству ООО "УК "Сияние Сочи" узнать о подписи заявления на отгул, руководство сказало, что пока не подписали. Так как 27.08.2021 была пятница, Истец вышел на выходные дни. Руководство ООО "УК "Сияние Сочи" отказало в предоставлении отгула и так не уведомило Истца об отказе предоставлении отгулов. В течение трех пропущенных дней Истцу так и не позвонили из ООО "УК "Сияние Сочи". Истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых он узнал в день увольнения. Действия Ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению Истца на работе.

При указанных неправомерных действиях Ответчика Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания. Истец оценивает моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Представитель ответчика указал, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Участвующий в деле прокурор не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив мнения лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд не находит требования подлежащими удивлению.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО "УК "Сияние Сочи" трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с 14.10.2019 был принят на должность слесарем-сантехником. Трудовая деятельность истца осуществлялась в ООО "УК "Сияние Сочи" по адресу: г.Сочи, <адрес>. Заработная плата истца, согласно договору, составляла 40000 рублей.

26.08.2021 Истец написал в адрес Ответчика заявление (вх. № 459/21 от 26.08.2021) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по личным причинам. Указать какие именно причины вызвали необходимость данного отпуска в заявлении не указано.

В этот же день устно и с отметкой непосредственного руководителя истца Тукача И.А. в предоставлении указанного отпуска было отказано. 27.08.2021 директором истца также было отказано в предоставлении отпуска, что указано в данном заявлении.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы предусмотрено ст.128 ТК РФ. В силу ч.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Согласно ч.2 ст.128 ТК РФ некоторым категориям работников, а также в случаях, перечисленных в этой норме, в других случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами либо коллективным договором, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы определенной продолжительности. Из положений ст.128 ТК РФ следует, что отпуска без сохранения заработной платы делятся на те, которые работодатель может предоставить работнику (ч.1 ст.128 ТК РФ), и те, которые он обязан предоставить (ч.2 ст.128 ТК РФ).

В рассматриваемом случае предоставление отпуска без сохранения зарплаты не связано с обстоятельствами, перечисленными в ч.2 ст.128 ТК РФ, работодатель вправе, но не обязан был удовлетворять просьбу работника. В этом случае при предоставлении отпуска без сохранения заработной платы стороны должны согласовать как сам факт предоставления отпуска, так и срок, на который он будет предоставлен.

Как прямо следует из ч.1 ст.128 ТК РФ, продолжительность такого отпуска в каждом конкретном случае определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым возникла необходимость в таком отпуске.

Таким образом, для предоставления указанного отпуска одного заявления работника недостаточно: работнику необходимо было согласовать с работодателем его продолжительность, после чего работодатель должен издать соответствующий приказ и ознакомить с ним работника..

Поскольку наличие волеизъявления работника, направленное на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, не порождает у работодателя обязанности такой отпуск предоставить, у работника нет оснований для оставления работы до получения согласия работодателя и до издания приказа о предоставлении отпуска.

Пленум Верховного Суда РФ в пп."д" п.39 Постановления от 17.03.2004 № 2 указал, что самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является прогулом, кроме тех случаев, когда работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в его предоставлении и время его использования работником не зависело от усмотрения работодателя.

В случае прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) - работодатель имеет право применить к работнику такое дисциплинарное взыскание, как увольнение (ст.192 ТК РФ, пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В приведенной ситуации работодатель не согласовывал предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы, соответствующий приказ не издавался. Соответственно, отсутствие работника на рабочем месте с 30.08.2021 по 01.09.202. следует считать прогулом, в данном случае оно не обусловлено какими-либо уважительными причинами.

Соответственно, работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с работником по основанию, предусмотренному пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от 07.09.2021 истец был уволен в соответствии с пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) за прогул.

Основанием для увольнения послужили акты о невыходе на работу без уважительной причины от 30.08.2021, от 31.08.2021, от 01.09.2021, от 03.09.2021.

В материалы дела представлена докладная записка главного инженера Тукача И.А. от 02.09.2021 об отсутствии истца на рабочем месте в период с 30.08.2021 по 01,09.2021.

02.09.2021 истец был ознакомлен с Актами от 30.08.2021, от 31.08.2021, от 01.09.2021 об отсутствии на рабочем месте, от подписи указанных актов отказался, о чем составлен акт от 02.09.2021.

Также 02.09.2021 от истца поступила объяснительная о причинах отсутствия на рабочем месте с 30.08.2021 по 01.09.2021, согласно которой он отсутствовал по причине подачи заявления о предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

03.09.2021 Виноградов И.А. также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, о чем составлен соответствующий акт от 03.09.2021. С указанным актом Виноградов И.А. был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем составлен акт от 06.09.2021.

При начале рабочего дня в 08.00 ч., Виноградов И.А. явился на рабочее место в 12.30 ч., что подтверждается письменными пояснениями консьержа дома по адресу: г.Сочи, <адрес> от 03.09.2021, а также докладной запиской главного инженера Тукача И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте в период с 08.00 ч. до 12.30 ч. 03.09.2021.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для выяснения причин уважительности отсутствия на рабочем месте Виноградова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым И.А. предоставлена объяснительная о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 08.00 ч. до 12.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он присутствовал на рабочем месте 03.09.2021 с 08.00 ч., в 12.30 ч. зашел к консьержу дома по адресу: г.Сочи, <адрес>, литер А, получил ключи от коллекторной и начал ее обследование.

При этом, отсутствие Виноградова И.А. на рабочем месте 03.09.2021 подтверждается также письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ сантехника Поганышева А.Н., и слесаря-сантехника Пичерского А.Ю.

Согласно протоколу заседания вышеуказанной комиссии от 06.09.2021 и акту об определении уважительности причин отсутствия на рабочем месте Виноградова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин отсутствия на рабочем месте Виноградова И.А. в период с 30.08.2021 по 01.09.2021 и с 08.00 ч. до 12.30 ч. 03.09.2021 не установлено.

С актом об определении уважительности причин отсутствия на рабочем месте Виноградова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов И.А. был ознакомлен, но от подписи отказался, что подтверждается актом об отказе от подписания акта от 06.09.2021.

Следовательно, факт отсутствия на рабочем месте с 30.08.2021 по 01.09.2021 и с 08.00 ч. до 12.30 ч. 03.09.2021 без уважительных причин суд считает доказанным и подтвержденным.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика имелись обоснованные основания для увольнения истца в соответствии с пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Остальные требования являются производными, потому не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется на оснований ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Виноградова И. А. к ООО "УК "Сияние Сочи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2021.

Председательствующий