Решение по делу № 8Г-3165/2020 [88-5367/2020] от 30.01.2020

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5367/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-151/2019

УИД № 75RS0014-01-2019-000235-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Федора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Симонов Ф.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто» о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика автомобиль КИА РИО стоимостью <данные изъяты>. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток- неисправность замка багажника. Истец неоднократно безрезультатно обращался к ответчику с требованиями об устранении указанного недостатка. 31.01.2019 он обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о ремонте автомобиля либо возврате уплаченных за него денежных средств, которая не была удовлетворена. Ссылаясь на положения статей 4, 18, 19, 20-22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил признать недействительным условие договора купли-продажи автомобиля о договорной подсудности, расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 639 900 руб., убытки (стоимость дополнительного оборудования автомобиля) в размере 6430 руб., законную неустойку в размере 335 307 руб. 60 коп. за нарушение срока проведения экспертизы товара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Симонова Ф.П. о взыскании с ООО «Сибавто» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вышеприведенными судебными постановлениями, просит их отменить как необоснованные и незаконные, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела, с произведенной оценкой доказательств, полагает недоказанными установленные судами обстоятельства дела, настаивает на том, что он предоставлял ответчику свой автомобиль для проведения экспертизы качества и гарантийного ремонта, ссылаясь на показания свидетелей, а также письменные доказательства, не принятые судами во внимание. По мнению истца, суды не оказали ему содействие в получении доказательств (не истребовали видеозаписи с камер наблюдения ответчика), не привлекли к участию в деле управление Роспотребнадзора для дачи заключения по делу.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ответчика.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов Ф.П. купил у ООО «Сибавто» автомобиль марки КИА РИО за цену <данные изъяты>

Свои обязательства по передаче автомобиля в собственность истцу ООО «Сибавто» исполнило ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении пятнадцати дней после передачи товара в течение гарантийного срока истец неоднократно уведомлял ответчика об обнаружении недостатка в товаре (поломка детали замка багажника), предъявив претензию с требованием о ремонте автомобиля либо расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,

- покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам жалобы выводы суда постановлены при точном соблюдении положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в товаре отсутствуют существенные недостатки, истец не предоставил ответчику возможность проверить качество товара, и, как следствие, устранить в нем недостатки в случае их обнаружения.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.В. Шагарова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    А.О. Нестеренко