Решение по делу № 2-131/2023 (2-2849/2022;) от 29.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-131/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-003640-94

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтицева Константина Павловича к Околеловой Елене Игнатьевне, Тищенко Екатерине Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, включении имущества в наследственную массу,

у с т а но в и л:

    Шляхтицев К.П. обратился в суд с иском к Околеловой Е.И., Тищенко Е.С. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование своего иска следующее.

Он является сыном ФИО10 и внуком ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После его смерти за принятием наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди: он, ФИО8 (его бабушка и мать умершего), ФИО9 (его мать и супруга умершего).

Квартира была принята наследниками в равных долях по 1/3 доли в праве.

Наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ... оформила только ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Завещание она не оставила.

Согласно ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

Он, являясь прямым потомком ФИО10, обратился к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО8 по праву представления, наравне с наследниками первой очереди.

Ему было известно, что незадолго до смерти у бабушки, ФИО8, в собственности было: 1/3 доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ...; земельный участок в НСО в СНТ «Кирпичник»; земельный участок в СНТ «Энергия 5».

Однако ему стало известно, что 1/3 доля в праве собственности, которая ранее принадлежала ФИО8, стала принадлежать на праве собственности его тете - Околеловой Е.И. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, спустя один день после смерти бабушки.

С августа 2020 года на фоне обострения хронических заболеваний состояние здоровья ФИО8 значительно ухудшилось. ФИО8 нуждалась в постоянном постороннем уходе. Бабушка не выходила из дома, не передвигалась самостоятельно по квартире, не вставала с кровати, не могла себя обслуживать в быту, готовить пищу, заниматься делами по дому.

Примерно за месяц до смерти ФИО8 Околеловой Е.И. было предложено оформить доверенность от ФИО8 на имя ее дочери Тищенко Е.С. Приглашенный нотариус отказался совершать нотариальные действия ввиду состояния ФИО8, бабушка не ориентировалась в окружающей обстановке, не могла внятно ответить на поставленные вопросы.

Для того, чтобы установить, в состоянии ли ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими, они обратились в медицинский психодиагностический центр ООО «Ментал Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение, что в результате психиатрического освидетельствования выявлены признаки психического расстройства, которые выражены столь значительно, что препятствуют способности понимать значение своих действий и руководить ими.

После получения настоящего заключения он был уверен, что никаких сделок по распоряжению имуществом ФИО8 совершить не сможет.

Однако, как следует из выписки ЕГРН, сделка по отчуждению имущества в виде 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., была совершена уже после получения медицинского заключения, за несколько дней до смерти ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выдана доверенность на имя Тищенко Е.С., подписанная ФИО10, и удостоверенная нотариусом нотариального округа ... Папилиным И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко Е.С. и Околеловой Е.И. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Считает, что оформление доверенности на Тищенко Е.С. произошло в тот момент, когда ФИО8 находилась в болезненном состоянии, в состоянии психического расстройства, которое препятствовало способности понимать значение своих действий и руководить ими, она не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать последствия. ФИО8 находилась в таком состоянии, что не имела возможности даже поставить свою подпись в доверенности. Действиями Тищенко Е.С. и Околеловой Е.И. были нарушены его законные права и интересы как наследника ФИО10 и ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 171, 177, 1142, 1146 ГК РФ, истец Шляхтицев К.П. просит:

- признать недействительной сделку - выданную ФИО8 Тищенко Е.С. нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, серия ...2, удостоверенную нотариусом нотариального округа ... Папилиным И.В., зарегистрированную в реестре ...-н/54-2020-8- 861;

- признать недействительной сделку - договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., заключенный между Тищенко Е.С. и Околеловой Е.И.;

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Околеловой Е.И. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый ...), о чем внести запись в ЕГРН;

- включить 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый ...), в состав наследственного имущества после смерти ФИО8

    В судебном заседании представитель истца Шляхтицева К.П. – ФИО11 поддержал исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании ответчики Околелова Е.И., Тищенко Н.А. и их представитель Букреева Н.А. исковые требования не признали, поскольку основания для признания сделок недействительными отсутствуют. ФИО8 действительно страдала психическим расстройством, но оно было не постоянным. В момент совершения спорной сделки ФИО8 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

    Представитель третьего лица по делу нотариуса Папилина И.В. – Лобов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Шляхтицева К.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО8 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ....

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 выдана доверенность на имя Тищенко Е.С. серии 54 АА ..., удостоверенная нотариусом нотариального округа ... Папилиным И.В., реестровый ...-н/54-2020-8-861.

ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко Е.С., действующей от имени ФИО8, и Околеловой Е.И. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После ее смерти с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился внук – Шляхтицев К.П.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны ответчиков Свидетель №1 показала, что она дружила с ФИО8, которая на протяжении своей жизни была активным человеком, занимала руководящие должности. В сентябре – октябре 2020 года она навещала ФИО8, которая всегда была в кровати, но с ней общалась, интересовалась ее жизнью, на здоровье не жаловалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны ответчиков ФИО1 показала, что она знала ФИО8, которая была ее соседкой, всегда общались. С августа 2020 года ФИО8 болела, она навещала ее. Когда она приходила к ФИО8, последняя разговаривала с ней, смеялись, вспоминали прошлое.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны ответчиков ФИО2 показала, что ФИО8 была ее подругой, они часто общались. В сентябре – октябре 2020 года она 2-3 раза в неделю навещала ФИО8, которая была немногословной, но могла шутить, была адекватной, называла ее по имени и отчеству, общались минут по 15-20.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны истца ФИО3 показала, что ФИО8 была ее тетей, за которой она приходила ухаживать в октябре 2020 года. ФИО8 лежала целыми днями, отвернувшись к стене, не вставала, за собой ухаживать не могла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны истца ФИО4 показала, что ФИО8 являлась бабушкой ее мужа – Шляхтицева К.П. В середине августа 2020 года ФИО8 вернулась с дачи, при этом она плохо себя чувствовала, рвота была, слабость, затем с каждым днем ей становилось хуже, у нее была депрессия и плохое физическое состояние. Со временем ФИО8 перестала общаться, больше спала, смотрела в одну точку. Со второй половины сентября 2020 года ФИО8 не вставала. Во время освидетельствования сотрудниками ООО «Ментал Консалтинг» ФИО8 не разговаривала, не понимала что происходит, была слабой.

Согласно акту психиатрического освидетельствования перед сделкой (нотариальным действием), проведенному врачом-психиатром ООО «Ментал Консалтинг», от ДД.ММ.ГГГГ в результате психиатрического освидетельствования ФИО8 выявлены признаки психического расстройства, которые выражены столь значительно, что препятствуют способности понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для определения психического состояния ФИО8 по настоящему гражданскому делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ ... комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме острого психоорганического синдрома. Указанное психическое расстройство было выражено у ФИО8 столь значительно, что при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла воспринимать текст зачитанной вслух нотариальной доверенности.

Оценив заключение комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеют необходимое образование, большой стаж работы по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза», эксперты в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе относимость, допустимость, достоверность и достаточность, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая противоречивость показаний допрошенных свидетелей и пояснений сторон, а также результат судебной экспертизы, суд считает, что имеются основания для признания ФИО8 на момент выдачи спорной доверенности не способной понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, и для признания недействительной такой доверенности, выданной от имени ФИО8 на имя Тищенко Е.С., от ДД.ММ.ГГГГ серия 54 АА ..., удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Папилиным И.В., реестровый ...-н/54-2020-8-861, а также для признания недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко Е.С., действующей от имени ФИО8, и Околеловой Е.И. Поэтому соответствующие исковые требования Шляхтицева К.П. подлежат удовлетворению.

В качестве последствия признания сделок недействительными суд считает возможным прекратить право собственности Околеловой Е.И. на 1/3 долю в праве собственности на ..., о чем внести соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости. Поэтому соответствующее исковое требование Шляхтицева К.П. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, 1/3 доля в праве собственности на ... подлежит включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующее исковое требование Шляхтицева К.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Шляхтицева Константина Павловича к Околеловой Елене Игнатьевне, Тищенко Екатерине Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, включении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО8 на имя Тищенко Екатерины Сергеевны, от ДД.ММ.ГГГГ серия 54 АА ..., удостоверенную нотариусом нотариального округа ... Папилиным Игорем Викторовичем, реестровый ...-н/54-2020-8-861.

Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко Екатериной Сергеевной, действующей от имени ФИО8, и Околеловой Еленой Игнатьевной.

Прекратить право собственности Околеловой Елены Игнатьевны на 1/3 долю в праве собственности на ..., о чем внести соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Включить 1/3 долю в праве собственности на ... в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон