Решение по делу № 8Г-16585/2020 от 02.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16982/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2020 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование»- Халиуллиной Лилии Амировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1139/2/2019 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Родионову Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту- АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Родионову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Родионова А.М. (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в акционерном обществе «НАСКО»). В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Родионов А.М. Второй участник ДТП ФИО2 обратился с заявлением в акционерное общество «НАСКО» (далее по тексту- АО «НАСКО») с целью выплаты страхового возмещения в размере 23 180 рублей 50 копеек, которое удовлетворено. В последующем истцом на расчетный счет АО «НАСКО» выплачена указанная сумма страхового возмещения. На основании изложенного истец просил суд в порядке регресса взыскать с Родионова А.М. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 23 180 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 г., в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Родионову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование»- Халиуллиной Л.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2019 г. и апелляционного определения Арского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 г. В обоснование доводов жалобы указано, что Родионов А.М. в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП, соответственно, у АО «АльфаСтрахование» имеется право на обращение к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Родионова А.М. (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в акционерном обществе «НАСКО»). Виновником ДТП признан Родионов А.М.

Как видно, ФИО2 обратился в рамках прямого возмещения убытков с заявлением в АО «НАСКО» с целью выплаты страхового возмещения в размере 23 180 рублей 50 копеек, которое удовлетворено.

В последующем истцом на расчетный счет АО «НАСКО» выплачена указанная сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение 5-ти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая спор и отказывая в иске АО «АльфаСтрахование», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса и являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности, поскольку истец обладал бланком извещения и у него не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было проверить с помощью второго экземпляра извещения.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, судами не дана должная оценку тому, что Родионов А.М. не представил в АО «АльфаСтрахование» свой экземпляр бланка извещения о произошедшем ДТП.

Между тем, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника ДТП, выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба, в случае не направления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Данная норма закона является императивной и ее применение не зависит от наступления каких-либо условий.

Указанные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены лишь при новом рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 г. и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1139/2/2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Р.Р. Шайдуллин