Решение от 02.11.2023 по делу № 8Г-18024/2023 [88-18561/2023] от 18.09.2023

        Дело №88-18561/2023

УИД 74RS0006-01-2022-003292-82

мотивированное определение

составлено 03 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                2 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЭстейтПроф» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-24/2023 по иску Гопфауф Галины Иосифовны к ООО «Эстейтпроф», Хамзину Александру Минигамадьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителей ООО «ЭстейтПроф» Иванова А.С., Скориненко Е.Л., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителей Гопфауф Г.И. – Гопфауф Н.П., Ощепковой С.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Хамзина А.М., его представителя Пещерова В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гопфауф Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эстейтпроф», Хамзину А.М. о взыскании стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 200 050 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 11 000 руб., взыскании с ООО «Эстейтпроф» штрафа, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года в размере 42 010 руб. 50 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в результате протечки корпуса радиатора в квартире, принадлежащей Хамзину А.М., имуществу истца причинены повреждения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года исковые требования Гопфауф Г.И. удовлетворены частично: с ООО «Эстейтпроф» в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 200 050 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 525 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано. С ООО «Эстейтпроф» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб., с ООО «Эстейтпроф» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭстейтПроф» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что радиатор, который имеет повреждения, расположен после запирающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка, и в это случае собственник несет ответственность за радиаторы. Расположение стояка и запирающего устройства вне квартиры не имеет правового значения для рассмотрения дела. То обстоятельство, что радиаторы вместе со стояками и внутриквартирной разводкой образуют внутридомовую систему отопления, не свидетельствует о том, что эксплуатационную ответственность за радиаторы, расположенные в квартире собственника, несет управляющая организация. Выводы о том, что отключение радиатора в квартире при наличии в доме автоматической системы регулирования отопления повлечет нарушение прав иных собственников, не подтвержден теплотехническими расчетами и иным обоснованием. В апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы управляющей организации относительно того, что в данном случае, учитывая наличие запорных устройств на ответвлениях от стояков, радиаторы, находящиеся в квартире, не относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которых должна нести управляющая организация. Судебные акты основаны на экспертном заключении, которое является недостоверным доказательством, содержит сведения о вероятной причине разгерметизации радиатора без проведения лабораторных исследований, которые позволяют установить точную причину разгерметизации. Без проведения теплотехнических расчетов и без ссылки на источники сделан вывод об обслуживании радиатором отопления, расположенном в квартире, более одной квартиры в доме. В судебных актах не содержатся выводы о том, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей. Суды необоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «ЭстейтПроф» и возникшим ущербом у истца. Согласно материалам дела запорное устройство системы отопления квартиры находится на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Тот факт, что стояк и запорное оборудование находятся не в квартире, а в местах общего пользования, не свидетельствует об изменении границы эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В возражениях на кассационную жалобу Гопфауф Г.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Гопфауф Г.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Собственником вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> в том же доме является Хамзин А.М.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Эстейтпроф» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 сентября 2020 года.

31 октября 2021 года произошло затопление квартиры истца в результате протечки корпуса радиатора в вышерасположенной квартире №<данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Техноком-Инвест» от 11 марта 2022 года, представленному ответчиком Хамзиным А.М. наиболее вероятными причинами разгерметизации (разрушения) конвектора отопления является коррозия, причинами данной коррозии являются: наличие хлоридов в теплоносителе, наличие частиц коррозийных процессов в теплоносителе, высокое давление теплоносителя, для установления истиной причины необходимо использовать методы разрушающего контроля – исследование внутренней поверхности медных трубок теплообменной части отопительного прибора.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2022 года по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты> от 30 января 2023 года радиатор (конвектор) отопления и поквартирная развода отопления в жилой комнате 4 (помещение 5 на поэтажном плане) в квартире № <данные изъяты> дома № 34 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске предназначены для обслуживания нескольких помещений (включая другие квартиры или вспомогательные помещения дома №<данные изъяты>). Причиной затопления квартиры по адресу: <данные изъяты>, в частности, причиной разгерметизации радиатора (конвектора) отопления в жилой комнате 4 (помещение 5 на поэтажном плане) в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> является естественный износ элементов конвектора или ускоренный износ элементов конвектора под воздействием агрессивной среды теплоносителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гопфауф Г.И. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты> от 30 января 2023 года, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что причиной затопления квартиры истца является износ элементов конвектора, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на управляющую организацию ООО «Эстейтпроф», не исполнившую надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты> от 30 января 2023 года, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Эстейтпроф» и возникновением вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Установив, что причиной затопления квартиры истца послужил износ элементов конвектора, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, суды пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО «Эстейтпроф».

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░