Решение по делу № 5-266/2018 от 23.07.2018

№5-266/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 20.08.2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Поварницына А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <Адрес>, работающего <данные изъяты>, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ

                 у с т а н о в и л:

01.01.2018г. в 20.00 час. Поварницын А.В., управляя автомобилем 174200 г/н №, нарушил п. 3.1 ПДД. Осуществил проезд перекрестка ул. Екатерининская и Комсомольский проспект на запрещающий сигнал светофора. Двигаясь по ул. Екатерининская со стороны ул. газеты «Звезда» в направлении ул. Куйбышева с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом воспользовался приоритетом проезда перекрестков, не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с а/м NISSAN ALMERA г/н № под управлением водителя М. В результате ДТП, по заключению СМЭ, травму средней степени тяжести получил пассажир а/м 174200 А., травму легкой степени тяжести получил водитель а/м NISSAN ALMERA М., травму легкой степени тяжести получил пассажир а/м NISSAN ALMERA В., травму легкой степени тяжести получил пассажир а/м 174200 Ш.

В судебном заседании Поварницын А.В. вину признал частично, пояснил в судебном заседании и ходе административного расследования, что 01.01.2018г. в 20.00 час., находясь на дежурстве в качестве водителя бригады «Скорой помощи», управляя а/м «Газель» - «скорая медицинская помощь», ехал по вызову больной. Двигался по ул. Екатерининская со скоростью 30 км/час, выехал на перекресток с Комсомольским проспектом со спецсигналами, проблесковым маяком и звуковой сиреной на запрещающий сигнал светофора. Убедившись, что на перекрестке нет других машин, он продолжил движение и проезда большей части перекрестка в его автомобиль врезался а/м NISSAN ALMERA, в левую сторону машины между водительской дверью и задними колесами. Считает, что из - за темного времени суток не оценил дорожную обстановку.

Потерпевший А. в судебном заседании и в ходе административного расследования пояснил, что в составе бригады «скорой помощи» 01.01.2018г. в вечернее время бал по адресу: <Адрес>, откуда пациентку повезли в лечебное учреждение. Он сидел в салоне автомобиля, пациентка была на носилках, пристёгнутая ремнями безопасности. У пациентки начался приступ, она стала сползать с носилок, из-за чего он отстегнул ремень безопасности и начал укладывать её обратно и в этот момент произошел удар. Он ударился головой, правой стороной и по инерции улетел в сторону двери. После ДТП попытался открыть раздвижные двери, но её зажало. Доктор открыл дверь сзади и он вышел из машины, т.к. у него темнело в глазах, болела и кружилась голова, тошнило. Он сел на место доктора и оттуда его забрала «реанимация». Он 3 месяца после ДТП проходил реабилитацию, заново учился ходить. Виновник ДТП каких – либо мер к возмещению причиненного вреда не принял, не извинился, до настоящего времени боли продолжаются, с работы он уволился. Считает, что виновнику ДТП должно быть назначено самое строгое наказание.

Потерпевший В. в ходе административного расследования пояснил, что 01.01.2018г. в 20.00 час. он стал участником ДТП, произошедшего на перекрестке ул. Екатерининская и Комсомольского проспекта.

Он ехал в качестве пассажира на а/м NISSAN ALMERA, сидел на заднем сидении справа, был пристегнут ремнем безопасности. Ехали с ул. Карпинского к дому № по Комсомольскому проспекту, кроме него пассажиров в машине не было. За дорогой он не следил, из – за чего произошло ДТП, не видел. В результате столкновения с а/м «Скорой помощи» ему в лицо вылетел кусок пластика ( от подушки безопасности). Он получил рассечение лица в 2-х местах. С места ДТП он был госпитализирован в ГКБ №, где раны ему зашили и отпустили. На месте ДТП он был в шоковом состоянии после сильного удара. С водителем не общался, причину ДТП не узнавал.

Потерпевший Ш. в ходе административного расследования пояснил, что 01.01.2018г. он был на дежурстве в составе бригады «Скорой помощи». Выезжали на вызов по <Адрес>, откуда повезли больную в неврологию на <Адрес>. Двигались по ул. Екатерининская в сторону Комсомольского проспекта. Он был на переднем пассажирском сидении, пристегнут ремнем безопасности. По ходу движения по ул. Екатерининская между ул. Сибирская и ул. газеты «Звезда» состояние больной ухудшилось, она стала сползать с носилок. По совету фельдшера, чтобы быстрее доставить больную в больницу, он сказал водителю включить проблесковые маяки, что тот и сделал, а подъезжая к перекрестку с Комсомольским проспектом, метров за 100 до перекрестка, он сказал водителю, чтобы тот включил сирену.

На перекрестке с Комсомольским проспектом они уже двигались с проблесковыми маяками и звуковой сиреной. На перекрестке он почувствовал удар в левый бок автомобиля, отчего он ударился головой, обо что – не видел, т.к. на некоторое время потерял сознание.Когда он пришел в себя, то увидел, что в их автомобиль въехал другой легковой автомобиль, двигавшийся по Комсомольскому проспекту со сторону ул. Луначарского. После ДТП на место ДТП прибыли бригады «Скорой помощи», которые доставили каждого пострадавшего. Его доставили в ГКБ №, потом в МСЧ №. также после ДТП он находился на амбулаторном лечении.

Потерпевший М. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 01.01.2018г. в 20.00 час. управляя а/м NISSAN ALMERA г/н №, двигался от ул. Луначарского в сторону ул. Екатерининской по Комсомольскому проспекту в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку Комсомольский проспект и ул. Екатерининская ему горел зеленый сигнал светофора. Справа от него также двигались транспортные средства. Пересекая перекресток, он увидел т/с «Гзель» - «Скорая помощь», он прибегнул к торможению, но не успев остановиться, совершил столкновение с т/с «Скорая помощь». Он был пристегнут ремнем безопасности, музыки у него в машине нет.ьЗвуковых сигналов он не слышал, а ввиду того, что справа от него двигалась еще одна машинаи на обочине густо засаженная аллея деревьев, он не видел проблесковых маячков. В его машине также находился пассажир В., он был пристегнут, получив ранение правого глаза (от пластиковой защиты правой передней стойки, которая отлетела от столкновения), он был госпитализирован. В результате ДТП он сам получил ушиб левой ноги, удар головой об левую стойку, оглушение правого уха. За допущенное нарушение он лишен водительских прав.

Изучив материалы административного дела, выслушав Поварницына, потерпевших, считаю, что вина Поварницына нашла свое подтверждения и его действия следует квалифицировать по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В силу 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Вина Поварницына подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Поварницина, потерпевших В., М., Ш., А., заключениями судебно-медицинских экспертиз и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А., согласно которых, потерпевшим А. была получена травма средней степени тяжести, потерпевшим М. была получена травма легкой степени тяжести, потерпевшим В. была получена травма легкой степени тяжести, потерпевшим Ш. была получена травма легкой степени тяжести и другими материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных несколькими потерпевшими в результате виновных действий водителя Поварницына А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, а также частичное признание Поварницыным А.В. вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ,

                     п о с т а н о в и л:

Признать Поварницына А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми.     

Судья: