Решение по делу № 22К-90/2015 от 21.01.2015

Судья ФИО4 Дело №22к-90/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием прокурора: ФИО6,

при участии заявителей: ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 ноября 2014 года, которым жалоба:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

удовлетворена частично. Признано необоснованным решение УУП отдела УУП и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Гагаринскому району УМВД России по г.Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст.159 УК РФ на основании п.2 ст.24 УПК РФ, обязав его устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальных требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 01 сентября 2014 года обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия, бездействия и решения ряда должностных лиц СО УМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя, а также прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя. Жалоба мотивирована тем, что при проведении доследственной проверки и отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителей была удовлетворена частично – решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст.159 УК РФ признано необоснованным и отменено, в удовлетворении остальных требований заявителям отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, представляющий также интересы ФИО1, утверждают, что постановление суда является необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего законодательства. Ссылаются на неполноту и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, полагают, что судья районного суда односторонне подошла к рассмотрению их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Просят постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы и пришел к мотивированному выводу о том, что основания для полного удовлетворения жалобы отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и определив юридически значимые обстоятельства, суд, применив надлежащие нормы права, пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены постановления УУП отдела УУП и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Гагаринскому району УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии незаконных действий или же бездействий со стороны ряда должностных лиц силовых структур города, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в виду того, что в своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения.

Требования апелляционной жалобы, которые по своему смыслу сводятся к понуждению должностных лиц совершить ряд процессуальных действий в рамках проведения доследственной проверки, также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.ст.38, 41 УПК РФ следователь, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не является органом уголовного преследования и не наделён полномочиями, позволяющими давать следователю указания на необходимость или обязательность проведения тех или иных процессуальных и следственных действий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и нарушении норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

В результате апелляционного рассмотрения утверждения заявителей о нарушении судом первой инстанции их конституционного права на судебную защиту и лишении доступа к правосудию также не нашли своего подтверждения, поскольку нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, в присутствии заявителей, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Аргументы заявителей об искажении районным судом принципов судопроизводства представляются неубедительными, поскольку иное толкование заявителями норм права и видение иной оценки обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.