Решение по делу № 1-5/2018 (1-8/2017; 1-51/2016; 1-899/2015;) от 17.07.2015

Дело № 1-5/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                          14 мая 2018 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретарях судебного заседания Злотниковой Я.А., Иванковой А.Ю., Эминовой Я.А., с участием государственных обвинителей Бреславской В.И., Денисенко М.П., Прониной О.А., Гладышева А.Ю., защитника Слепченко А.Ю., подсудимого Мельникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельникова Александра Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Мельников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т917ХР78, находился в данной автомашине на проезжай части у <адрес>.

В указанное время и месте Мельникову А.В. высказал законное требование припарковать вышеуказанный автомобиль, двигавшийся без установленных на нем государственных регистрационных знаков и предъявить на него документы, представитель власти — инспектор патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и находившийся в вышеуказанном месте в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению правонарушений, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, с соответствующими знаками различия, действующий законно и в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» и должностной инструкцией, утвержденной 15.06.2009 заместителем начальника УВД по <адрес>.

В ответ на данное требование Мельников А.В. умышленно начал движение вперед на вышеуказанном автомобиле, вследствие чего совершил наезд на Потерпевший №1, повалив последнего на капот названного автомобиля и продолжил движение. При этом Мельников А.В. совершал маневры из стороны в сторону, а Потерпевший №1 в этот момент держался за очистители лобового стекла. Проехав вдоль <адрес>, Потерпевший №1 упал с капота вышеуказанного автомобиля на проезжую часть,

Вышеуказанные действия Мельникова А.В. создали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, то есть Мельников А.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действиями Мельникова ФИО11 А.С. причинены физическая боль и телесные повреждения: поверхностные ушибленные раны области левого локтевого сустава, 2-го пальца левой кисти, ссадина левого коленного сустава, ушиб (отек) мягких тканей области левого голеностопного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Мельников А.В. вину признал частично, указав, что не двигался с высокой скоростью, не пытался сбросить с капота сотрудника полиции, опасности для жизни которого не было, поскольку движение осуществлялось в уличном заторе. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим его матери автомобилем №, ехал от своего дома в центральный парк культуры и отдыха Санкт–Петербурга с двумя знакомыми своего отца, вместе с которыми они планировали охранять в день ВДВ России одно из кафе. Данный автомобиль не прошел технический осмотр, в связи с чем накануне сотрудники полиции сняли с него государственный регистрационные знаки, поэтому он ехал без номеров. Он выехал из двора и остановился в дорожном заторе. Во дворе он полицейского громкоговорителя не слышал. В этот момент в его окно стал стучать человек, который не представлялся и стал требовать предъявить документы, он догадался, что это сотрудник полиции. Он не отдал документы, так как хотел припарковаться на обочине, но сотрудник полиции встал перед его капотом. Он решил припарковаться задним ходом, отвернулся назад, включил скорость коробки передач, но перепутал передачи, и вместо задней передачи включил первую переднюю. Вследствие этого автомобиль поехал не назад, а дернулся вперед. Тогда он снова повернулся вперед, и увидел на капоте своего автомобиля сотрудника полиции, проехал 4-7 метров и остановился. Сотрудник пробыл на капоте 1-1,5 секунды. Он сразу вышел, но сотрудник полиции стал ругаться, пинать его машину. Он испугался сотрудника и убежал. О том, что это был сотрудник полиции, он понял через 1-2 часа после ухода с места происшествия. При движении с сотрудником на капоте он скорость не увеличивал, не маневрировал.

Действия сотрудника полиции, пинавшего его автомобиль, он не обжаловал, по какой причине, объяснить не смог. Полагал, что это был служащий ВДВ России в состоянии опьянения, но в полицию по поводу неправомерных действий этого военнослужащего не обращался, по какой причине, также объяснить не смог. По какой причине, не понимая, что требование предъявить документы выражено сотрудником полиции, и приняв данного человека за служащего ВДВ России в состоянии опьянения, он решил припарковаться и показать этому человеку документы, объяснить не смог. Впоследствии Мельников А.В. показания изменил, указав, что не воспринял требовавшего документы как служащего ВДВ России, но по какой причине решил предъявить ему документы, объяснить не смог.

Сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №1, после происшествия вымогали у него деньги, требовали 200000 рублей, угрожая уголовным делом. Эти действия он никуда не обжаловал, причину такого бездействия объяснить не смог.

Свидетель Свидетель №2 <данные изъяты>) дал суду показания о том, что сам подсудимый рассказывал названному свидетелю об остановке его именно сотрудником полиции, а также о произнесении Мельниковым А.В. этому сотруднику требования отойти от автомобиля, поскольку данный свидетель неправильно понял подсудимого.

Человек, требовавший у него документы, и затем оказавшийся на капоте его автомобиля, был в форменном обмундировании, имел при себе газовый баллончик, наручники. Были ли у этого человека погоны, рация, фуражка, он не видел. Он и его родственники здоровы, его мать выплатила потерпевшему 50000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Также мельников А.В. указал, что оснований его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, затем позицию изменил, указав на свою неосведомленность о таких причинах. Позже подсудимый снова позицию по этому вопросу изменил, указал на стремление Потерпевший №1 получить от него дополнительную денежную компенсацию как мотив для его оговора.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что оснований для оговора подсудимого не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он работал в УМВД <адрес> в должности инспектора ППС. В его обязанности входило патрулирование и охрана общественного порядка. Днем ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО10 патрулировал территорию на служебном автомобиле, находясь в форменном обмундировании. Заехали во двор, и увидели автомобиль ВАЗ без государственных номерных знаков, внутри находились водитель и двое пассажиров, также в салоне лежали большие сумки. Автомобиль был под управлением подсудимого Мельникова А.В. В связи с частыми квартирными кражами и отсутствием номерных знаков на автомобиле, они решили остановить автомобиль и проверить документы. Кроме того, управление автомобилем без государственных регистрационных знаков – явное административное правонарушение. На выезде из двора на дорогу почти сразу автомобиль без номеров встал в затор. Он вышел из служебной машины, и подошел к водителю Мельникову А.В., представился и потребовал документы на автомобиль. Мельников А.В. отказал, сказав, что ему некогда и Потерпевший №1 не сотрудник ГИБДД. Он сказал Мельникову А.В., что у автомобиля нет знаков. Мельников А.В. переспросил «на каком автомобиле?» и начал движение мимо него (Потерпевший №1). В этот момент он находился у двери водителя, в первой полосе. Затор продвигался и при появлении возможности ехать вперед, Мельников А.В. двигался на машине, а он (Потерпевший №1) шел за ним. В итоге он встал перед транспортным средством Мельникова А.В., указал, куда необходимо припарковать автомобиль, в это время ФИО10 вышел из служебного автомобиля и пошел в их сторону. В момент, когда образовалось достаточное количество места, высунувшись из окна, подсудимый потребовал отойти с проезжей части и начал движение автомобиля прямо на него (Потерпевший №1). Когда напарник почти подошел, Мельников А.В. резко поехал, автомобиль ударил его (ФИО11) по коленям, и он оказался на капоте автомобиля подсудимого, успел схватиться за дворники, чтобы удержаться. ФИО10 побежал к служебному автомобилю и с включенными проблесковыми маячками начал преследование автомобиля Мельникова А.В. На капоте потерпевший проехал примерно метров 30-50, при этом подсудимый маневрировал вправо и влево. Объективных причин для маневра у Мельникова не было, в том числе, его никто не «подрезал». В момент, когда одна из щеток сломалась, он упал с капота на разметку проезжей части между 1 и 2 полосами движения. В этот момент мимо него двигались машины со скоростью около 15 км/ч, которые около него снижали скорость. Он упал на расстоянии 0,5-1 метра от соседних машин, в положение лежа через кувырок, процесс падения не мог контролировать, ничего в этот момент не видел.

Мельников А.В. продолжил движение дальше. Поднявшись, он сел в подъехавший служебный автомобиль, и они с ФИО10 продолжили преследование автомобиля Мельникова А.В. Далее преследуемый автомобиль остановился и водитель с пассажирами разбежались. Подъехав к брошенной машине, ФИО10 остался около нее, а он побежал за пассажиром и задержал его. Позже он обращался в травмпункт. Мать Мельникова А.В. передала ему 50000 рублей, частично возместив материальный ущерб и компенсировав моральный вред.

    Во время данных событий он был в форменной одежде: китель, брюки, фуражка, нашивки, специальные средства, радиостанция на груди. Мельников А.В. не говорил, что не понял его принадлежности к полиции, а напротив, произносил фразы, указывающие на его осведомленность, что он (Потерпевший №1) сотрудник правоохранительных органов.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с Потерпевший №1 на служебном полицейском автомобиле у пересечения улиц Яхтенной и Савушкина в Санкт-Петербурге. Они оба находились в форменном обмундировании с наручниками, газовыми баллонами и с оружием. Заехав во двор, они увидели автомашину № или № без государственных знаков, с большими сумками внутри, решили проверить документы на предмет нахождения машины в угоне, розыске, совершения преступления, поэтому поехали вслед за этой машиной. Выехав из двора, автомашина ВАЗ встала в дорожном заторе, была от них на расстоянии длины примерно 1-2 автомобилей. Потерпевший №1 подошел к месту водителя, представился, попросил документы. Он из машины не выходил, но все это слышал, так как окна их машины были открыты. Водитель автомобиля ВАЗ стал нецензурно ругаться на Потерпевший №1, говорить, что тот не сотрудник ГИБДД. Потерпевший №1 встал перед капотом Автомашины ВАЗ, указал рукой на обочину, и потребовал от водителя ВАЗа остановиться. Мельников А.В. стал двигаться на машине на Потерпевший №1, затем остановился, потом снова на него поехал, сбил Потерпевший №1, и стал разгоняться с Потерпевший №1 на капоте. Тогда он включил сирену, поехал вслед за ВАЗом. ВАЗ ехал в правом ряду, вилял влево и вправо, хотя объективных причин для таких маневров не было. Затем Потерпевший №1 упал с капота ВАЗа. За ВАЗом ехали другие машины, поэтому падение Потерпевший №1 было опасным. Но водители других машин успели среагировать на падение Потерпевший №1, и объехали его, а один автомобиль суть не сбил Потерпевший №1 во время падения, поскольку ехал немного быстрее ВАЗа, но тоже смог объехать Потерпевший №1 Водитель ВАЗа скрывался на скорости около 30-40 км/ч, и после падения Потерпевший №1 не остановился, поехал дальше и остановился только в следующем заторе. Мельников А.В. и один пассажир ВАЗа убежали, а еще одного пассажира удалось задержать. На место была вызвана служебная собака, которая привела от машины ВАЗ к дому по <адрес>. В 2018 году он узнал Мельникова А.В. в отделе полиции, куда последний был доставлен иными сотрудниками полиции. Он видел и запомнил Мельникова А.В. во время вышеописанных событий, поскольку тот выглядывал из окна машины.

В связи существенными противоречиями, по ходатайству защитника, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе судебного заседания по данному делу ДД.ММ.ГГГГ Из них следует, что из машины он выходил, ВАЗ провез Потерпевший №1 около 30 метров, расстояние от него до ВАЗа было около 25-30 метров, скорость ВАЗа составлял около 5 км/ч (Том 2, л.д. 75-77).

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия. Из них следует что из машины он выходил, расстояние от него до ВАЗа примерно равнялось двум корпусам автомобиля, ВАЗ провез Потерпевший №1 около 30 метров, а после падения Потерпевший №1 с его капота, - еще около 60 метров (Том 1, л.д. 123-126).

Оглашенные показания, данные в ходе судебного заседания по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не подтвердил, указав, что техническими средствами скорость автомашины ВАЗ не измерял. Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО10 фактически подтвердил, указав, что в период предварительного следствия помнил исследуемые события лучше.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимый – его сын. Со слов подсудимого ему известно, что днем ДД.ММ.ГГГГ, в день ВДВ, тот с двумя молодыми людьми, находясь в автомобиле ВАЗ-2108, принадлежащем ФИО13, ехали в ЦПКиО из дома по <адрес>, машина была без номеров в связи с отсутствием техосмотра. Когда они стояли в пробке, окна были открыты, к ним подошел сотрудник ППС, потребовал остановиться для проверки документов. Мельников А.В. хотел включить заднюю скорость, чтобы выполнить маневр для парковки в указанном месте, но в связи со стрессом из-за остановки сотрудника полиции он случайно включил не ту передачу и тронулся вперед, после чего с пассажирами вместе убежал. Мельников А.В. не вышел из автомобиля по требованию сотрудника, так как был очень плотный затор, и выйти из автомобиля мешали соседние машины. Причина, по которой Мельников А.В. торопился, ему неизвестна. Подсудимый – опытный водитель со стажем около 7 лет, охарактеризовал его положительно, указал на наличие у него (свидетеля) хронических заболеваний.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Мельникова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у <адрес> при проверке документов совершил наезд на него на автомобиле ВАЗ № (государственные номера отсутствовали), применив насилие в отношении представителя власти (Том 1 л.д. 14).

Из рапорта оперативного дежурного 25 отдела полиции УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 45 минут в лечебное учреждение «ПТП-2» обратился Потерпевший №1 с ушибом и ссадиной левого колена, ушибом локтевого сустава, ушибом левого голеностопного сустава, ушибами мягких тканей головы, ссадиной 2-го пальца левой кисти. Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у <адрес> при задержании автомобиля его сбил неизвестный. (Том 1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 15 часов 05 минут до 15 часов 40 минут у <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ-№ зеленого цвета без государственных регистрационных знаков. Автомобиль располагался на правой полосе проезжей части. У автомобиля отсутствует правый стеклоочиститель лобового стекла, левый – поврежден. В салоне находятся сумки и иные предметы (Том 1 л.д. 18-19).

Из рапорта инспектора ППСП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 13 часов 25 минут он и ФИО10 у <адрес> увидели автомашину ВАЗ-№ без регистрационных знаков с 3 людьми и большой сумкой внутри. Они решили проверить данный автомобиль. При выезде из двора автомобиль ВАЗ остановился в заторе. Он подошел к водителю, представился, указал на отсутствие регистрационных знаков, и показал водителю место, где тот должен припарковаться. Водитель пояснил, что очень спешит и попытался его объехать. Потерпевший №1 встал перед капотом автомашины ВАЗ и снова потребовал припарковаться в указанном им месте. Водитель автомобиля ВАЗ снова поехал вперед, уперся бампером в колени Потерпевший №1 и свалил его на капот. Потерпевший №1 встал на проезжую часть и потребовал прекратить движение. Но водитель ВАЗ снова резко поехал на Потерпевший №1, завалил его на капот и вез его на капоте 20-25 метров, осуществляя резкие маневры влево и вправо. ФИО10 в это время на служебной автомашине преследовал ВАЗ. Потерпевший №1 держался за щетки стеклоочистителя, но упал на разделительную разметку между полосами движения. Водитель ВАЗа продолжил движение и остановился в заторе перед <адрес>, после чего водитель и пассажиры данной автомашины убежали, а Потерпевший №1 задержал пассажира ВАЗа Свидетель №3 (Том 1 л.д. 24).

Аналогичные сведения содержатся в рапорте об обнаружении признаков преступления (Том 1 л.д. 27) и заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельникова А.В. к уголовной ответственности (Том 1 л.д. 35).

Согласно справке о ДТП и справке инспектора ГИБДД наезд на находившегося в форменном обмундировании инспектора ППС Потерпевший №1 совершен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № с идентификационным номером №, принадлежащим ФИО13, проживающей по <адрес>. Автомобиль имеет повреждения передних стеклоочистителей (Том 1 л.д. 54-55).

Из протокола досмотра транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> досмотрен автомобиль ВАЗ № с идентификационным номером №, обнаружены повреждения обоих передних стеклоочистителей (Том 1 л.д. 58).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (Том 1 л.д. 65).

Из должностной инструкции и регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное лицо обязано предупреждать и пресекать преступления и иные правонарушения (Том 1 л.д. 66-71).

В соответствии с выпиской из постовой ведомости выхода личного состава ОР ППСП УМВД России по <адрес> на службу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов 00 минут находился на службе (Том 1 л.д. 72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены поверхностные ушибленные раны области левого локтевого сустава, 2-го пальца левой кисти, ссадина левого коленного сустава, ушиб (отек) мягких тканей области левого голеностопного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (ушибленные раны, ушиб мягких тканей), трения, удара со скольжением (ссадина), что могло иметь место при соударении с частями автомобиля и последующем падении на твердое дорожное покрытие. Наличие повреждений при обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воспалительных явлений в области ран и ссадины, наличие отека мягких тканей не исключают возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 150-152).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Мельникова А.В. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимый Мельников А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно–мотивировочной части приговора, не выполнил требования инспектора ППС Потерпевший №1 об остановке транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак Т917ХР78 и предъявлении документов. Затем, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, полномочным пресекать противоправные действия, административные правонарушения, умышленно применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1: совершил наезд вышеуказанной автомашиной на Потерпевший №1 и осуществлял движение и маневрирование на автомашине с находящимся на капоте Потерпевший №1, который впоследствии упал с автомашины под управлением Мельникова А.В., а последний продолжил движение и скрылся.

Своими действиями Мельников А.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: поверхностные ушибленные раны области левого локтевого сустава, 2-го пальца левой кисти, ссадина левого коленного сустава, ушиб (отек) мягких тканей области левого голеностопного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Судом исключено из объема предъявленного обвинения указание на цель маневрирования – сбросить Потерпевший №1 с капота автомашины как излишне вмененное, поскольку субъективная для подсудимого цель совершения маневров приведенной в движение автомашиной, на капоте которой находится представитель власти, не имеет значения для юридической оценки действий подсудимого, так как сам факт совершения данных маневров установлен представленными суду доказательствами, и эти маневры представляли угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (Том 1 л.д. 65).

Как установлено изложенными выше доказательствами, в том числе должностной инструкцией и регламентом инспектора патрульно-постовой службы полиции (Том 1 л.д. 66-71), Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа исполнительной власти – полиции, в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе полномочиями по задержанию, составлению протоколов об административных правонарушениях и иными.

На основании изложенного, суд признает доказанным отнесение потерпевшего по делу к представителю власти.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей (Том 1 л.д. 72).

Также представленными суду доказательствами установлено, что действия Мельникова А.В. находились в непосредственной связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. Потерпевший в соответствии с должностными инструкциями а также ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» обязан были пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Судом установлено, что Мельников А.В. нарушил ПДД РФ (п.п. 2 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» - Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090» «О Правилах дорожного движения»), после этого не подчинился законному требованию сотрудника полиции остановиться и предъявить документы, пытался скрыться от сотрудников полиции, создавая угрозу безопасности Потерпевший №1 и участников дорожного движения. Учитывая данные обстоятельства, действия потерпевшего, бесспорно, были законным и направленными на пресечение противоправных действий Мельникова А.В., а действия последнего, в свою очередь, безальтернативно имели целью противодействие законным действиям сотрудника полиции, то есть деяние подсудимого непосредственно связано с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Данный вывод суда, кроме того, подтверждается тем, что сам подсудимый в судебном заседании показал, что управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков, а из показаний свидетеля ФИО41. следует, что подсудимый является опытным водителем.

Также судом установлено, что Мельников А.В. применил насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 путем наезда на него автомобилем, дальнейшего осуществления движения на автомашине с находившимся на капоте потерпевшим. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12, и не отрицаются самим подсудимым.

Суд признает, что примененное подсудимым в отношении потерпевшего насилие было опасным для жизни и здоровья.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К опасному для жизни и здоровья также относится насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, Потерпевший №1 действиями Мельникова А.В. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Вместе с тем, учитывая характер действий Мельникова А.В. (наезд автомобилем на сотрудника полиции, движение на автомобиле с Потерпевший №1 на капоте, в том числе в условиях ограниченного пространства плотного транспортного потока, падение потерпевшего на путь движения иных транспортных средств и создание угрозы наезда на Потерпевший №1 попутными машинами), суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, применяемое подсудимым насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 Более того, Мельников А.В. не только вез Потерпевший №1 на капоте, но также в это время совершал маневры на автомашине – поворачивал влево и вправо, что бесспорно создавало угрозу жизни и здоровью потерпевшего. Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12, заявлением Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 14), рапортом оперативного дежурного № отдела полиции УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 15), справкой о ДТП и справкой инспектора ГИБДД (Том 1 л.д. 54-55), и не опровергнуты как-либо стороной защиты.

На основании изложенного суд признает примененное подсудимым насилие в отношении Потерпевший №1, опасным для жизни и здоровья.

Суд относится критически, как к избранному способу защиты, расценивает как противоречивые, недостоверные и не принимает во внимание показания подсудимого о том, что он не понял, что его остановил и потребовал предъявить документы именно сотрудник полиции, полагал, что это был служащий ВДВ России в состоянии опьянения; что он не отдал документы, так как хотел припарковаться на обочине; что сотрудник полиции стал ругаться, пинать его машину, а он убежал из-за боязни этого сотрудника; о понимании принадлежности человека, требовавшего документы, к полиции, через 1-2 часа после ухода с места происшествия; о том, что при движении с сотрудником на капоте он не маневрировал, а сотрудники полиции после происшествия вымогали у него деньги; о случайном включении первой передней скорости коробки передач вместо задней; об ошибочном понимании свидетелем ФИО40. вопроса, на который тот сообщил о том, что сам подсудимый рассказывал названному свидетелю об остановке его именно сотрудником полиции, а также о произнесении Мельниковым А.В. этому сотруднику требования отойти от автомобиля.

Так, из показаний самого подсудимого следует, что Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, имел при себе газовый баллончик, наручники, а сам Мельников А.В. догадался, что перед ним сотрудник полиции. Аналогичные показания о наличии у Потерпевший №1 формы, атрибутов и знаков отличия полиции дали суду потерпевший и свидетель ФИО10 Факт осознания подсудимым во время исследуемых событий принадлежности Потерпевший №1 к полиции следует также из показаний свидетеля ФИО39 Показания же подсудимого о его восприятии человека, требовавшего предъявить документы, как служащего ВДВ противоречит его же показаниям о наличии у Потерпевший №1 форменного обмундирования, газового баллончика и наручников, не характерных для Воздушно-десантных войск.

Таким образом, суд признает установленным осознание подсудимым факта оказания сопротивления именно сотруднику полиции, находящемуся в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей и применения опасного насилия именно к нему. В связи с этим Мельников А.В. умышленно применил насилие, опасное для жизни и здоровья, к Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с этим суд отвергает как не основанные на доказательствах по делу доводы стороны защиты о недоказанности субъективной стороны действий Мельникова А.В. О наличии прямого умысла на совершение преступления, помимо прочего, свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля ФИО12: Мельников А.В. несколько раз ехал на Потерпевший №1 и затем останавливался, совершал маневры с потерпевшим на капоте, не остановился сразу после выявления факта наезда на сотрудника полиции.

Показания Мельникова А.В. о вымогательстве у него денег сотрудниками полиции, в том числе потерпевшим, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, поэтому отвергаются как недостоверные. Более того, ущерб добровольно частично возмещен матерью подсудимого, а исковых требований по делу не заявлено, что в совокупности также указывает на ложность названных показаний подсудимого.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание как недоствоерные показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 стал ругаться, пинать его машину, а он убежал из-за боязни Потерпевший №1

Указание подсудимым об ошибочном понимании свидетелем ФИО38 вопроса, на который тот сообщил о том, что сам подсудимый рассказывал названному свидетелю об остановке его именно сотрудником полиции, а также о произнесении Мельниковым А.В. этому сотруднику требования отойти от автомобиля, суд в силу части 4 статьи 14 УПК РФ не принимает во внимание, так как данное утверждение носит характер предположений подсудимого, не основано на доказательствах по делу.

Кроме того, в целом изложенная подсудимым последовательность его действий свидетельствует о ложности его показаний, поскольку она противоречива, нелогична и бессмысленна. Так, вместо передачи документов на требование сотрудника полиции, Мельников А.В., согласно изложенной им версии развития событий, пытался припарковаться. Затем, когда сотрудник полиции встал перед капотом автомобиля под управлением подсудимого, тот также вместе передачи документов пытается поехать назад, но перепутал передачи и сбил Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о случайном включении первой передней скорости коробки передач вместо задней, и о том, что при движении с сотрудником на капоте он не маневрировал, суд также расценивает как недостоверные. Так, из показаний свидетеля ФИО37 следует, что подсудимый является опытным водителем со стажем около 7 лет, что указывает на наличие у подсудимого устойчивого навыка управления автомобилем, позволяющего не путать воздействия на органы управления таковым.

Нежелание Мельникова А.В. передавать Потерпевший №1 документы на автомобиль в связи с тем, что тот топился, и это обстоятельство как причина попыток Мельникова А.В. скрыться от Потерпевший №1, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО36 ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, так и самим фактом спешного покидания подсудимым места происшествия после наезда на Потерпевший №1 Обстоятельства осуществления подсудимым маневров автомобилем при нахождении на его капоте потерпевшего установлены показаниями Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12

При этом, суд принимает во внимание, что сведений о наличии у потерпевшего и свидетеля ФИО12 оснований для оговора подсудимого суду не представлено, суд такими сведениями не располагает. Показания же Мельникова А.В. о вымогательстве у него денег как мотива для оговора отвергнуты судом по вышеизложенным основаниям, а в целом его показания об основаниях для оговора непоследовательны (трижды менял позицию по данному вопросу), не основаны на доказательствах по делу и поэтому отвергаются судом как недостоверные.

В совокупности данные доказательства опровергают вышеизложенную версию стороны защиты, в связи с чем, судом отвернуты как недостоверные показания подсудимого в названных частях.

По аналогичным основаниям, а также в связи с производным характером от недостоверных показаний подсудимого суд признает недостоверными не принимает во внимание показания свидетеля ФИО34 о ненамеренном наезде на сотрудника полиции и о случайном включении подсудимым передней передачи автомобиля.

Также показания свидетеля ФИО35. и подсудимого об исследуемых обстоятельствах противоречивы, что указывает на их ложность. Так, из показаний подсудимого следует, что он сразу после остановки автомобиля вышел из него, в то время как согласно показаниям свидетеля ФИО33., осведомленного о событиях со слов подсудимого, Мельников А.В. не мог выйти из автомашины вследствие плотного потока транспорта. Причину данного противоречия подсудимый объяснить не смог.

Напротив, потерпевший и свидетель ФИО10 давали последовательные, логичные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и берет в основу приговора.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании были устранены, он подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав на то, что в ходе досудебного производства по делу исследуемые события помнил лучше, поэтому доводы стороны защиты о недостоверности показаний данного свидетеля суд во внимание не принимает как не основанные на доказательствах по делу.

Доводы стороны защиты о принадлежности свидетеля ФИО12 к органам внутренних дел не влияют на оценку действий подсудимого и оценку показаний данного свидетеля как правдивых, поскольку ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, противоречия в его показания устранены в установленном УПК РФ порядке, а сами его показания согласуются с показаниями потерпевшего по делу и иными доказательствами, поэтому являются достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО10 что-то домысливает носят характер предположений поэтому во внимание судом не принимаются. По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а также о даче свидетелем ФИО10 ложных показаний вследствие подчиненности Потерпевший №1

Противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО12 о высказывании Мельникову А.В. во дворе дома требования остановиться через громкоговоритель, значения для юридической оценки действий подсудимого не имеют, поэтому во внимание судом не принимаются.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о предъявлении первоначального обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, об объеме обвинительного заключения, о возбуждении уголовного дела не сразу после регистрации сообщения о преступлении, о не признании автомобиля вещественным доказательством.

Доводы защиты о связанности маневров подсудимым автомобилем с тем, что тот, якобы включая заднюю передачу, поворачивал голову назад, а затем снова вперед, не принимаются судом во внимание, поскольку не объясняют многократное поворачивание рулевого колеса влево и вправо, в том числе вследствие очевидного отсутствия причинно-следственной связи поворота головы с движениями рук.

Доводы Мельникова А.В. о том, что с Потерпевший №1 на капоте он проехал не более 7-8 метров, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12, поэтому во внимание судом не принимаются как недостоверные. Более того, установление в точности данного расстояния не влияет на оценку действий подсудимого.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего возможности самостоятельно покинуть капот автомашины ВАЗ под управлением подсудимого, судом во внимание не принимаются как носящие характер предположений и не влияющие на юридическую оценку действий подсудимого.

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений о точных характеристиках транспортных средств, которым, исходя из показаний свидетеля ФИО12, удалось избежать наезда на Потерпевший №1, суд во внимание не принимает как не влияющие на юридическую оценку действий подсудимого. К данному выводу суд пришел, поскольку возможность наезда любого автомобиля на человека, в особенности, в условиях плотного дорожного движения, ограничивающего возможности водителя избежать столкновения, безусловно, создает опасность для жизни и здоровья человека. Более того, сам Мельников А.В. совершил наезд автомобилем на ФИО11, что, безусловно, создало опасность для жизни и здоровья последнего. Поэтому доводы стороны защиты о неопределенности формулировки обвинения в части обстоятельств, создавших названную опасность, суд не принимает во внимание как не основанные на материалах дела.

Доводы стороны защиты о не обнаружении в салоне автомобиля подсудимого сумок, на которые указывал потерпевший и свидетель ФИО10 суд также отвергает как не имеющие значения для дела, поскольку не оспариваемый сторонами факт отсутствия у автомобиля под управлением Мельникова А.В. государственных регистрационных знаков давал потерпевшему законное право на проверку документов Мельникова А.В.

Доводы стороны защиты об указании характера телесных повреждений Потерпевший №1 на скорость автомашины Мельникова А.В. не более 5 км/ч, лишены научного обоснования, изложены вне рамок специальных познаний и образования участников процесса со стороны защиты, поэтому во внимание судом не принимаются как носящие характер предположений.

Факт участия ДД.ММ.ГГГГ понятых ФИО14 и ФИО15 одновременно в осмотре места происшествия (том 1 л.д. 18-19) и осмотре автомобиля (Том 1 л.д. 58), проводившимся различными должностными лицами правоохранительных органов суд признает несущественным нарушением, не оказавшим влияния на характер проведенных осмотров, их содержание, закрепление их результатов, отражение таковых в протоколах осмотра, а также на способность понятых фиксировать ход и результаты осмотров, осуществлять иные свои права и выполнять обязанности. К данному выводу суд пришел исходя из того, что указанные осмотры проведены в одном и том же месте, о сами осмотры фактически осуществлены в отношении одного и того же объекта – автомобиля ВАЗ-№, которым управлял Мельников А.В. Факт осмотра только данного транспортного средства при осмотре места происшествия зафиксирован в самом протоколе данного осмотра (том 1 л.д. 18).

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу вследствие его возобновления ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом ФИО16 (том 1 л.д. 167-168) после приостановления производства по делу следователем ФИО17 (том 1 л.д. 164-166) без принятия следователем ФИО16 дела к своему производству не основаны на представленных суду материалах и положениях УПК РФ.

Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия данное процессуальное решение принято следователем-криминалистом СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО16, которым дело к своему производству не принималось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 40.1 статьи 5 УПК РФ следователь-криминалист – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству.

Таким образом, принятие данным лицом дела к своему производству не является обязательным условием законности осуществления следователем-криминалистом процессуальных и следственных действий по нему.

Поручение о производстве предварительного следствия по настоящему делу дано указанному следователю-криминалисту руководителем следственного органа – СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. ФИО18 ФИО42, что подтверждено представленной государственным обвинителем копией постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ с датированной ДД.ММ.ГГГГ соответствующей резолюцией.

Суд не принимает во внимание протокол обыска, протокол осмотра предметов, постановление о признании предметов вещественными доказательствами и сами вещественные доказательства (Том 1 л.д. 92-113), рапорт заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО19 (Том 1 л.д. 37), постановление о возобновлении производства по делу (Том 1 л.д. 167-168), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (Том 2 л.д. 20-21), а также представленную стороной защиты копию руководства по эксплуатации автомобиля ВАЗ-№, поскольку данные документы не содержат сведений, доказывающих или опровергающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Кроме того, копия руководства по эксплуатации автомобиля ВАЗ-№ судом не принимается во внимание, поскольку сформированные стороной защиты на ее основе выводы о том, что Мельников А.В. мог перепутать передачи вследствие их близкого расположения, носит характер предположений.

Также пояснения опрошенной адвокатом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ матери подсудимого ФИО13 об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, суд во внимание не принимает, поскольку протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона (статьи 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК Российской Федерации), не является доказательством (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 335-О).

Кроме того, суд признает недопустимым доказательством и поэтому не принимает во внимание оглашенные государственным обвинителем на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 Принимая данное решение, суд руководствуется положениями статей 152, 166 и 75 УПК РФ. Данные нормы УПК РФ в своей взаимосвязи закрепляют право следователя направлять поручения о производстве отдельных следственных действий следователю иного следственного подразделения.

По смыслу статьи 166 УПК РФ требования к протоколу следственного действия в полной мере распространяются и на результаты следственного действия, проведенного по поручению следователя.

Вместе с тем, имеющийся в деле протокол допроса свидетеля Свидетель №3 не соответствует требованию указанной нормы УПК РФ, поскольку его оригинал в деле отсутствует, а имеется только светокопия, заверенная следователем Приморского СО ГСУ СК РФ по <адрес>.

Однако, сведений о том, каким образом данная копия была заверена, с какими документами она сверена в целях установления ее соответствия оригиналу, каким именно следователем она заверена, материалы дела не содержат, а из самих копий следует, что они представлены средствами факсимильной связи, исключающей возможность установления источника ее происхождения и с достоверностью убедиться в личности и месте нахождения отправителя ввиду открытости данного канала связи.

Отсутствие в деле оригинала протокола допроса указанного свидетеля, отсутствие вышеперечисленных сведений о способе удостоверения копии данного документа указывают на несоответствие его требованиям статьи 166 УПК РФ, и как следствие – о недопустимости данного доказательства.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО20, свидетеля Свидетель №2 – за исключением противоречащих иным доказательствам по делу частей, указанных выше; рапорт оперативного дежурного 25 отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 15); рапорт инспектора ППСП Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 24); выписки: из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 65), должностной инструкции и регламента инспектора ППСП (Том 1 л.д. 66-71), из постовой ведомости (Том 1 л.д. 72); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 150-152) и другие исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания подсудимого в части, не противоречащей иным собранным по делу доказательствам.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были.

    Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мельниковым А.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Мельников А.В. по месту жительства начальником отдела полиции характеризуется удовлетворительно (Том 1 л.д. 84), соседями ФИО21 и ФИО22 – положительно (Том 1 л.д. 191), свидетелем Свидетель №2, а также по прежним местам работы в ООО «АСТЕРА-ГРУПП» (Том 1 л.д.193-195), ООО «Технопроект» и у ИП «ФИО23» характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (Том 1 л.д. 81-82, 206-207). Свидетель стороны защиты ФИО24 также охарактеризовала подсудимого положительно, указала, что у них имеется совместный малолетний ребенок, в жизни которого Мельников А.В. принимает активное участие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникова А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Мельникову А.В. наказание в лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с определением подсудимому наказания в виде условного лишения свободы суд полагает необходимым изменить Мельникову А.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют, и учтены судом при определении наказания.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мельникова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать Мельникова А.В. не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, не совершать административных правонарушений, не посещать места проведения культурно-развлекательных, спортивных и иных массовых мероприятий, если это не связано с работой.

Меру пресечения Мельникову А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Мельникова А.В. из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: постановления по делам об административном правонарушении, находящиеся в материалах дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев