Решение по делу № 33а-6165/2015 от 02.11.2015

Судья Юхнина О.С. № 33а-6165/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.К. в интересах Тагиева С.Ш. олгы на решение Усинского городского суда от 26 августа 2015 года, по которому    

в удовлетворении заявления Тагиева С.Ш. о об оспаривании бездействия ОУФМС России по Республике Коми в г.Усинске отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя Тагиева С.Ш.о адвоката Рзаева А.К.о, представителя УФМС России по Республике Коми Зверева Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин ... Тагиев С.Ш.о. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проживает в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> года по гостевым визам и патенту. <Дата обезличена> он зарегистрировал брак с гражданской РФ ФИО В июле 2015 года он зарегистрировался в электронной форме для получения разрешения на временное проживание в РФ. 29.07.2015 на приеме у специалиста УФМС ему предложили оставить документы – паспорт, миграционный лист, лист регистрации остальные документы у него не взяли, предложили прийти 31.07.2015. По какой причине ему не дают разрешение на временное проживание (далее – РВП) не объяснили. К административной и уголовной ответственности он не привлекался, угрозу безопасности и здоровью граждан он не создает. Просил признать незаконным решение УФМС России по РК об отказе в выдаче РВП незаконным.

В судебном заседании Тагиев С.Ш.о. уточнил свои требования, просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОУФМС России по РК в г.Усинске, не принявших у него документы на выдачу РВП.

Представитель заинтересованных лиц - УФМС России по РК по доверенности Бабич С.В., действующая также от имени ОУФМС России по РК в г.Усинске, возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв, в котором указала, что Тагиев С.Ш.о. превысил срок пребывания в РФ – 90 суток суммарно в течение периода 180 суток. В ходе мониторинга информационных ресурсов ФМС России АС ЦБДУИГ было установлено, что Тагиев С.Ш.о. въехал на территорию РФ 28.02.2015 с частной целью до 28.05.2015, затем 27.05.2015 он выехал из РФ и в этот же день въехал обратно, в связи с чем, сотрудниками ОУФМС России по РК в г. Усинске было принято решение о сокращении ему срока пребывания до 04.08.2015.

В судебном заседании также пояснила, что Тагиев С.Ш.о. действительно был на приеме в Отделении 29.07.2015, она приняла у него документы для проверки и пригласила его на прием 31.07.2015. К указанному времени было установлено нарушение заявителем режима пребывания на территории РФ. 31.07.2015 его пытались ознакомить с решением о сокращении срока пребывания, однако он от этого отказался, о чем был составлен акт, приобщенный к материалам дела. В настоящее время также принято решение о запрете Тагиеву С.Ш.о. находиться на территории РФ на три года, ему необходимо пересечь границу и въехать в РФ он сможет только по истечении указанного периода. Нахождение иностранного гражданина на территории РФ с нарушением режима пребывания является основанием для отказа в принятии заявления и документов на выдачу РВП.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.К.о, действующий в интересах Тагиева С.Ш.о с решением суда не согласен и просит его отменить, как чрезмерно суровое и существенно нарушающее конституционные права гражданина РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с применением положений действовавшего на день рассмотрения дела Гражданского процессуального кодекса РФ.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 указанного Закона, не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению Кодекс административного судопроизводства РФ.

Тагиев С.Ш.о. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы об оспаривании бездействия УФМС России по Республике Коми в г. Усинске, выразившихся в отказе в принятии заявления и документов для выдачи РВП, суд исходил из того, что незаконного бездействия данным органом в отношении заявителя Тагиева С.Ш.о не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <Дата обезличена> N 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством РФ, если оное не установлено законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения согласно пункту 4 вышеназванной статьи уполномочены территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года N 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» полномочиями по организации выдачи иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации наделена Федеральная миграционная служба (ФМС России).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Тагиев С.Ш.о. пребывал на территории РФ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выехал <Дата обезличена>, так как срок действия его патента истек, как он сам пояснял в судебном заседании, в январе 2015 г. После этого он въехал на территорию РФ 28.02.2015, зарегистрировался на срок до 28.05.2015. Затем выехал из РФ 27.05.2015 и в этот же день вернулся обратно в Россию и находился здесь до настоящего времени.

Посредством электронного обращения в МАУ «МФЦ» МОГО Усинск поставлен принимающей стороной – гражданской РФ ФИО. на миграционный учет по месту пребывания в г.Усинске на срок 90 суток – с 30.05.2015 по 24.08.2015.

<Дата обезличена> ФИО и Тагиев С.Ш.о. зарегистрировали брак и <Дата обезличена> Тагиев С.Ш.о. обратился на прием в ОУФМС России по РК в г.Усинске с заявлением о выдаче ему РВП.

Должностными лицами органа была проверена законность нахождения Тагиева С.Ш.о. на территории РФ, в связи с чем было установлено, что за последние 180 суток заявитель суммарно находится на территории РФ более 90 суток, то есть, с нарушением режима пребывания, установленного законом.

В связи с установленными обстоятельствами, начальником УФМС России по РК <Дата обезличена> было утверждено решение о неразрешении Тагиеву С.Ш.о. въезда на территорию РФ сроком на 3 года, и.о. начальника ОУФМС России по РК в г.Усинске утверждено решение о сокращении срока временного пребывания заявителя на территории РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что Тагиев С.Ш.о превысил суммарный срок нахождения на территории РФ более чем на 90 суток за последние 180 суток, то есть нарушил режим пребывания, установленный законом, суд правильно указал на наличие у миграционного органа в силу прямого указания закона оснований для отказа в принятии заявления, документов Тагиева С.Ш.о. для получения РВП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением определенных законом случаев, в том числе, когда у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (ст.5).

Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документы, указанные в статье 6.1 Закона.

Порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.6).

Приказом ФМС России от 22.04.2013 N 214 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Административного регламента заявление и документы к рассмотрению не принимаются, если заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22.04.2013 N 214, пришел к обоснованному выводу о том, что ОУФМС России по Республике Коми в г. Усинске нарушений прав заявителя, выразившихся в отказе в принятии заявления и документов для выдачи РВП, не допущено.

По доводам апелляционной жалобы о том, что у Тагиева С.Ш.о зарегистрирован брак с гражданской РФ ФИО и в случае выезда заявителя за пределы Российской Федерации семья не будет видеться в течение трех лет, жена будет лишена источника дохода на существование и проживание, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегией не находит, поскольку указанные доводы выводы судебного решения не опровергают.

Положения, содержащиеся в пункте 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 сттатьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.К.о, действующего в интересах Тагиева С.Ш.о.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.К.о в интересах Тагиева С.Ш.о – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи