Решение по делу № 33-923/2019 от 22.04.2019

Судья Горюнова М.С.             Дело № 33-923         2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                     17 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Духу К.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Дагамук ФИО13 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Дагамук ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ПАО СК <данные изъяты> Куцеваловой ФИО15 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дагамук ФИО16. обратился в суд с иском к ПАО СК <данные изъяты> о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО17 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дагамук ФИО18 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Дагамуку ФИО19. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО20

Гражданская ответственность Дагамук ФИО21. застрахована в ПАО СК <данные изъяты> страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Дагамук ФИО22. обратился к ответчику ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о страховом случае путем направления по почте заявления с приложением всех необходимых документов, однако ответчик ПАО СК <данные изъяты> необоснованно отказался от получения почтовой корреспондента.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Дагамук ФИО23 обратился к эксперту-технику <данные изъяты>

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дагамук ФИО24. обратился к ответчику ПАО СК <данные изъяты> с досудебной претензией об урегулировании спора, однако ответчик повторно уклонился от получения письменной претензии.

Дагамук ФИО25. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности и <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

Представитель истца Дагамук ФИО26. по доверенности Серебрякова ФИО27 в судебном заседании с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК <данные изъяты> в пользу истца Дагамук ФИО28 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсировать затраты на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенности Булатов ФИО29. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. В представленном ранее возражении на исковое заявление считал, что заявление Дагамук ФИО30. должно быть оставлено судом без рассмотрения в силу несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешен спора. В случае отказа в оставлении заявления без рассмотрения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца Дагамук ФИО31 заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем представил мотивированное ходатайство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Если суд считает недостаточными доводы для отмены решения, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. При этом указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения, так как истец не обращался с заявлением о страховом возмещении. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства. Также в нарушение законодательства суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до обращения к страховщику о страховой выплате. Считает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец злоупотребил правом. Считает, что суд незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, а также не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК <данные изъяты> Куцеваловой ФИО32., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО33. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дагамук ФИО34. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Дагамуку ФИО35. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО36

Гражданская ответственность Дагамук ФИО37. застрахована в ПАО СК <данные изъяты> страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Дагамук ФИО38. обратился к ответчику ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о страховом случае путем направления по почте заявления с приложением всех необходимых документов, однако ответчик ПАО СК <данные изъяты> необоснованно отказался от получения почтовой корреспондента.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Дагамук ФИО39. обратился к эксперту-технику ИП ФИО40

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дагамук ФИО41 обратился к ответчику ПАО СК <данные изъяты> с досудебной претензией об урегулировании спора, однако ответчик повторно уклонился от получения письменной претензии.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом экспертного учреждения ООО <данные изъяты> ФИО42 (л. д. 91-117), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, суд первой инстанции, сославшись на судебное экспертное заключение, удовлетворил требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая решение по существу, при заявленной неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                          Бзегежева Н.Ш.

Судьи                                     Сиюхов А.Р.

                                        Муращенко М.Д.