Решение по делу № 33-1117/2018 от 17.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иноземцева Е.А.                 Дело № 33-1117/2018

                                     А-124г

24 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Фатрутдиновой Елены Гумаровны к администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО ГУК «Жилфонд» о признании действий незаконными, восстановлении газона

по апелляционной жалобе Фатрутдиновой Е.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фатрутдиновой Елены Гумаровны к администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО ГУК «Жилфонд» о признании действий незаконными, восстановлении газона отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатрутдинова Е.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО ГУК «Жилфонд» о признании действий незаконными, восстановлении газона.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В отсутствие решения жильцов дома на придомовой территории в выходной день был уничтожен газон, кустарники, и начато строительство кармана для автостоянки. Со слов рабочих они выполняли распоряжение администрации района по благоустройству двора. Истец полагает, что проведение указанных работ вызывает реальную угрозу безопасности жильцов, поскольку под частью земельного участка проходит теплотрасса, находящаяся в ветхом состоянии. Шум от машин и выхлопные газы проникают в жилое помещение истца, чем нарушаются ее права на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фатрутдинова Е.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Кроме того, просит назначить по делу судебную экспертизу для определения, являются ли выполненные работы работами по капитальному ремонту или реконструкцией.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Фатрутдинову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в полномочия общего собрания входит принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе вопросы благоустройства данного участка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> было принято решение о проведении ремонта дворовой территории дома в соответствии с постановлением администрации города от 24.03.2014 г. № 143 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств муниципального дорожного фонда города Красноярска», что подтверждается протоколом (л.д. 122-125).

Стоимость оказываемых услуг по ремонту многоквартирного дома и порядок выполнения данных работ определен локальным сметным расчетом, предусматривающим, в том числе, восстановление газона после проведения ремонтных работ (л.д. 92-111). Схема ремонта согласована с председателем МКД Сидоренко А.А. (л.д. 91).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2017 года Фатрутдиновой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Сидоренко А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.04.2016 года о проведении ремонта придомовой территории (л.д. 168 - 170).

Разрешая спор и учитывая, что решение о проведении ремонтных работ придомовой территории жилого дома по вышеуказанному адресу было принято общим собранием собственников жилых помещений в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Фатрутдиновой Е.Г. и возложении на администрацию Ленинского района г. Красноярска обязанности по восстановлению газона.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку изложенные в исковом заявлении доводы истца не были доказаны, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений Конституции РФ, закона «Об охране окружающей среды», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Строительных норм и правил. Кроме того, заявляя о реальной угрозе безопасности жильцов ввиду ветхого состояния теплотрассы, проходящей под частью земельного участка, на котором проведены строительные работы, а также о плохой проветриваемости квартиры и проникновении звука работающих машин через окна ее квартиры, истицей также не представлено никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатрутдиновой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: