Решение по делу № 33-6752/2020 от 01.06.2020

Судья Музраев З.К. Дело № 33-6752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5678/2019 по иску ООО «Межрегионэкспертиза-С» к Никольскому В. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» в лице начальника Седова Ю. М.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2019 года, которым иск ООО «Межрегионэкспертиза-С» удовлетворен, в его пользу с Никольского В.И. взыскана задолженность по Договору № <...> беспроцентного займа от 16 июня 2015 года в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде 14 земельных участков расположенных в Волгоградской области Среднеахтубинском районе, установлена продажная стоимость залогового имущества, определен способ реализации – продажа с публичных торгов.

Определен размер суммы подлежащей уплате в пользу ООО «Межрегионэкспертиза-С» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере взысканной судом суммы 3 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» - Королькова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Межрегионэкспертиза-С» обратилось в суд с иском к Никольскому В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 16 июня 2015 года с Никольским В.И. заключен договор № <...> беспроцентного займа с учетом дополнительных соглашений № <...> от 1 июля 2017 года и № <...> от 7 августа 2019 года, на сумму 3000 000 рублей сроком возврата до 15 сентября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами 7 августа 2019 года заключен договор залога (ипотеки) 14 земельных участков, расположенных в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, принадлежащих ответчику. Обществом обязательства по договору беспроцентного займа исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в оговоренном размере.

Поскольку ответчик Никольский В.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 15 сентября 2019 года не исполнил, просил взыскать с Никольского В.И. в пользу ООО «Межрегионэкспертиза-С» задолженность по Договору № <...> беспроцентного займа от 16 июня 2015 года в размере 3000 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество:

1. Земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, площадью <.......> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый № <...>. Установить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 302 094 рублей;

2. Земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, площадью <.......> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый № <...>. Установить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 292 500 рублей;

3. Земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, площадью <.......> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый № <...>. Установить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 292 500 рублей;

4. Земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, площадью <.......> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый № <...>. Установить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 238 680 рублей;

5. Земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, площадью <.......> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый № <...>. Установить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 239 382 рублей;

6. Земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, площадью <.......> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый № <...>. Установить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 237 744 рублей;

7. Земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, площадью <.......> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый № <...>. Установить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 236 340 рублей;

8. Земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, площадью <.......> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый № <...>. Установить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 236 808 рублей;

9. Земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, площадью <.......> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый № <...>. Установить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 230 256 рублей;

10. Земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, площадью <.......> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый № <...>. Установить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 230 958 рублей;

11. Земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, площадью <.......> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый № <...>. Установить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 229 554 рублей;

12. - Земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, площадью <.......> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый № <...>. Установить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 227 916 рублей;

13. Земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, площадью <.......> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый № <...>. Установить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 232 596 рублей;

14. Земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь <.......> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый № <...>. Установить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 223 938 рублей.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» начальник Седов Ю.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просил решение суда отменить, в иске ООО «Межрегионэкспертиза-С» отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что договор беспроцентного займа не предусматривал обеспечение обязательств заемщика залогом недвижимого имущества, заключение договора залога между истцом и ответчиком направлено на сокрытие имущества с целью недопущения обращения взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании с Никольского В.И. денежных средств в пользу ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Межрегионэкспертиза-С» - генеральный директор К.Е.В. и ответчик Никольский В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2015 года между ООО «Межрегионэкспертиза-С» в лице заместителя генерального директора К.Е.В. и Никольским В.И. заключен Договор № <...> беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 3000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 16 июня 2017 года (пункты 1.1, 2.1 договора).

ООО «Межрегионэкспертиза» перечислило ответчику Никольскому В.И. денежные средства в размере 3000 000 рублей, в подтверждение чего представлены: платежное поручение № <...> от 25 августа 2015 года в сумме 1980 000 рублей; платежное поручение № <...> от 23 ноября 2015 года в сумме 500 000 рублей; платежное поручение № <...> от 26 февраля 2016 года в сумме 520 000 рублей.

Дополнительным соглашением № <...> от 01 июля 2017 года к Договору № <...> беспроцентного займа от 16 июня 2015 года стороны изменили и изложили в новой редакции:

- пункт 1.1 договора: «Заимодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 3000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 15 сентября 2019 года. За пользование займа взимаются проценты в размере 5% в год от суммы займа, начиная с 1 июня 2017 года.

- пункт 2.1 договора: «Заёмщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 15 сентября 2019 года. Сумма займа возвращается Заёмщиком путём перечисления суммы займа на счёт Займодавца или внесение наличными деньгами в кассу Займодавца».

Дополнительным соглашением № <...> от 7 августа 2019 года к Договору № <...> беспроцентного займа от 16 июня 2015 года, в Раздел 2 Договора «Возврат займа» внесен пункт 2.4, согласно которому: «Займ, предоставленный по настоящему Договору обеспечивается залогом».

7 августа 2019 года во исполнение требований Договора займа и дополнительных соглашений, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по Договору № <...> беспроцентного займа от 16 июня 2015 года между ООО «Межрегионэкспертиза-С» (Залогодержатель) и ответчиком Никольским В.И. (Залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) 14 земельных участков, принадлежащих ответчику.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога земельных участков залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заёмщиком обязательств по Договору № <...> беспроцентного займа от 16 июня 2015 года получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Договор залога (ипотеки) земельных участков от 7 августа 2019 года зарегистрирован 19 августа 2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Вместе с тем, в установленный договором займа срок, то есть до 15 сентября 2019 года, Никольский В.И. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3000 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия договора № <...> беспроцентного займа от 16 июня 2015 года с учетом дополнительных соглашений к нему исполнены ООО «Межрегионэкспертиза-С» в полном объеме, ответчику Никольскому В.И. переданы денежные средства в общей сумме 3000000 рублей, от возврата которых последний уклоняется, в связи с чем принял решение о взыскании с заемщика Никольского В.И. долга по договору займа в указанном размере.

Исходя из положений статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на предметы залога – земельные участки в количестве 14 шт., расположенных в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, принадлежащие Никольскому В.И. с определением начальной продажной цены каждого участка согласно оценки сторон закладываемого имущества при отсутствии спора между сторонами на момент вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки залога со стороны истца и ответчика допущено злоупотребление правом, направленное на создание искусственной залоговой обеспеченности задолженности заемщика по договору № <...> беспроцентного займа от 16 июня 2015 года, что препятствует ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», как взыскателю должника Никольского В.И. с размером задолженности 2626 772 рублей по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2015 года, удовлетворить требования за счет спорных земельных участков, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на защиту нарушенного ответчиком права, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по договору займа. Договор залога (ипотеки) земельных участков от 7 августа 2019 года, зарегистрированный в установленном порядке, никем не оспорен, незаключенным либо недействительным не признан.

Факт родственных отношений заемщика Никольского В.И. и займодавца директора ООО «Межрегионэкспертиза-С» К.Е.В. (сына) не является безусловным основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия учитывает, что недобросовестное осуществление гражданских прав имеет цель причинение вреда, поэтому взыскателю ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» надлежало доказать наличие негативных последствий таких действий должника Никольского В.И. в данных конкретных обстоятельствах.

Между тем, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принято и приобщено к материалам дела вступившее в законную силу решение Среднеахтубинского районного суда от 12 февраля 2020 года, согласно которому иск судебного пристава-исполнителя Коноваловой К.С. удовлетворен, в рамках исполнительного производства № <...> от 26 мая 2015 года в пользу взыскателя ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» обращено взыскание на 14 земельных участков, принадлежащих Никольскому В.И., которые являлись предметом договора залога от 07 августа 2019 года, а также еще 3-х участков, находящихся в его собственности.

В этом же решении указано, что Никольский В.И. полностью погасил задолженность перед ООО «Межрегионэкспертиза-С», обременение в виде залога в отношении 14-ти земельных участком, отменено.

Таким образом, взыскатель ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» имеет возможность удовлетворить свои требования взыскателя за счет спорных земельных участков, путем возмещения из реализационной стоимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» в лице начальника Седова Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: