Решение по делу № 2-321/2023 (2-3607/2022;) от 11.11.2022

УИД 57RS0022-01-2022-004247-92

Производство № 2-321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой Д.А.

с участием истца Тимченко В.А.

представителя истца Земскова А.Р., действующего на основании доверенности от 31.10.2022

представителя ответчика Пахомовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 01.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тимченко Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Жилищно-эксплуатационное управление № 6» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

установил:

Тимченко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 6» о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры. В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен). 30.08.2022 произошел залив. Причиной залива явилась течь водного вентиля ГВС в кв(номер обезличен) Согласно отчету 12.09.2022 об оценке рыночной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества составляет 237248 рублей.    

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 237248 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 237248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг по оценке в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец Тимченко В.А. и его представитель Земский А.Р. уточнили исковые требования, просили взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 185324,01 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 185324,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг по оценке в размере 9000 рублей, указав, что размер ущерба, истцу не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчика Пахомова А.Ю. не отрицала факт залива квартиры истца по вине ответчика. В связи с проведенной судебной экспертизой признала исковые требования в части установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели с учетом износа.

Третьи лица Ушакова Н.И. и Баландина В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.08.2022 произошел залив (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). В соответствии с актом о заливе квартиры от 02.09.2022 залив произошел в результате течи вводного вентиля горячего водоснабжения в (адрес обезличен), собственником которой является Ушакова Н.И.

Согласно акта в результате залива было установлено причинение возможного вреда внутренней отделки прихожей на потолке, повреждены обои, ламинат на полу; в кладовой малярное покрытие потолка, обои на стенах; кухня: малярное покрытие потолка, обои на стенах.

12.09.2022 по заказу истца оценщиком Волосатовым Ю.Д. подготовлен отчет об оценке, в соответствии с которым фактическая стоимость ремонта квартиры истца, составляет 237248 рублей.

В порядке урегулирования спора ответчиком было подготовлено соглашение о возмещении ущерба на сумму 130231,50 руб.

18.01.2023 Заводским районным судом г. Орла назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы: Какие повреждения, их объем и виды, полученные в результате залития, произошедшего 30.08.2022 имеет (адрес обезличен), в (адрес обезличен)? Какова стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений в (адрес обезличен), в (адрес обезличен), образовавшихся в результате залития, произошедшего 30.08.2022 и зафиксированного актом о событии от 02.09.2022 (по каждому виду работ в отдельности)? Какова стоимость мебели, поврежденной в результате залития, произошедшего 30.08.2022 в (адрес обезличен), в (адрес обезличен), по состоянию на 30.08.2022.

В соответствии с поступившим экспертным заключением № 68/1/02/2023-ОУН от 06.03.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 139041,33 руб., с учетом износа 105807,57 руб. Стоимость поврежденной в результате залива поврежденной мебели без учета обстоятельств по величине физического износа – 46282,68 руб.; с учетом обстоятельств по величине физического износа – 21044,25 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Логвинов Е.Л. суду пояснил, что восстановление поврежденной мебели будет нецелесообразным, поскольку затраты на ее восстановление будут превышать стоимость новых предметов мебели.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд, приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным, объективным, обоснованным, составлено на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений, проведено оценщиком, имеющим являющимся членом саморегулируемой организации, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Разрешая вопрос в части определения стоимости устранения повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, по вине которого произошел залив, в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из ст. 30 Закона № 2300-1 следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании системного толкования ст. ст. 28, 29, 30, 31 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тимченко Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Жилищно-эксплуатационное управление № 6» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом предъявлено исковое заявление в рамках Закона о защите прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5086,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимченко Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Жилищно-эксплуатационное управление № 6» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Жилищно-эксплуатационное управление № 6» ИНН 5751056990, ОГРН 1155749008513 в пользу Тимченко Владимира Александровича, ИНН (номер обезличен) в счет компенсации возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 185324,01 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 9000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107162,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Жилищно-эксплуатационное управление № 6» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5086,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова