Решение по делу № 8Г-16252/2021 [88-16590/2021] от 10.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16594/2021

№ 2-4321/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Волганова П. В. ,

по кассационной жалобе Волганова П. В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, просило изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, ходатайствовало о снижении неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что Волганов П.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 385 000 руб. Решением финансового уполномоченного требования Волганова П.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере          385 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» указывало, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению как несоразмерная, указывает на то, что неустойка превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченного на основании судебного решения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от      26 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. изменен размер неустойки, установленный решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 февраля 2019 г., подлежащей взысканию в пользу Волганова П.В. до 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 июня 2017 г. вследствие действий водителя Кузнецова А.М., управлявшего транспортным средством Lada 21074, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Волганову П.В. транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Кузнецова А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 июля 2017 г. Волганов П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

2 августа 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 600 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от         29 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-523/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волганова П.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере    193 395 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойка за период с 2 августа 2017 г. по 15 сентября 2017 г. в размере            15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг за копирование документов в размере 2 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., всего в общей сумме 266 395 руб.

6 июня 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Волганову П.В. выплату по исполнительному листу, выданному Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород от 31 мая 2019 г. по гражданскому делу                    № 2-523/2019 в размере 266 395 руб.

5 августа 2019 г. Волганов П.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просил осуществить выплату неустойки за период с 16 сентября 2017 г. по 6 июня 2019 г. в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 385 000 руб.

6 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило     Волганова П.В. о том, что решением суда в его пользу была взыскана неустойка в размере 15 000 руб., поскольку требование о выплате неустойки было удовлетворено в судебном порядке, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Волганов П.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с        16 сентября 2017 г. по 6 июня 2019 г. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2019 г. № У-19-19429/5010-004 требования Волганова П.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 385 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит снижению до 50 000 руб. Приходя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывал размер неисполненного страховщиком обязательства, компенсационную природу неустойки и что ранее страховщиком уплачена неустойка в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности уменьшения размера неустойки выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и критериям определения размера неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что страховая компания не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о снижении неустойки судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки, непредставление страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от          26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волганова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи