Решение по делу № 2-1432/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1432/2024

УИД 18RS0011-01-2024-002094-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024г.                                    г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием представителя истца Ситниковой С.В.

представителя ответчика Вариной Е.Я., действующей по ордеру № 29/05/2024 от 29 мая 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова В. Н. к Гордину М. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

Установил:

    Сапронов В.Н. обратился в суд с иском к Гордину М.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гордин М.И. взял в долг у Сапронова В.Н. денежные средства в размере 80000 руб. с обязательством возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денег Гординым М.И. написана расписка. В связи с неисполнением обязательства Сапронов М.И. обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Гордина М.И.:

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ размере 17296,75 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата на сумму долга 80000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактической выплаты задолженности,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3119 руб.

    В судебное заседание истец Сапронов В.Н. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Ситниковой С.В..

    В ходе рассмотрения дела истец Сапронов В.Н. на своих исковых требованиях настаивал. В объяснениях указал, что Гордин М.И. приходится ему бывшим зятем. По просьбе Гордина М.И. дал ему денежные средства в размере 80000 руб., которые последним были направлены на приобретение квартиры. Денежные средства давались с условием возвратности. По истечении срока, Гордин М.И. денежные средства не вернул, ссылаясь на материальные трудности.

    В судебном заседании представитель истца Ситникова С.В. на исковых требованиях настаивала. В объяснениях настаивала на наличие неисполненных заемных обязательств Гординым М.И. перед Сапроновым В.Н.

    В судебное заседание ответчик Гордин М.И. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Доверил представлять свои интересы представителю Вариной Е.Я.

    В судебное заседание представитель ответчика Варина Е.Я. факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Утверждает, что Гординым М.И. долг по договору займа был возвращен путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. на счет бывшей супруги Гординой Ольги В.. Указала на наличие обязательств между Гординой О.В. и Гориным М.И. по уплате алиментов. В настоящее время в Первомайском районном суде г.Ижевска идут судебные разбирательства между Гординым М.И. и Гординой О.АВ. о разделе совместно нажитого имущества, по взысканию денежных средств.

    Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец Сапронов В.Н. указывает на наличие договорных отношений, вытекающих из договора займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа с Гординым М.И., факт передачи денег заемщику, неисполнение обязательств по возврату суммы займа возлагается на истца. Ответчик со своей стороны должен был представлять доказательства частичного или полного возврата суммы займа. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам.

Истец утверждает, что Гордин М. И. получил от Сапронова В. Н. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 80000 рублей (восемьдесят тысяч руб.).

В подтверждение состоявшейся сделки ДД.ММ.ГГГГ составлена долговая расписка: «Я, Гордин М. И., ДД.ММ.ГГГГ8 года рождения, зарегистрированный по адресу: УР г.Глазов <адрес> паспорт 94 02 № выдан ОВД г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ код 182-007 получил от Сапронова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: УР г.Глазов <адрес> паспорт 9497 № выдан ОВД г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ код 182-007, денежные средства на покупку квартиры по адерсу: УР г.Глазов <адрес> размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Денежные средства обязуюсь до ДД.ММ.ГГГГ вернуть. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись М.И. Гордин». (л.д. 7)

Данная расписка Гординым М.И. была передана Сапронову В.Н., до настоящего времени хранится у последнего (в процессе судебного разбирательства ее оригинал приобщен к делу).

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 Гражданского кодекса РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ с ее последующим уничтожением.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

До настоящего времени основной долговой документ - долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у займодавца, истца по настоящему делу.

Истец утверждает, что заемщик не вернул долг по расписке.

Из приведенного выше доказательства – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, положений вышеприведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд рассматривает расписку как документ, удостоверяющий передачу ДД.ММ.ГГГГ заемщику заимодавцем денежной суммы в размере 80000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом текст расписки составлен таким образом, что не возникает сомнений по поводу факта заемных отношений, отражение волеизъявления заемщика и заимодавца по существенным условиям этого договора, позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца.

    Таким образом, суд установил, что содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке, и отношения сторон квалифицируется как заемные.

Так, судом было установлено, что оспариваемая расписка о получении денежных средств написана и подписана лично Гординым М.И., что не оспаривалось ответчиком.

Подписывая оспариваемую расписку, Гордин М.И. выразил свое согласие с ее условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени расчета.

Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. Следовательно, ничто не ограничивало ответчика в возможности заключить договор на иных условиях.

Вместе с тем, ответчик Гордин М.И., возражая против требований истца о взыскании суммы долга по спорному договору займа, ссылался на исполнение обязательств по расписке.

В подтверждении исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены следующие доказательства:

- чек по операции Сбербанк, перевод с карты Гордина М. И. ДД.ММ.ГГГГ суммы 45000,00 руб., получатель № карты ****0125, дебетовая, номер телефона +7929***6606 Ольга В. Г.

- чек по операции Сбербанк, перевод с карты Гордина М. И. ДД.ММ.ГГГГ суммы 40000,00 руб., получатель № карты ****0125, овердрафтная, номер телефона +7929***6606 Ольга В. Г. В разделе «сообщение получателю» к данному переводу указано: «Спасибо».

Давая оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для принятия доводов ответчика об исполнении обязательств по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при проведении банковских операций перевода с карты должника Гордина М.И. на счет дебетовой карты Гординой О.В. в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при перечислении денежных средств в сообщении о назначение платежей не было указано как уплата долга по расписке с Сапроновым В.Н. При этом, суд отмечает, что Гордина О.В. стороной по заемным обязательствам, возникшим ДД.ММ.ГГГГ между Сапроновым В.Н. и Гординым М.И. не является.

В опровержении доводов ответчика о погашении долга по расписке, по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля Гордина О.В., показавшая суду, что с 2004 года состояла в браке с Гординым М.И. Брак прекращён в январе 2021 года по решению суда. После расторжения брака Гордин М.И. некоторое время проживал с ней в одной квартире. Для того, чтобы решить жилищный вопрос Гордина М.И., она оказывала ему помощь в приобретении для него квартиры. В связи с недостаточностью денежных средств Гордин М.И. попросил деньги у ее отца. Они вместе ходили к Сапронову В.Н. за деньгами. Сапронов В.Н. согласился дать в долг Гордину М.И. деньги в сумме 80000 руб. сроком на один год. В подтверждении получении денег Гордин М.И. написал расписку. Долг по расписке Гордин М.И. не вернул, ссылаясь на отсутствие денег. Указала, что Гординым М.И. поданы два исковых заявления в Первомайский районный суд <адрес> о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежных средств, по которым она является ответчиком. По иску о взыскании денежных средств Гордин М.И. просит взыскать с нее денежные средства перечисленные им ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., как заемные.

Суду представлено исковое заявление Гордина М.И. к Гординой О.В. о взыскании денежных средств, в котором указывает о заключении договора займа, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. Общая сумму задолженности определена в размере 570988 руб. Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление Гордина М.И. принято к производству суда.

В выписке ПАО Сбербанк по счету ****6962 Гордина М.И. прослеживается наличие банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежной суммы 45000 руб. с зачислением на счет ****0125 на имя Ольги В. Г., от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежной суммы 40000 руб. с зачислением на счет ****0125 на имя Ольги В. Г.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика Гордина М.И. о погашении долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед Сапроновым В.Н. путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 450000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб., поскольку Гордин М.И. в поданном им исковом заявлении в Первомайский районный суд <адрес> ссылается на наличие заемных обязательств с Гординой О.А. именно на указанные суммы и в обозначенные даты.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств исполнения заемных обязательств Гординым М.И. перед Сапроновым В.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Следовательно, задолженность 80000 рублей подлежит взысканию с ответчика Гордина М.И.

Рассматривая требование истца о взыскание процентов за нарушение заемщиком договора займа, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя их следующего.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гордин М.И. взял на себя обязательство по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не возвративший в установленный договором срок суммы займа, неправомерно удерживает денежные средства истца (80000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе являются одной из форм гражданско-правовой ответственности. Режим применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, аналогичен режиму применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом поставлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, далее по день фактического погашения долга, исходя из размера процентной ставки определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в заявленный истцом период.

Суд, соглашаясь с методикой расчета процентов за неправомерное удержание денежных средств, предоставленными истцом, находит их верными, принимает за основу.

Однако, суд находит, что истцом произведён расчет процентов за нарушение обязательства по возврату долга без учета следующих положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №497).

Из пункта 1 Постановления Правительства № 497 следует, что мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд находит, что по настоящему гражданскому делу истцом заявлены к взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленные, в том числе на период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим заявленные проценты за данный период начислению и взысканию не подлежат.

Равно суд считает необходимым произвести расчет процентов за ненадлежащее исполнения обязательств на дату принятия судом решения. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Дней вгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
80 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	150	0%(мораторий)	365	0
80 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	295	7,50%	365	4 849,32
80 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	409,86
80 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	894,25
80 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	1 196,71
80 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	1 610,96
80 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	490,96
80 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	197	16%	366	6 889,62
Итого:			803	9,30%	16 341,68

Поскольку отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16341,68 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму дога 80000 руб., с учетом ее погашения, до момента фактического исполнения обязательства.

    Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ ему подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче иска Сапроновым В.Н. уплачена госпошлина в размере 3119 руб., что подтверждено чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований суд считает необходимым взыскать с Гордина М.Н. в пользу Сапронова В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 3090,25 руб.

руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Решил:

    Исковое заявление Сапронова В. Н. к Гордину М. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить частично.

    Взыскать с Гордина М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9423 068789 выдан МВД по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 180-008, в пользу Сапронова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 9497 028191 выдан Отделом внутренним дел г.Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96341,68 руб., из которой сумма основного долга в размере 80000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16341,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3090,25 руб.

Взыскать с Гордина М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9423 068789 выдан МВД по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 180-008, в пользу Сапронова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9497 028191 выдан Отделом внутренним дел г.Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму займа 80000 руб. с учетом ее погашения до дня фактического исполнения обязательства.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2024 года.

    Судья                                З.М. Бекмансурова