Решение по делу № 2-13/2024 (2-472/2023;) от 02.10.2023

                                                                                      Дело № 2-13/2024

        УИД - 16RS0027-01-2023-000491-11

            Р Е Ш Е Н И Е

            И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

            30 мая 2024 года                                                     п.г.т. Богатые Сабы

            Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

            председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

            при секретаре судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залялиевой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Брокерс» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Залялиева И.И. (далее – Залялиева И.И., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Д,С.» (далее – ООО «Авто Д,С.»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № между истцом и АО «Экспобанк» (целевое назначение кредита - для приобретения автомобиля, также иные цели), истцу был навязаны сертификат «Юрист в дорогу» №<данные изъяты> на профессиональную юридическую консультацию от ООО «Автоэкспресс», оплата услуг по настоящему договору составила № рублей; опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс», оплата услуг по данному договору составила № рублей; независимая гарантия-сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО « Авто Д,С.», оплата услуг составила № рублей.

    Условием предоставления кредита было получение сертификата «Юрист в дорогу» №<данные изъяты>, Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получение сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которым была включена в сумму кредита.

     Истец считает, что данные услуги фактически ей оказаны не были, данные услуги ей навязаны и не являлись обязательным условием согласно индивидуальных условий кредитного договора, так как истцу никаких устных и письменных консультационных услуг оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Автоэкспресс» были направлены заявления об отказе от предоставления услуг и возврате уплаченных денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто Д,С.».

    По этим основаниям, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей., с ответчика ООО «Автоэкспресс» уплаченные денежные средства по акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к сертификату «Юрист в дорогу» № <данные изъяты> в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей; с ООО «Авто Д,С.» денежные средства по независимой гарантии-сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, также штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере № рублей, почтовые расходы.

    В последующем, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, Залялиева И.И. просила взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в размере № рублей, почтовые расходы за отправку претензии-заявления в адрес ответчика в размере № копейки.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ответчика ООО «Автоэкспресс» прекращено на основании пункта 3 статьи 220 ГПК РФ.

    Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику ООО «Авто Д,С.» выделено в отдельное производство, и передано по подсудности мировому судье судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первый Брокерс».

    В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Экспобанк», ООО «Методика».

    Истец Залялиева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав уточненные исковые требования в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс», просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, от представителя по доверенности ФИО3 в суд поступило возражение на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. В возражениях указано, что Залялиева И.И. была подключена к программе обслуживания «Премиум», ей был выдан сертификат, таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. Просит отказать в иске полностью.

    Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Первый Брокерс» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, в судебное заседание представителя не направило.

    Представитель третьего лица – ООО «Методика», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, от представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило возражение на исковое заявление. В возражениях указано, что денежные средства, оплаченные истцом, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «Методика» от истца денежных средств не получало. ООО «Кар Профи Ассистанс», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет.

    Третье лицо - АО «Экспобанк» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, в судебное заседание представителя не направило.

    Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Сабинского районного суда Республики Татарстан в сети Интернет (http://sabinsky.tat.sudrf.ru).

     Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства и иные цели на сумму № рублей, процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>% годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % годовых. Как следует из индивидуальных условий кредита по кредитному продукту «Партнерский-Оптимальный» от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердила заключение договора и предоставление ей кредита на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в п.11 п.2 с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

    Также определен график платежей по договору №, в материалах дела имеется заявление истца на перечисление денежных средств, которым она просит перечислить с её счета № денежные средства в размере № рублей для оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также в материалах дела имеется соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжения) получателя средств, заключенное между истцом и АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец предоставляет Банку право составлять и предъявлять к банковскому счету клиента № расчетные документы и списывать на их основании без дополнительного распоряжения клиента денежные средства с указанного счета клиента.

    В этот же день между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом заключен опционный договор №, также акт о подключении к программе обслуживания «Премиум», по условиям которого, в период действия договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключить клиента к программе обслуживания «Премиум» (п.п.1.1.,1.2 договора). Согласно п.1.3. опционного договора обязательства общества по настоящему договору являются исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата. Также указано, что партнер общества – компания ООО «Методика» оказывает услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания Премиум.

    За право заявить требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере № рублей (п.2.1 договора). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

    Как следует из материалов дела денежные средства в размере № рублей истцом оплачены. Факт получения денежных средств по указанному опционному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривает, что подтверждается ответом на судебный запрос.

    Согласно заключенному опционному договору, истцу     Залялиевой И.И. в этот же день выдан сертификат №, который подтверждает о том, что она вправе пользоваться услугами, предоставленные в рамках Программы АК 24 «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь в суд с данными требованиями истец указывает, что услугами ответчика она не пользовалась и услуги, которые предусмотрены в опционном договоре, ей не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» направила заявление об отказе от представления услуг по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается квитанцией организации почтовой связи.

    До настоящего времени денежные средства не возвращены.

    В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в отношении ООО «Первый Брокерс» не поддержал.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение только по поддержанным представителем истца требованиям.

    Разрешая требования о взыскании уплаченной по опционному договору суммы, суд исходит из следующего.

    Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

    Согласно правовой позиции, изложенной п.76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются сделки, заключённые с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4,5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    Судом установлено, что договор, заключённый между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» является опционным. Указанный договор истец заключила для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

    Согласно п.2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом указанная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

    Как следует из опционного договора клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п.1.2. договора). В случае если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

    Согласно п.3.1 опционного договора при расторжении договора, также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

    Суд полагает, что в силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие по подключению Залялиева И.И. к программе обслуживания «Премиум» и выдаче ей соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление ей возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе «Премиум» и выдача сертификата вопреки убеждению представителя ответчика не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением. Такие доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Истец Залялиева И.И. в силу приведённых положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

    Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов отсутствуют.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Залялиевой И.И. к ответчику с требованием предоставления услуг по опционному договору в период действия спорного договора, суд полагает, что истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

    Учитывая, что ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, оплата по заключенному между сторонами договору истцом произведена в полном объеме, но услуги по договору ей не оказывались, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в размере № рубля.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

    Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При данных обстоятельствах, когда ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере

    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет № копеек ((№%).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из представленных суду договора об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены за услуги представителя на общую сумму № рублей.

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

    В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № рублей. Поскольку судебные расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копейки документально подтверждены, возмещению за счет АО «Кар Профи Ассистанс» подлежат расходы в указанном размере.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копейки.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Залялиевой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу Залялиевой И.И. (паспорт № уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копеек, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере № рублей и почтовые расходы в размере № копейки.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) государственную пошлину в размере № в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья: Д.Р. Сабиров