Решение по делу № 33-9998/2022 от 30.05.2022

Судья Прошина Д.С.      дело № 33-9998/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2022 по иску Лукьянова Анатолия Николаевича к Унаняну Армену Ашотовичу, Галдину Александру Евгеньевичу, третье лицо: Могильницкий Илья Владимирович, об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Галдина Александра Евгеньевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Лукьянов А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Унаняну А.А., Галдину А.Е., в обоснование указав о том, что 08.04.2020 определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области по делу № 2-526/2020 наложен арест на движимое имущество должника – Унаняна А.А. - на автомобиль ФИАТ ДУКАТО 2011 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный арест истец считает незаконным, поскольку указанное имущество на момент вынесения определения принадлежало не Унаняну А.А., а Могильницкому И.В., что подтверждается договором купли-продажи от 10.03.2020. 10.03.2020 автомобиль был зарегистрирован в соответствии с законом в МРЭО ГИБДД г. Ростова – на – Дону, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 17.06.2020 года на основании договора купли-продажи Лукьянов А.Н. приобрел спорный автомобиль. Никаких ограничений за автомобилем не числилось. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем движимого имущества, в связи с чем, просит суд освободить от ареста автомобиль ФИАТ ДУКАТО грузовой фургон VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Галдин А.Е. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недобросовестность действий Лукьянова А.Н. и Унаняна А.А. при отчуждении спорного автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, третье лицо.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося истца Лукьянова А.Н., представителя Унаняна А.А.-Садовникова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 442 ГК РФ, положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 между Унаняном А.А. (продавец) и Могильницким И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, по условиям которого Могильницкий И.В. приобрел у Унаняна А.А. указанный автомобиль за 100 000 руб. При этом продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль являлся свободным от прав третьих лиц на него (л.д. 4).

08.04.2020 определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Галдина А.Е. к Унаняну А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, был наложен арест на автомобиль FIAT DUCATO, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, принадлежащий Унаняну А.А. (л.д. 36).

17.06.2020 между Могильницким И.В. (продавец) и Лукьяновым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак Е976ОК161, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, по условиям которого Лукьянов А.Н. приобрел у Могильницкого И.В. указанный автомобиль за 245 000 руб. При этом продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль являлся свободным от прав третьих лиц на него (л.д. 5).

Согласно ответу госинспектора РЭП РЭП ОТД. № 2 г. Белая Калитва МРЭО ГИБДД ГУ МВД России капитана полиции У. от 07.12.2021 в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль FIAT DUCATO 10.03.2020 перешло к Могильницкому И.В., а 17.06.2020 - к Лукьянову А.Н., на момент совершения указанной сделки какие-либо ограничения для ее совершения отсутствовали, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 Галдин А.Е. обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Унаняну А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках данного спора был наложен арест на принадлежащий Унаняну А.А. автомобиль FIAT DUCATO, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак Е976ОК161, 2011 года выпуска определением суда от 08.04.2020.

10.03.2020 между Унаняном А.А. (продавец) и Могильницким И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого Могильницкий И.В. приобрел у Унаняна А.А. указанный автомобиль за 100 000 руб. При этом продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль являлся свободным от прав третьих лиц на него (л.д. 4).

Впоследствии указанный автомобиль был продан Могильницким И.В. Лукьянову А.Н. по договору купли-продажи от 17.06.2020 за 245 000 руб. По условиям договора продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль являлся свободным от прав третьих лиц на него.

Согласно ответу госинспектора РЭП РЭП ОТД. № 2 г. Белая Калитва МРЭО ГИБДД ГУ МВД России капитана полиции У. от 07.12.2021 в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные обстоятельства, выслушав истца Лукьянова А.Н., представителя ответчика Унаняна А.А., судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий сторон при совершении сделок в отношении спорного ТС.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, содержащее в том числе и требование о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорный автомобиль, было подписано Галдиным А.Е. 3.03.2020г. и до подачи иска в суд, с учетом требований ГПК, направлено ответчику Унаняну А.А., что следует из перечня документов, приложенных к исковому заявлению (л.д.35)

Будучи осведомленным о наличии требований о возмещении ущерба, Унанян А.А. 10.03.2020г. произвел отчуждение спорного автомобиля Могильницкому И.В. по цене 100 000 рублей, что значительно (а именно в 2,5 раза) ниже цены, за которую впоследствии Могильницкий И.В. продал указанное ТС Лукьянову А.Н.

Доказательств продажи автомобиля Унаняном А.А. в невосстановленном состоянии, что могло бы существенно повлиять на цену транспортного средства, материалы дела не содержат.

На момент заключения договора купли-продажи между истцом и Могильницким И.В. 17.06.2020, на указанный автомобиль уже был наложен арест в рамках гражданского дела по иску Галдина А.Е., что противоречит п. 4 договора купли-продажи от 17.06.2020. При этом Лукьянов А.Н. не предпринял мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи, доказательств совершения таких действий не представил. Тогда как согласно сведениям, содержащимся в карточке АМТС, находящегося под ограничением, и представленной самим истцом, сведения о наличии обременения в отношении транспортного средства были выгружены в систему 22.04.2020г. (л.д.17). Кроме того, сведения о наличии ограничений в отношении указанного транспортного средства имеются на сайте гибдд.рф, доступ к которому является свободным и бесплатным, в разделе «Проверка автомобиля» во вкладке «Проверка наличия ограничения». То есть обозначенные сведения являются общедоступным и беспрепятственно могут быть получены при введении в соответствующее поле запроса ВИН-номера автомобиля.

Также анализируя действия самого Лукьянова А.Н., исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, судебная коллегия отмечает, что в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России за совершением регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истец обратился лишь в декабре 2021г., то есть спустя 1,5 года после совершения сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Являясь покупателем автомобиля, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец был обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) истец, как владелец транспортного средства, обязан был также застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако вышеуказанные обязанности, предусмотренные федеральным законодательством, истец не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию им прав собственника автомобиля. Так, им не было зарегистрировано право собственности на автомобиль на свое имя, сведений об оформлении автогражданской ответственности по полису обязательного страхования не представлено.

Как указано выше, Лукьянов А.Н., более 1,5 лет не обращался в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства.

Судебная коллегия критически относится к позиции истца о невозможности ранее обратится за совершением регистрационных действий, ввиду введенных карантинных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции поскольку, с учетом цели приобретения, а именно для работы истца в сфере перевозок, длительное бездействие нельзя признать разумным и добросовестным.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Судебная коллегия, анализируя пояснения самого Лукьянова А.Н., исследовав и проанализировав последовательность действий, в том числе с учетом длительности временного периода, в течении которого они был совершены, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукьянова Анатолия Николаевича к Унаняну Армену Ашотовичу, Галдину Александру Евгеньевичу, третье лицо: Могильницкий Илья Владимирович, об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Полный текст изготовлен 24.06.2022г.