Решение по делу № 33-5061/2021 от 14.05.2021

Судья: Кудрякова Л.И.          №33-5061/2021 (2-2/2021)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          10 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Баженовой Татьяны Юрьевны на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 2 марта 2021 г.

по делу по иску Устьянцевой Галины Геннадьевны к Баженовой Татьяне Юрьевне о понуждении к сносу хозяйственной постройки – углярки, установлении ограждения на смежной границе земельных участков,

по встречному исковому заявлению Баженовой Татьяны Юрьевны к Устьянцевой Галине Геннадьевне о сносе самовольной постройки – бани,

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева Г.Г. обратилась суд с иском к Баженовой Т.Ю., в котором просила обязать Баженову Т.Ю. осуществить снос (демонтаж) за счет собственных средств некапитального хозяйственного строения – углярки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, в течение тридцать календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, обязать Баженову Т.Ю. установить ограждение (забор) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от точки 1 (№) в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае если Баженова Татьяна Юрьевна не исполнит возложенные на нее судом обязанности в установленные в решении суда сроки, истец Устьянцева Г.Г. вправе осуществить соответствующие действия за счет Баженовой Т.Ю. со взысканием с нее необходимых расходов. (л.д.77-82 т. 2).

Исковые требования Устьянцевой Г.Г. мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: пгт. Крапивинский, <адрес>, является Баженова Т.Ю. и ее дети: ФИО10 и ФИО9 Смежная граница названных земельных участков никогда не изменялась на местности и по ней было установлено ограждение - забор.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 г. установлена смежная граница названных земельных участков по фактическому положению на местности и приведены её характерные координаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баженовой Т.Ю. без удовлетворения.

В 2019 году Баженова Т.Ю. частично демонтировала забор вдоль бани, расположенной на земельном участке Устьянцевой Г.Г. и возвела некапитальную деревянную постройку - углярку, при этом сместив данное строение в сторону земельного участка Устьянцевой Г.Г.

Таким образом спорная постройка в настоящее время фактически находится на земельном участке принадлежащем Устьянцевой Г.Г. и земельного участке принадлежащем Баженовой Т.Ю., ФИО10, ФИО9

Учитывая, что ответчиком демонтирован забор и размещено спорное строение в точках Н19 и Н1, координаты которых установлены судом, то восстановление прав истца возможно путем обязания ответчика установить забор от точки 1 (№) ( Н19 и Н1 согласно решения Крапивинского районного суда от 18 сентября 2020 г. соответственно).

Баженова Т.Ю. заявила встречные исковые требования к Устьянцевой Г.Г., в которых просила обязать Устьянцеву Г.Г снести хозяйственное строение - баню, возведенную самовольно на земельном участке по <адрес>, <адрес> с нарушением противопожарных норм.

В судебном заседании истец-ответчик Устьянцева Г.Г. и ее представитель Потапова Л.В., действующая на основании доверенности от 19.06.2020, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований Баженовой Т.Ю.

Истец-ответчик Баженова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования Устьянцевой Г.Г. не признала, поскольку ее хозяйственная постройка, возведенная на границах смежных земельных участков – углярка каких-либо законных прав Устьянцевой Г.Г. не нарушает. Доказательств о нарушении прав Устьянцевой Г.Г. не приведено.

Баженова Т.Ю. поддержала встречное исковое заявлении.

Представитель Баженовой Т.Ю.- Измайлов Д.В., действующий на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании, в судебном заседании встречные исковые требования Баженовой Т.Ю. поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, представитель администрации Крапивинского муниципального района в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 2 марта 2021 г. постановлено: обязать Баженову Татьяну Юрьевну осуществить снос (демонтаж) за счет собственных средств некапитального хозяйственного строения – углярки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, в течение тридцать календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Баженову Татьяну Юрьевну установить ограждение (забор) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, от точки 1 (№) в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае если Баженова Татьяна Юрьевна не исполнит возложенные на нее судом обязанности в установленные в решении суда сроки, истец Устьянцева Г.Г. вправе осуществить соответствующие действия за счет Баженовой Т.Ю. со взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Баженовой Татьяны Юрьевны к Устьянцевой Галине Геннадьевне о понуждении к сносу (демонтажу) самовольно возведенного объекта хозяйственной постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в пгт. <адрес> отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Баженова Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что материал, из которого изготовлена баня ответчика имеет существенное значение, поскольку влияет на класс пожароопасности объекта недвижимости. Таким образом, дата постройки бани влияет на обстоятельства применения соответствующего нормативного акта.

Баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Указывает, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.09.2020 установлено, что граница межевания между земельным участком истца и ответчика проходила на безопасном расстоянии от спорной углярки. При постройке углярки нарушений норм пожарной безопасности и градостроительных норм допущено не было.

В то время, как расположение бани не обеспечивает пожарную безопасность по отношению к жилому дому, расположенному на ее земельном участке, что подтверждается схемами.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик Устьянцева Г.Г. и ее представитель Потапова Л.В., действующая на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктами 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

СНиП 2.07.01-89 (зарегистрированные Росстандартом в качестве СП 42.13330.20100) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в пункте 2.12 устанавливает, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Аналогичное правило закреплено и в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования «Крапивинское городское поселение».

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под не капитальными строениями, сооружениями понимаются - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом возведенная ответчиком постройка нарушает вещное право истца, что является основанием для её сноса, так как восстановление нарушенного права иным образом является невозможным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного гражданского дела, Устьянцева Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: пгт. Крапивинский, <адрес> является Баженова Т.Ю., ее дети: ФИО10 и ФИО9 (л.д. 9, 25-28, 39-43 т.1) Смежная граница названных земельных участков никогда не изменялась на местности и по ней было установлено ограждение - забор.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 г. по делу 2-31/2020 установлена смежная граница укзанных земельных участков по фактическому положению на местности и приведены её характерные координаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баженовой Т.Ю. без удовлетворения (л.д.31-42 т.2)

В 2019 году ответчик Баженова Т.Ю. частично демонтировала забор вдоль бани, расположенной на земельном участке Устьянцевой Г.Г. и возвела некапитальную деревянную постройку - углярку, при этом сместив данное строение в сторону земельного участка истца ( фото на л.д.142 т.1 и на л.д.9 т.2) Таким образом, спорная постройка в настоящее время фактически находится частично на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащем Устьянцевой Г.Г. и земельного участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащем Баженовой Т.Ю., ФИО10, ФИО9

Ранее на месте возведенной хозяйственной постройки - углярки по смежной границы земельных участков истца и ответчика находился забор, который был самовольно демонтирован ответчиком для размещения названной самовольной постройки - углярки, что не оспаривалось Баженовой, и подтверждено в судебном заседании 28 октября 2019 г (л.д. 169-171).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссуществование ограждения (забора) между земельными участками закрепляет на местности местонахождение смежной границы для предотвращения ее пересечения и как следствие предотвращает нарушение прав собственников земельных участков. В случае демонтажа спорной постройки утратится возможность закрепления на местности смежной границы названных земельных участков, характерные сведения о которой содержатся в ЕГРН, что приведет к нарушению прав Устьянцевой Г.Г. Таким образом, исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств Баженова Т.Ю. также обязана восстановить ранее существовавший забор по смежной границе земельных участков с КН № и №.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 г. по установлена смежная граница земельных участков Устьянцевой Г.Г. и Баженовой Т.Ю. и установлены характерные точки ее прохождения, подлежащие внесению в ЕГРН. В том числе установлены точки Н19 и Н1. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что спорная хозяйственная постройка - углярка пересекает земельный участок истца в точках Н19 -Н1 (по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Земельно - кадастровое бюро»).

Учитывая, что ответчиком демонтирован забор и размещено спорное строение в точках Н19 и Н1, координаты которых установлены судом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что восстановление прав Устьянцевой Г.Г. возможно путем обязания Баженовой Т.Ю. установить забор от точки 1 (№) ( Н19 и Н1 согласно решения Крапивинского районного суда от 18 сентября 2020 года по делу 2-31/2020, соответственно).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

По ходатайству ответчика - истца Баженовой Т.Ю. определением суда от 30 октября 2019 года назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии спорного хозяйственного строения - бани требованиям пожарной безопасности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что хозяйственная постройка - баня, расположена в пределах границ земельного участка с КН №, принадлежащем Устьянцевой Г.Г., что подтверждается материалами дела. С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 12/2020 от 04 марта 2020 г. хозяйственная постройка - баня, расположенная по <адрес>, <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, исходя из расстояния строения до ближайшего угла жилого дома по <адрес>, <адрес> по параметрам, установленным Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности. При этом эксперт пришел к выводу, что расстояние от спорной хозяйственной постройки - бани, до ближайшего угла жилого дома, принадлежащего истцу - ответчику составляет 8.25 м, что соответствует СП 42.13330:2016 и СП 53.13330.2011.( л.д.228-252 т.2)

Аналогичные выводы содержатся в акте экспертного исследования от 18 ноября 2019 года № 11.02/2019 (т.2 л.д. 5 - 22).

Суд первой интенции указал, что данные заключение экспертизы и заключение специалиста согласуются между собой и взаимно друг друга дополняют, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 55 ГПК РФ, а потому оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доводы представителя Баженовой Т.Ю.- Измайлова Д.В. о недопустимости указанных экспертных исследований не обоснованы нормами права. Признаны необоснованными и доводы ответчика - истца о том, что возведенная баня является самовольной постройкой.

Исходя из положений ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт негосударственного экспертного учреждения обязан отвечать следующим требованиям: обладать специальными знаниями в таких областях как наука, техника, искусство, ремесло и т.д., обладать документом, подтверждающим профильное образование, при этом может иметь профобразование любого уровня (высшее, среднее, дополнительное или образование, полученное при повышении квалификации).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, данные заключение экспертизы и заключение специалиста согласуются между собой и взаимно друг друга дополняют, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор. Ходатайство Баженовой Т.Ю. о проведении по делу строительной экспертизы разрешено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано, по основаниям, указанным в определении суда.

Оценив заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, при этом не опровергают выводов суда по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Першина

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    О.А. Овчаренко