Решение от 18.02.2022 по делу № 22-760/2022 от 20.01.2022

Судья Кашина Е.В.

Докладчик Карлова И.Б.                      ДЕЛО № 22-760

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Прокоповой Е.А., Паршуковой Е.А.,

при секретаре Недобор А.Н.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осуждённого Кайгородова А.А.,

адвоката Ермалович Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кайгородова А.А. и адвоката Ермалович Н.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 22.12.2021г., которым

КАЙГОРОДОВ А. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    - осуждён по ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 23.03.2021г. до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Кайгородова А.А., адвоката Ермалович Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

                 У С Т А Н О В И Л:

    При изложенных в приговоре обстоятельствах Кайгородов А.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 28,36 гр. в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

    Преступление совершено 22.03.2021г. в <адрес>.

    В апелляционной жалобе осуждённый Кайгородов А.А. поставил вопрос о пересмотре приговора, переквалификации его действий на ч.1 ст. 228 УК РФ и при назначении наказания просит применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. При этом автор апелляционной жалобы указывает на применение к нему незаконных методов следствия при получении показаний на стадии следствия, которые он дал вынужденно, оспаривает показания свидетеля Л., не соглашается с оценкой показаний свидетеля Г., а также приводит свои показания о событиях и считает, что им не было дано надлежащей оценки. Кроме того, Кайгородов А.А. не согласен с количеством изъятого у него наркотического средства, в связи с чем, оспаривает заключение эксперта в этой части, также указывает на то, что не имел возможности выступить в судебных прениях. Отмечает, что не признан страдающим наркоманией, имеет семью, четверых детей, работает, страдает хроническими заболеваниями, дал явку с повинной, отягчающих его ответственность обстоятельств суд не установил, однако суд не в полной мере принял эти сведения во внимание и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

    В апелляционной жалобе адвокат Ермалович Н.С. поставила вопрос об отмене обвинительного приговора, указывая на то, что Кайгородов С.В. лишь помог другому лицу приобрести наркотическое средство, а не совершал сбыт этого вещества, о чём последовательно утверждал в своих показаниях. Выводы суда об умысле Кайгородова С.В. не основаны на исследованных доказательствах, включая показания свидетеля Л., пояснившего о наличии у оперативных сотрудников полиции разовой информации в отношении совершения Кайгородова А.А. сбыта наркотиков, в ходе проверки которой последний был задержан. Данных о том, что Кайгородов А.А. ранее занимался сбытом наркотических средств, в материалах дела не имеется. Наличие сомнений по делу должно толковаться в пользу обвиняемого и по предъявленному ему обвинению он подлежит оправданию.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ленинского районного суда <адрес> Ножевая Ю.С. указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    Виновность Кайгородова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

    Доводы стороны защиты и осуждённого о недоказанности обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела.

Так, в подтверждение своих выводов суд сослался на сведения, почерпнутые из показаний свидетеля Л. о том, что в ходе проверки оперативной информации в отношении мужчины по имени «А.», совершающего незаконные операции с наркотическими средствами было установлено, что Кайгородов А.А. намерен сбыть партию синтетической курительной смеси. 22.03.2021г. в процессе ОРМ «Наблюдение» вблизи магазина «Лента» на <адрес> мужчина, установленный как Г. передал что-то Кайгородову А.А., оба был задержаны. При досмотре у Кайгородова А.А. обнаружена пачка из-под сигарет с десятью свертками с веществом растительного происхождения, деньги в сумме 800 руб. и сотовый телефон. У Г. изъята пачка с четырьмя свертками с веществом.

В показаниях в судебном заседании свидетеля Т. о том, что весной 2021г. в его присутствии проводился личный досмотр мужчины по имени А., у которого изъяли пачки из-под сигарет в которых были пакетики с каким-то веществом. Мужчина пояснил, что изъятое принадлежит ему.

Свидетель К. пояснил о том, что участвовал в качестве понятого при досмотре двух мужчин, у которых изымались свертки с каким-то веществом. Изъятое было упаковано, он и второй понятой подписали бирку.

Каких либо противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности Кайгородова А.А. показания свидетелей не содержат. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось. Причин для оговора обвиняемого со стороны свидетелей, в том числе сотрудника полиции Л., судом при рассмотрении дела не установлено.

В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что 22.03.2021г. он попросил Кайгородова А.А. помочь ему купить наркотическое вещество. Затем он встретил его у магазина «Лента», передал Кайгородову А.А. 800 руб., а тот отдал ему 4 свертка с наркотическим веществом. Там же они были задержаны сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части оценки показаний свидетелей согласен и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для признания их недопустимыми или неправдивыми.

    Помимо приведённых выше показаний свидетелей, суд сослался в приговоре на показания других свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, а их совокупность правильно признана достаточной для постановления в отношении Кайгородова А.А. обвинительного приговора.    

    Согласно протоколу личного досмотра Кайгородова А.А. у него были обнаружены и изъяты 10 свертков с веществом растительного происхождения, деньги в сумме 800 руб., телефон. Указанное процессуальное действие проведено уполномоченным лицом, при наличии законных оснований и процессуально оформлено надлежащим образом. В протоколе указано, что Кайгородов А.А. по поводу изъятого пояснил, что деньги в сумме 800 руб. получил от Г. за 4 упаковки с наркотическим веществом.

    Из протокола обыска жилища Кайгородова А.А. следует, что в ходе следственного действия изъяты электронные весы, коробка с веществом растительного происхождения, пакетики, предметы посуды.

    Согласно заключению эксперта № 743 от 11.06.2021г. вещество, изъятое при досмотре у Кайгородова А.А. содержит наркотическое средство массой 21,82 гр.     

    Согласно заключению эксперта № 745 от 12.06.2021г. на предметах посуды, весах, пакете, изъятых при обыске жилища Кайгородова А.А. обнаружены следы наркотического вещества, наименование которого идентично изъятому при личном досмотре.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора экспертные заключения даны квалифицированным экспертом, содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе о количестве наркотического вещества, и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что экспертные заключения выполнены ненадлежащим образом и сомнений в их допустимости у судебной коллегии не имеется.

    Помимо указанных выше, суд привёл в приговоре другие доказательства, составляющие достаточную совокупность для постановления в отношении Кайгородова А.А. обвинительного приговора.

    Тщательно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

    Совершение преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

    Оснований для отмены приговора в отношении Кайгородова А.А. по доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит.

    В своих показаниях сам Кайгородов А.А. утверждал, что запрещённые вещества приобрёл для личного употребления, по просьбе Г. продал ему 4 пакета за 800 руб., поскольку тому было плохо. Сбытом этот факт не считает, умысла на совершение таких действий у него не было.

    Показаниям обвиняемого суд дал правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Между тем, с учётом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании и подтверждённых представленными стороной обвинения доказательствами, объективно подтверждается направленность умысла осуждённого непосредственно на покушение на сбыт наркотических средств, по признакам, указанным в приговоре.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии такого умысла свидетельствуют: количество наркотических веществ, расфасованных на дозированные части и россыпь, составляющие в данном случае – крупный размер, а также изъятые предметы: электронные весы, упаковочные материалы, а также результаты оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение и свидетельские показания.

    Предназначение и количество изъятого вещества, его расфасовка на мелкие части, подтверждает выводы суда о том, что Кайгородов А.А. приступил к выполнению объективной стороны преступления, за которое осуждён, то есть покушался на сбыт наркотических веществ по указанным в приговоре признакам, однако эти действия не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

    Проводимые для установления и пресечения факта противоправной деятельности обвиняемого оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречит уголовно-процессуальному закону. Обстоятельства, изложенные в материалах ОРМ подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов их проводящих в органы предварительного расследования и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

    Отсутствуют какие либо основания сомневаться в достоверности данных, отраженных в материалах ОРМ, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Оснований для переквалификации действий Кайгородова А.А. на менее строгий уголовный закон апелляционный суд не усматривает.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу установлены правильно, доказательства получили оценку в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости.

    Наказание Кайгородову А.А. по ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, инвалидность, наличие заболеваний у самого виновного и членов семьи, положительные характеристики, частичное признание вины, явку с повинной, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

    Апелляционный суд не находит оснований полагать, что смягчающие обстоятельства формально приведены в приговоре и недостаточно полно учитывались при определении вида и размера наказания.

    Назначенное виновному наказание является справедливым, оснований для его смягчения наказания и применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ апелляционный суд не находит.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    С учётом конституционного принципа состязательности сторон настоящее уголовное дело органами следствия расследовано, а судом – рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ апелляционный суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 22.12.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░                    ░░░░░░░.

                ░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.