Решение по делу № 33-7667/2017 от 06.06.2017

Судья Царев В.М. Дело № 33-7667/2017

А-2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Е.А. к Кушникову А.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

по апелляционной жалобе истца Гусейновой Е.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гусейновой Е.А. к Кушникову А.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, взыскании уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления отказать. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова Е.А. обратилась в суд с иском к Кушникову А.В. по уточненным требованиям о признании незначительной доли Кушникова А.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о замене выдела доли из общего имущества выплатой Кушникову А.В. денежной компенсации в размере 218 500 руб.; о признании Кушникова А.В. утратившим право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и о признании за ней права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, принадлежащее ранее Кушникову А.В. Также просила взыскать в свою пользу с последнего расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Уточненные требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат. По 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежат Ковалевой Т.Г. и Кушникову А.В. Рыночная стоимость такой доли составляет 218 500 руб. Кушников А.В. в квартире не проживает, использует её не по назначению, расходы на содержание жилого помещения не несет, в силу сложившихся отношений совместное проживание с ним не возможно, в то же время квартира является единственным местом жительства Гусейновой Е.А., а доля Кушникова А.В. в праве на такое имущество незначительной.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гусейнова Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и выражая несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что ответчик в первом судебном заседании согласился на получение денежной компенсации, денежные средства для выплаты компенсации были получены ею по кредитному договору, а вопрос о внесении таких денежных средств на счет Управления Судебного департамента был поднят только в последнем судебном заседании. В случае объявления судом перерыва в судебном заседании, она могла бы незамедлительно перевести необходимые денежные средства на такой счет. При этом, справка о получении ею кредита была представлена суду, приобщена к материалам дела, однако в них отсутствовала после постановления решения. Выводы суда о том, что истец имеет иное жилое помещение, были основаны на объяснениях ответчика и доказательствами не подтверждены, в то же время истом представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует интерес в использовании квартиры по прямому назначению. Учитывая характеристики жилого помещения, неверными являлись и выводы суда о значительности доли ответчика в праве на квартиру. Аналогичные требования к Ковалевой Т.Г. не предъявлялись, так как она приходится истцу <данные изъяты> и с ней у неё хорошие отношения, Кушников А.В. же является для истца посторонним человеком.

Представителем ответчика Кушникова А.В. – Рыловым Д.М. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав истца Гусейнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Кушникова А.В. – Рылова Д.М. (по доверенности от 26.04.2017), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2015 Гусейновой Е.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Соответствующее право Гусейновой Е.А. зарегистрировано уполномоченным органом 14.01.2016.

Иными участниками общей собственности в отношении указанной квартиры являются: Ковалева Т.Г. (1/4 доля); Кушников А.В. (1/4 доля).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ФИО15 от 21.02.2017, рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 20.02.2017 составляет 1 748 000 руб.; стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру при продаже полного комплекта прав на имущество «дольщиков» третьему лицу составляет 437 000 руб., а при продаже только одного из «дольщиков» – 218 500 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы права в области спорных отношений, установив на основании объяснений участников процесса, что в указанной квартире никто из собственников фактически не проживает, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Гусейновой Е.А. не имеется, так как выдел доли Кушникова А.В. в натуре невозможен, доля ответчика не является незначительной, сам Кушников А.В. требование о выделе его доли и выплате ему компенсации за его долю в праве на квартиру не заявлял, бремя содержания спорного имущества несет, имеет интерес в сохранении у него права на квартиру. Кроме того, истец не внесла на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае заявленную ею сумму компенсации, имеет в собственности иное жилое помещение, где и проживает в настоящий момент, помимо истца и ответчика право собственности на квартиру принадлежит и третьему лицу – Ковалевой Т.Г. к которой Гусейнова Е.А. аналогичные требования не предъявляет, спор между сторонами может быть урегулирован, в том числе, при определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гусейновой Е.А. и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Поскольку сам Кушников А.В. требования о выделе его доли и выплате компенсации стоимости доли не заявлял, то удовлетворение заявленных Гусейновой Е.А. требований, повлекшее бы для ответчика утрату его, охраняемого законом, права собственности, могло иметь место только при наличии совокупности исключительных обстоятельств.

Учитывая характеристики жилого помещения, принадлежащего сторонам спора на праве общей долевой собственности, размер доли в таком праве ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля Кушникова А.В. не является незначительной. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также судом первой инстанции было объективно установлено и не оспорено сторонами, что выдел доли Кушникова А.В. в указанном имуществе в виде жилого помещения в натуре невозможен.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик действительно не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, истец, вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ, не представила. Имеющиеся в материалах дела сведения об обращении Гусейновой Е.А. в правоохранительные органы, объяснения, полученные в рамках проверки по заявлению, такими доказательствами не являются, соответствующий факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения не подтверждают. Утверждения Кушникова А.В. о наличии у него указанного интереса не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в первом судебном заседании согласился на получение денежной компенсации, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Таким образом, в данном случае не имеется той необходимой совокупности исключительных обстоятельств, когда в целях защиты прав и законных интересов одного собственника имущества возможно прекращение такого права иного собственника с выплатой ему соразмерной компенсации. Правовые основания для удовлетворения иска Гусейновой Е.А. по заявленным ею требованиям отсутствовали.

В связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ссылки автора жалобы на то, что в случае объявления перерыва в судебном заседании, истец незамедлительно бы перевела предложенную ей ответчику сумму компенсации на счет Управления судебного департамента, а выводы о наличии у истца иного жилого помещения не основаны на доказательствах.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с протоколами судебного заседания, содержащимися в материалах дела, Гусейнова Е.А. сама подтвердила суду первой инстанции, что ей также принадлежит доля в праве собственности на коттедж и дачу, ввиду чего указание на это в решении суда является правомерным.

Тот факт, что Кушников А.В. является для истца посторонним человеком, не исключает возможность общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусейновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи