Решение по делу № 2-225/2021 от 05.02.2021

11RS0001-01-2020-013795-63

дело №2-225/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 1 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коряковскому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Коряковскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014, заключенному между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» в общей сумме 57 373 рублей 76 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2014 между ПАО «МТС Банк» и Коряковским С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 54 400 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Между ПАО «МТС Банк» и ООО «Феникс» 17.12.2018 заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешло в полном объеме к ООО «Феникс». Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.11.2020 указанное гражданское дело передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Коряковский С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, который, по его мнению, следует исчислять с даты внесения последнего платежа – 14.03.2016. Также ответчиком указано на нарушение его прав в результате уступки прав требований. Кроме того, истцом не предоставлен оригинал кредитного договора и доверенность на представителя на право подписания и подачи в суд иска, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2014 на основании заявления Коряковского С.В. между ОАО «МТС» Банк и Коряковским С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 54 400 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых, а также договор банковского счета.

Из содержания кредитного договора следует, что Коряковкий С.В. с условиями кредитного договора согласился, о чем свидетельствует его подпись.

ОАО «МТС Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, в свою очередь ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая за период с 14.03.2016 по 16.10.2017 составила 57 373 рубля 76 копеек.

Доказательств исполнения обязательств в рамках заключенного договора ответчиком не предоставлено.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 4.4.3 Кредитор вправе переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно п. 4.8 кредитного договора стороны договорились, что кредитор или лицо, которому кредитор уступит/передаст полностью или частично свои права требования по настоящему договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить заемщику уведомление о состоявшейся уступке/передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных/переданных прав требования. В этом случае исполнение заемщиком своих денежных обязательств по уступленным правам требования должно осуществлять заемщиком на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что стороны договорились о возможности передачи прав и обязанностей по нему от кредитора к третьему лицу.

Ответчик Коряковский С.В. согласился с возможностью передачи кредитором своих прав по заключенному с ним кредитному договору, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС Банк» и ООО «Феникс» 17.12.2018 заключен договор №Ф-17122018 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности, в том числе по договору №№, заключенному с Коряковским С.В., в объеме 57 373 рублей 76 копеек, перешло в полном объеме к ООО «Феникс».

Судом установлено, что такое право кредитным договором, заключенным между ПАО «МТС Банк» и Коряковским С.В. предусмотрено, в связи с чем, подписав кредитный договор, ответчик дал согласие на уступку права требования иному лицу без его согласия, а равно в рассматриваемом случае какое-либо нарушение прав ответчика в результате уступки прав требований банком иному лицу не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что договором уступки прав требований нарушены его права подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 банк вправе уступать свои права (требования) иному лицу без согласия клиента, в случае если это предусмотрено договором.

Ссылаясь на то, что в установленный в договоре срок обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнена не была, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету задолженности, истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору за период с 14.03.2016 по 17.12.2018 (по дату заключения договора уступки прав требований), которая составляет 57 583 рубля 76 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 43 794 рублей 87 копеек, по процентам - в размере 13 788 рублей 89 копеек. Также согласно расчету за период с 17.12.2018 по 23.09.2020 задолженность ответчика составляет 57 373 рублей 76 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 43 794 рублей 87 копеек, по процентам - в размере 13 578 рублей 89 копеек.

При этом, из предоставленного расчета задолженности следует, что после 16.10.2017 задолженность по основанному долгу и процентам более не начислялась.

Возражая заявленным требованиям, ответчик просил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из п. 3.4 кредитного договора от 14.08.2014 погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, указанном в п. 3.9, 3.11 договора, в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.5 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 1531 рубль по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии с приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела предоставлен график платежей, которым установлены даты внесения всех ежемесячных платежей по кредиту.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности производится путем уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, срок давности в рассматриваемом случае, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из предоставленного в материалы дела графика платежей.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела с учетом условий кредитного договора необходимо установить, по каким платежам срок исковой давности пропущен.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы, течение срока исковой давности с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа приостанавливается до момента отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коряковского С.В. задолженности по вышеуказанному договору ООО «Феникс» обратилось к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 19.01.2020 путем направления заявления почтовой связью.

Судом установлено, что 23.01.2020 мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ. На основании определения мирового судьи от 24.04.2020 указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 20.10.2020 путем его направления почтовой связью.

Как указывалось ранее, истцом заявлена к взысканию задолженность по договору № от 14.08.2014 за период с 14.03.2016 (дата внесения последнего платежа) по 17.12.2018 (дата заключения договора уступки прав требований).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, а также даты обращения истца за судебной защитой при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд, исчисляя указанный срок отдельно по каждому, отраженному в графике погашения задолженности предусмотренному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 14.03.2016 по 16.01.2017 срок обращения в суд ООО «Феникс» пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании с Коряковского С.В. задолженности по вышеуказанному договору за период с 14.03.2016 по 16.01.2017 не имеется.

При этом, учитывая дату обращения к мировому судье, дату отмены судебного приказа и дату обращения в суд с настоящим иском, срок давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору за период с 14.02.2017 по 16.10.2017 (дата последнего начисления суммы основного долга и процентов) не пропущен.

Из предоставленного истцом графика платежей следует, что задолженность ответчика по основанному долгу за период с 14.02.2017 по 16.10.2017 составляет 7 338 рублей 05 копеек, задолженность по процентам – 4783 рубля 76 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности по договору ответчиком суду не предоставлено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования истца в указанной части, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Коряковского С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 14.08.2014, заключенному с ПАО «МТС Банк», за период с 14.02.2017 по 16.10.2017 в размере 12 121 рубля 81 копейки.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен оригинал кредитного договора, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с условиями кредитного договора и Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на счет.

В силу положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценивая доводы ответчика, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что факт заключения соглашения о кредитовании, получения денежных средств ответчиком, подтвержден материалами дела.

Представленными суду доказательствами, а также действиями ответчика, производившего погашение кредита вплоть до 20.02.2016, подтверждается заключение сторонами кредитного договора на согласованных условиях.

В связи с изложенным, оснований для истребования у Банка оригинала кредитного договора не имеется.

Суд также учитывает, что ответчиком копия договора, содержание которой отличалось бы от имеющейся в материалах дела копии кредитного договора, что позволяло бы усомниться в подлинности данного документа, не предоставлено.

Ссылки Коряковского С.В. на отсутствие в материалах дела доверенности лица, подписавшего кредитный договор, также подлежат отклонению.

Из содержания кредитного договора усматривается, что договор заключен между Коряковским С.В. и ОАО «МТС-Банк» в лице сотрудника Прокопьевой Л.М., уполномоченной Банком заключать договоры на предоставление кредитов с физическими лицами доверенностью от 27.12.2013. Оснований сомневаться в полномочиях сотрудника Банка у суда не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Феникс» произведена уплата государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, суд, с учетом объема удовлетворенных судом требований, и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 406 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Коряковского С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014, заключенному с ОАО «МТС Банк», в общей сумме 12 121 рубля 81 копейки.

Взыскать с Коряковского С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская