Решение по делу № 2-1818/2018 от 25.10.2018

66RS0008-01-2018-002301-78

                            КОПИЯ                   Дело № 2-1818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                    город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца Ильиной Р.А., ее представителя и представителя третьего лица ООО УК «ЖКУ» Воробьевой Л.П.

представителя ответчика Макаренко О.Л. и третьего лица ООО «УК Дзержинского района» Шапошниковой А.И., действующей на основании доверенностей,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Р.А. к Макаренко О.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ильина Р.А. обратилась в суд с иском к Макаренко О.Л., в котором просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в г.Нижний Тагил Свердловской области, оформленные протоколом от 28.06.2018.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <Адрес> в г.Нижний Тагил. Многоквартирный <Адрес> включен в реестр лицензий ООО УК «ЖКУ» на основании протокола общего собрания собственников от 10.03.2018. Она получила информацию о том, что ООО «УК Дзержинского района» направили уведомление в ООО УК «ЖКУ» о состоявшемся общем собрании собственников 28.06.2018. Однако в июне 2018 года работники ООО «УК Дзержинского района» под видом опроса собственников по вопросу содержания общего имущества собирали подписи, при этом до собственников не доводилась информация о проведении какого-либо общего собрания. Она в голосовании не участвовала, бюллетеней не получала и не подписывала, уведомлений о результатах собрания не видела и не получала. Полагает, что решение общего собрания является недействительным, принято с нарушением порядка, установленного ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО «г. Нижний Тагил».

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что она не принимала участия в голосовании по вопросам, принятым на собрании 28 июня 2018 года. О принятом решении узнала позднее от управляющей компании. Представленный бюллетень от ее имени она не заполняла и не подписывала. Никаких объявлений о данном собрании не было на доске объявлений. Также не были размещены и результаты голосования. Указала, что является собственником <данные изъяты> <Адрес>, однако фактически оформлено в Росреестре право собственности только на <данные изъяты>

Представитель истца Воробьева Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных объяснениях. Суду пояснила, что уведомление о проведении собрания собственники многоквартирного дома, в том числе истец не видели. Истцу сообщение о проведении собрания, а также бюллетень для голосования не были вручены, следовательно, она не могла выразить свое мнение по вопросам, внесенным в повестку собрания. Процедура оформления документов относительно собрания, сбора и подсчета результатов голосования проведена с нарушениями требований жилищного законодательства. Собрание собственников многоквартирного <Адрес>, оформленное протоколом от 28.06.2018 №2, проведено в форме очно-заочного голосования. При этом со стороны ответчика предоставлен список собственников - квартиры <№> присутствующих на очной форме собрания, в котором указанные лица либо не голосовали, либо в бюллетенях голосования указаны иные даты голосования, полагает, что собрание в очной форме не проводилось. Поставленные на повестку дня вопросы не обсуждались путем совместного присутствия собственников. Просит поставить под сомнение бюллетени по квартирам <№>, так как они содержат либо только фамилию без инициалов, либо фамилию с инициалами без расшифровки, что делает невозможным идентификацию проголосовавшего лица; а также бюллетени по квартирам <№> по основанию схожести подписей в бюллетенях по собственникам одной квартиры. Указывает, что документом, подтверждающим право собственности на квартиру, в большинстве случаев является свидетельство о государственной регистрации либо выписка из ЕГРН, где отражен номер записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Данная информация находится в открытом доступе на официальном сайте Росреестра и является общедоступной. Дата внесения записи в ЕГРН является датой возникновения права собственности на объект недвижимости у субъекта такого права, в связи с чем, из подсчета исключены квартиры <№>, в которых указаны недостоверные сведения о дате возникновения права, либо указан иной собственник объекта права. Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, поскольку гражданин осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, в решениях собственников указаны неполные сведения о лицах, участвующих в голосовании. В бюллетенях по кандидатурам секретаря и председателя также невозможно однозначно сделать вывод о том, кто именно был определен собственниками как председатель и секретарь собрания собственников - вопрос 1 повестки дня. Количество голосов, подлежащих исключению по основаниям, указанным в представленной стороной истца таблице - 798,57 кв.м, то есть количество проголосовавших 6350,53 кв.м ( 7149,1 кв.м - 798,57 кв.м) составляет 46,5% от общего числа голосов всех собственников дома, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения по поставленным на повестку дня вопросам. Полагает, что при перерасчете всех предоставленных бюллетеней количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило - 6195,18 кв.м, что составляет 45,35% от общего числа голосов всех собственников дома. Действуя в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖКУ» Воробьева Л.П. поддержала позицию истца. Полагала, что собрание было проведено с нарушением порядка его проведения, а документы по проведению внеочередного собрания собственников многоквартирного <Адрес> в г. Н.Тагил, оформленное протоколом от 10.03.2018, изготовлены с нарушением жилищного законодательства. Бюллетени голосования оформлены со значительными нарушениями: указаны только фамилия и инициалы собственника при том, что должны быть указанные полное имя и отчество; неверно указаны реквизиты правоустанавливающих документов; подписи в бюллетенях заполнены одним почерком; неверно указаны собственники либо доля таких собственников в долевой собственности; к бюллетеням собственников, заполненными представителями, не приложены документы, подтверждающие права на представление интересов. Поддержала расчет голосов, указав, что кворум для принятия решения отсутствовал.

Ответчик Макаренко О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Макаренко О.Л. Шапошникова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно протоколу общего собрания от 07.09.2015, на котором было принято решение об информировании собственников путем вывешивания объявлений на подъездные двери, Макаренко О.Л. за 10 дней до предстоящего собрания – ДД.ММ.ГГГГ разместила на подъездных дверях уведомление о собрании. Данные уведомления постоянно срывали, и Макаренко О.Л. приходилось переклеивать уведомления. Доказательств размещения информации о проводимом собрании не имеется. В уведомлении о собрании было указано, что 14.06.2018 состоится собрание в очно-заочной форме. В указанную дату на собрание явилось только 9 человек. После проведения очной формы голосования с 19.00 часов началось проведение заочной формы голосования. Бюллетени для голосования раздавались собственникам лично или вкладывались в почтовые ящики. По окончанию заочной формы голосования все бюллетени были собраны и посчитаны. До момента голосования ответчик через портал Госуслуги зарегистрировалась в Росреестре и запросила выписки. Подсчет голосов ответчик осуществила с секретарем Бабиковой. Бюллетени передавались разными способами через почтовый ящик ответчика и через соседей. По окончанию подсчета был размещен результат голосования. Полагает, что оспариваемое решение принято в соответствие с установленным порядком. Действуя в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК Дзержинского района» Шапошникова А.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика. Указала, что инициатор собрания выполнил все предусмотренные жилищным законодательством действия по соблюдения порядка созыва и проведения собрания. Имеющиеся нарушения не могут повлечь признание решений недействительными.

Выслушав истца, представителя истца и третьего лица ООО УК «ЖКУ» Воробьева Л.П., представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «УК Дзержинского района» Шапошникову А.И., исследовав материалы дела, допросив свидетелей Б., С., Ч., С., Я., С., Ш., Г., суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом <Адрес> в г.Нижний Тагил осуществляется ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» на основании решения общего собрания от 10 марта 2018 года.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 29 июня 2018 года, вступившим в законную силу 02.11.2018, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, оформленные протоколом от 10.03.2018, по всем вопросам повестки собрания, в том числе и по вопросу заключения договора управления с ООО УК «ЖКУ».

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в реестр лицензий в настоящее время не были внесены изменения, то есть фактически домом управляет ООО УК «ЖКУ» с ДД.ММ.ГГГГ (ответ заместителя начальника отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на л.д. 22 том 3) по день рассмотрения дела.

Из ответа начальника отдела контроля по ГЗУО Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Дзержинского района» обратилось с заявлением о включении дома в перечень управляемых многоквартирных домов, однако ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение об отказе ООО «Управляющая компания Дзержинского района» во внесении изменений в перечень многоквартирных домов.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № 2 от 28 июня 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения:

1) о выборе председателем собрания, секретаря собрания, наделении указанных лиц полномочиями по подсчету голосов

2) обсуждении предложения по включению дворовой территории в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2022 годы»,

3) о выборе способа управления домом – управляющей компанией ООО «Управляющая компания Дзержинского района»,

4) об утверждении проекта договора управления и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района»,

5) о выборе уполномоченного лица на выполнение действий в рамках реализации мероприятий по благоустройству дворовых территорий;

7) утверждении способа направления сообщения о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах дома;

8) утверждении места хранения протокола общего собрания и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников дома - ООО «Управляющая компания Дзержинского района», г. Нижний Тагил, <Адрес>

Истец оспаривает правомерность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений.

Судом установлено, что истец Ильина Р.А. является собственником <данные изъяты> <Адрес> в г.Нижний Тагил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.6,7), а также <данные изъяты> квартиры в порядке наследования, однако право собственности не оформлено надлежащим образом в Росреестре. Таким образом, истец является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, в связи с чем вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании собственников указанного дома.

Истцом указано, что она не принимала участие в голосовании и бюллетень не заполняла. Также истцом было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о том, что она не принимала участие в собрании, бюллетени и листы голосования не подписывала, в связи с чем просила ознакомить с документами и выдать копию протокола собрания. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес> в городе Нижний Тагил, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца, размещенном на доске объявлений.

Ответчик Макаренко О.Л. является также собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра.

Проверяя доводы истца и ее представителя о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд установил следующее.

Из протокола № 2 от 28.06.2018 следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома фактически проводилось в форме заочного голосования.

По общему правилу общее собрание проводится в очной форме путем совместного присутствия. Заочное голосование согласно п.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации проводится в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. В таком случае в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В тексте протокола указано, что инициатором проведения данного внеочередного собрания собственников помещений названного дома является Макаренко О.Л., и она же была избрана председателем собрания. Секретарем выбрана Б.. Эти же лица наделены полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола. Сведений о том, что избиралась из числа собственников помещений счетная комиссия, нет. Однако из буквального толкования текста протокола следует, что фактически в состав счетной комиссией включены председатель собрания и секретарь общего собрания. Иных лиц, которые входили в состав счетной комиссии, судом не установлено.

Надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания, являющиеся собственниками помещений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее был утвержден порядок доведения информации до собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях и принятых на них решениях путем размещения информации на информационных стендах дома.

Стороной истца и представителем ООО УК «ЖКУ» указано, что на подъездах дома объявления о проведении собрании ДД.ММ.ГГГГ не были размещены, также не вручались ни сообщения, ни иные документы по проведению собрания и его результатах.

Допрошенные по делу свидетели Б., С., Ч., С., Я., С., Ш., Г. пояснили, что не видели объявления о проведении собрания и о результатах голосования, где была избрана в качестве управляющей компании – ООО «УК Дзержинского района». Также им не вручались бюллетени для голосования.

Стороной ответчика указано, что в установленные законодательством РФ сроки объявление, составленное инициатором собрания, было размещено и находилось на подъездах многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждающих документов у ответчика не имеется.

При этом суду не представлено текста данного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ с указанной повесткой дня; а также не представлен реестр размещения уведомлений (объявлений) о проведении общего собрания собственников на каждом подъезде многоквартирного дома либо иных документов, подтверждающих данный факт.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего извещения собственников о проведении общего собрания собственников.

Также из пояснений стороны ответчика следует, что собственникам помещений раздавались бюллетени голосования, однако доказательств тому, что указанные документы были вручены всем собственникам, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инициатором собрания ответчиком Макаренко О.Л. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, а также допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания при отсутствии надлежащего уведомления собственников жилых помещении о проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик Макаренко О.Л. являлась инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ней лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из пояснений стороны ответчика, очное собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложением указан список-реестр присутствующих на общем собрании собственников многоквартирного дома, согласно которому присутствовало на очной части собрания 9 человек.

Как следует из представленного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <Адрес> текста объявления (л.д. 171 том 1), собственники помещений уведомлялись о том, что 14 июня 2018 года в 18 часов около <Адрес> в г. Нижнем Тагиле уже состоялось внеочередное общее собрание, которое проводилось по инициативе Макаренко О.Л.; изложена повестка дня, а также сообщено о начале приема бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в этом же объявлении одновременно указаны уже результаты голосования и принятые на собрании решения.

Иных документов, подтверждающих о начале заочного голосования и месте приема бюллетеней, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств об извещении собственников МКД о решении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии кворума на очном собрании с такой же повесткой в форме заочного голосования.

Доводы представителя истца о нарушении порядка проведения собрания при подсчете кворума и подведении итогов голосования, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.5 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

Как следует из оспариваемого протокола, общая площадь жилых помещений многоквартирного <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области составляет 13662,2 кв.м.. Однако общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 13654, 6 кв.м, соответственного, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 6827, 3 кв.м.

Проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок.

Бюллетени собственников квартир <№> (34,1 кв.м), <№> (61,6 кв.м), <№> (61,3 кв.м), <№> (26,55 кв.м), <№> (34,1) не могут быть учтены, поскольку заполнены не в период сбора подписей, составления протокола и подсчета голосов – с 14.06.2018 по 28.06.2018, а в иные даты.

Кроме того, не содержат подписи бюллетени собственников квартир, а имеется только указание фамилии - №<№> (Л. – 24,28 кв.м), <№> (Н. – 2 бюллетеня по 25,2 кв.м), <№> (Ф. – 61,3 кв.м), <№> (У. – 60,8 кв.м), <№> (К. – 18,55 кв.м), <№> (К. 17,0 кв.м), <№> ( Ш. – 10,75 кв.м), <№> (К. – 16,3 кв.м).

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, поскольку гражданин осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, в решениях собственников указаны неполные сведения о лицах, участвующих в голосовании.

Бюллетени собственников квартир <№> не подписаны лицами, их заполнившими, не приложено документов, подтверждающих право подписи иными лицами, в связи с чем не могут быть учтены при подсчете голосов, а именно: <№> -25,2 кв.м; от имени Н. – указана Н. (л.д. 80 оборот том 1); <№> – от имени Б. – Б. – 30,7 кв.м (л.д.101 оборот том 1); <№> – от имени несовершеннолетних С. (22,35 кв.м. и 22,35 кв.м., л.д. 123 оборот, 124 том 1). При этом копий свидетельств о рождении, не приложено.

В бюллетенях собственников квартир №<№> ( 61,7 кв.м), <№> (61,4 кв.м), <№> (34,4 кв.м),<№> (50,8 кв.м), <№> (61,3 кв.м), <№> (34,4 кв.м), <№> (50,6 кв.м), <№> (58 кв.м), <№> (61,3 кв.м), <№> (34,2 кв.м), <№> (61,3 кв.м), <№> (59,9 кв.м), <№> (34,1 кв.м), <№> (50,2 кв.м) указаны только фамилии голосовавших лиц без инициалов, либо фамилия с инициалами без расшифровки, либо неполные данные, что не позволяет суду идентифицировать проголосовавшее лицо и определить его полномочия на участие в голосовании.

В ряде бюллетеней имеются исправления в тексте, дописки, а действующим законодательством не предусмотрено внесение каких-либо неоговоренных исправлений в изготовленные и подписанные документы, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению.

         Так, в бюллетенях собственников квартир <№> (Л. вместо А.- 61,6 кв.м) допущены ошибки в написании фамилии (имени, отчестве) собственника, а также исправления, которые не оговорены - <№> (52,6 кв.м), <№> (50,9 кв.м), <№>3 бюллетеня на 50,7 кв.м), <№> (9,8 кв.м). Вместе с тем, суду не представлено ответчиком и доказательств наличия технических ошибок.

Кроме того, судом установлено, что в бюллетенях собственников квартир <№> (61,7 кв.м) неверно указано количество голосов, приходящихся на голосующего собственника, с учетом его доли в праве собственности на жилое помещение и площади жилого помещения, указанной в выписке из Единого государственного реестра прав, (<Адрес>; <Адрес>, а также неверно определен размер <данные изъяты> собственника С. – вместо 20,3 кв.м. указано 61,3 кв.м, л.д. 136 том 1), что не соответствует сведениям Росреестра. Также в бюллетене собственника <Адрес> неверно указан размер <данные изъяты> собственника Ч. (вместо 8,1 кв.м. указано 56,70 кв.м), то есть при подсчете был учтен завышенный размер голосов.

Бюллетень собственника <Адрес> (89,5 кв.м), заполненного от имени К. не может быть учтен, поскольку проголосовавшее лицо не является собственником указанного жилого помещения, а право собственности зарегистрировано на К., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод стороны истца о том, что подлежат исключению при подсчете голосов бюллетени, в которых отсутствуют полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании, суд отклоняет, поскольку имеющейся информации достаточно для идентификации правоустанавливающего документа согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, в подсчет включен голос собственника Н., со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сведениям начальника управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил от 02.10.2018 <Адрес> является муниципальной. Кроме того, согласно пояснениям стороны истца, собственник <Адрес> Л. умерла 3 года назад.

Как установлено выше, истец Ильина Р.А., являющаяся собственником доли <Адрес> не принимала участие в голосовании и бюллетень не заполняла. Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика. Вместе с тем, от ее имени заполнен бюллетень, при этом указан неверно размер принадлежащей истцу жилплощади (60,9 кв.м).

С учетом вышеприведенных недостатков бюллетеней подлежат исключению бюллетени по указанным выше квартирам

№ квартиры	Площадь, учтенная в бюллетене
7	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

А также подлежит исключению завышенная жилплощадь: <Адрес> (56,7-8,1=48,6), то есть всего на сумму 1595,5 кв.м. Соответственно, действительными следует признать бюллетени от имени собственников, которым принадлежит 5 553,6 кв.м (7149,1 кв.м – 1595,5 кв.м), что менее необходимых 50 % для установления кворума 6827, 3 кв.м.

Довод представителя истцов о том, что следует поставить под сомнение и исключить при подсчете голосов бюллетени по квартирам <№>, поскольку в бюллетенях подписи собственников похожи между собой, суд отклоняет, поскольку заполнившие указанные бюллетени лица не воспользовались своим правом присоединиться к иску либо вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявили о нарушении своих прав, в связи с чем суд исходит из действительности указанных бюллетеней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в том числе и при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном <Адрес> в городе Нижний Тагил 10.03.2018 года не имелось кворума.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, при отсутствии надлежащего уведомления собственников жилых помещении о проведении общего собрания и вручения бюллетеней, что позволяет признать решение общего собрания недействительным.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в городе Нижний Тагил от 10.03.2018, проведенного в форме заочного голосования, является недействительным в силу ничтожности в связи с отсутствием необходимого кворума.

Поскольку принятие решение общего собрания является ничтожным, соответственно, нарушение прав истца предполагается в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиной Р.А. к Макаренко О.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 июня 2018 года, удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в городе Нижний Тагил, оформленное протоколом от 28 июня 2018 года.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья: подпись                         Е.Ю. Сорокина

Копия верна. Судья-                    Е.Ю. Сорокина