Решение по делу № 33а-5330/2019 от 30.08.2019

Судья Михеев Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года № 33а-5330/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Столярова А. А. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23 августа 2019 года, которым Столярову А. А. отказано в принятии административного искового заявления к администрации Белозерского муниципального района, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белозерского муниципального района в части административного искового требования о признании незаконными действий Административной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белозерского муниципального района по не допуску его в качестве защитника Смирновой Т.Г.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Столяров А.А. обратился в суд с административным иском к администрации Белозерского муниципального района, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белозерского муниципального района, в котором просил признать незаконными действия Административной комиссии Администрации Белозерского муниципального района Вологодской области по не допуску его представителем по делу Смирновой Т.Г по доверенности, по определению закрытого судебного заседания, по не допуску его на оглашение постановления по делу об административном правонарушении. Взыскать с Администрации Белозерского муниципального района Вологодской области не полученную выгоду в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Столяров А.А. просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судье одновременно с прекращением административного судопроизводства следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалование действий по не допуску в качестве защитника не регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Отказывая Столярову А.А. в принятии административного искового заявления в части оспаривания действий административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, по не допуску его в качестве защитника, судья исходил из того, что данные требования должны быть рассмотрены в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Как следует из материалов дела, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Белозерского муниципального района рассматривала дело по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирновой Т.Г.

Согласно определению от 14 августа 2019 года административный орган, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонил приобщение к делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Т.Г. доверенности от 17 июля 2019 года, выданной на имя Столярова А.А.

В силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, действия, связанные с отказом в допуске защитника, подлежат рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, в случае обжалования постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку в данном случае идет речь о праве на защиту, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судьей первой инстанции обоснованно отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании действий по не допуску Столярова А.А. в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Столярова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи