Решение по делу № 33-39488/2023 от 09.11.2023

Судья Бардин М.Ю. 50RS0015-01-2023-004049-84№ 33-39488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года частную жалобу фио1 на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску фио2 к фио1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к фио1 о признании сделок недействительными.

    Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060174:94, 50:08:0060174:95, 50:08:0060174:197.

    Не согласившись с определением судьи, ответчик подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 96 087 606,86 руб.

<данные изъяты> Никулинским районным судом <данные изъяты> было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фио1 в пределах размера долга. Однако, <данные изъяты> ответчик произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества, что сделало невозможным исполнение определения Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер, а также исключило возможность погашения задолженности перед фио2 за счет обращения взыскания на имущество должника.

    Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что спорные земельные участки могут быть отчуждены, что сделает невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судом первой инстанции верно было принято во внимание, что истцом в рамках существующего спора между сторонами, заявлены требования о признании недействительными сделок по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0060174:94, 50:08:0060174:95, 50:08:0060174:197, а обеспечительные меры в отношении указанного имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку существует угроза очередного отчуждения спорного недвижимого имущества новым собственником, что может привести к созданию последовательной цепочки оспариваемых сделок, а, соответственно, в последующем, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу и наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования им.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Судья