Решение от 30.07.2015 по делу № 33-6299/2015 от 26.06.2015

Судья: ЛЛА

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-6299/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре ГКИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТИА на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение № 8047 удовлетворены. С ТИА в пользу ОАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>; задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>. Взысканы с ТИА в пользу ОАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ТИА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Банком обязательства по кредитному исполнены в полном объеме, заемщик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, допуская просрочки внесения платежей по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>; задолженность по пене за проценты <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ТИА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что <данные изъяты> им погашено.

Заявитель не согласен с пеней за основной долг и пеней на проценты, а также с государственной пошлиной.

Указывает, что с момента предъявления банком ДД.ММ.ГГГГ определения об обеспечении иска на сумму <данные изъяты> (задолженность с учетом процентов), до ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления иска, банк указал сумму <данные изъяты>, то есть заявитель не согласен, что за <данные изъяты> дней сумма увеличилась на <данные изъяты>, что также не учтено судом.

Отмечает, что не отказывается от принятых на себя обязательств, но ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности выплачивать сразу сумму в большом размере. Вырученные от продажи дома денежные средства внес на счет сбербанка, что отражено в сберегательной книжке.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании задолженности по кредиту, просроченных процентов и предусмотренных договором неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт оплаты кредита на сумму <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено не было.

Несогласие ответчика с начисленными неустойками о неправильности принятого решения не свидетельствует, поскольку уплата соответствующих сумм основана на положениях заключенного сторонами кредитного договора.

Выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины согласуются с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы предъявленная ко взысканию задолженность не изменялась, отраженная в резолютивной части решения сумма полностью соответствует содержанию искового заявления.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для отказа от исполнения обязательств по кредитному договору и не может быть положено в основу решения об отказе в иске по данному делу.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: