Решение по делу № 2-228/2018 от 04.05.2018

в„– 2-228/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудовой Е.Н. к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Чудова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара», в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки за период с 21.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 23:49 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017 года мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак 2370 ВВ 77, а также мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя Попова И.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Попова И.А., принадлежащему истцу мотоциклу <...>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2017 года.

Гражданская ответственность истца Чудовой Е.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Попова И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара» (Полис ЕЕЕ №).

ДАТА поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем Страховщика по направлению № от ДАТА.

Согласно экспертному заключению №, составленому на основании Акта осмотра от ДАТА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила в размере 615 321,10 руб.

22.02.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Письмом от 05.03.2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

28.03.2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что были нарушены его права как потребителя по выплате страхового возмещения, которое составляет сумму 400 000 руб., в связи с чем с 21.03.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение 20 дневного срока рассмотрения требования страхователя, а также истцу причинен моральный вред.

Истец считает, что были нарушены его права как потребителя по выплате страхового возмещения, которое составляет сумму 400 000 руб., в связи с чем с 08.03.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение 20 дневного срока рассмотрения требования страхователя, а также истцу причинен моральный вред.

Истец Чудова Е.Н., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик ООО СК «Ангара», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. От представителя ответчика Прохоровой А.В., действующей на основании доверенности № от ДАТА, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, полагая, что правовые основания для осуществления страховой выплаты по заявленному событию отсутствуют. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя в связи с их чрезмерностью. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Материалов выплатного дела представлено не было в связи с тем, что полиса ОСАГО ЕЕЕ № в базе страховщика не числится (л.д. 151, 250).

В материалы дела представлены дополнительные возражения на исковое заявление, подписанные представителем Прохоровой А.В., в которых представитель ответчика указывает, что не согласен с исковыми требованиями и выводами судебной экспертизы на том основании, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также факт причинения его имуществу убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками. Считает материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения виновника ДТП к административной ответственности с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями. Считает выводы судебной экспертизы неубедительными и неоднозначными. В связи с тем, что истец не подтвердил факт наступления страхового случая, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения. Вместе с тем, в возражениях просила, в случае частичного удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов с учетом соразмерности последствий нарушенного обязательства ответчиком (л.д. 237-239). Также ответчиком было представлено ходатайство о направлении запроса в ГИБДД с целью предоставления информации о всех ДТП с участием транспортного средства истца и представлении копии административных материалов (л.д. 240).

В судебное заседание представитель истца Чудовой Е.Н. – Кокурина Ю.С., действующая на основании доверенности от 03.04.2018 года, не явилась, в суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия и без участия истца, в котором указала, что ранее транспортное средство истца в ДТП не участвовало, право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи, в связи с чем возражала против доводов возражений ответчика.

Третье лицо Попов И.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, в суд не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо Торутев В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения судьи от 08.05.2018 года, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, в суд не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверочный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА в 23:49 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу мотоцикла <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также мотоцикла <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя Попова И.А..

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Попова И.А., принадлежащему истцу мотоциклу <...>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами административного дела № по факту ДТП (л.д. 85-94).

Мотоцикл <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Чудовой Е.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017 года, заключенному с З.А.В., согласно которому стоимость транспортного средства составила 850 000 руб. (л.д. 11).

Согласно карточкам учета транспортного средства: 1) мотоцикл <...>, 2014 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный знак №, ДАТА снят по истечении 10 суток после продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства утрачено, государственный регистрационный знак № утрачен, собственником указан З.А.В. (л.д. 81); 2) мотоцикл <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, с ДАТА зарегистрирован за Ч.В.Г. (л.д. 80); 3) автомобиль <...>, 1985 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, с 12.12.2017 года принадлежит К.Д.П. (л.д. 82).

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность истца Чудовой Е.Н. при управлении транспортным средством мотоциклом <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Чудова Е.Н. имеет водительское удостоверение № категории «В».

Из открытых источников Российского союза автостраховщиков следует, что полис ОСАГО ЕЕЕ №, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя Попова И.А. на момент ДТП в ООО СК «Ангара», имеет срок действия с 28.11.2017 года по 27.11.2018 года и находится у страхователя (л.д. 13).

Согласно ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДАТА № сведений о зарегистрированных ДТП до ДАТА с участием мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано не было.

22.01.2018 года по заказу Чудовой Е.Н. экспертом-техником ООО «ДТП-Помощь» Омняковым А.А. был произведен осмотр мотоциклом <...>, VIN: №, и составлен Акт осмотра № от ДАТА.

На основании Акт осмотра № от ДАТА экспертом-техником ООО «ДТП-Помощь» Омняковым А.А. составлено экспертное заключение № от ДАТА, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...>, VIN: №, с учетом износа составляет 615 321,10 руб.. За составление экспертного заключения и дубликата заключения Чудовой Е.Н. было оплачено 4 000 руб. и 1 000 руб. соответственно (л.д. 22-56, 22-оборот, 59).

22.02.2018 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 7, 14, 15).

Уведомлением № от ДАТА в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что заявленные истцом повреждения по характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате ДТП, что было установлено на основании экспертного заключения (л.д. 21). Указанного экспертного заключения, а также сведений о лице его проводившем, его реквизитов ответчиком представлено в суд не было. Материалов выплатного дела по запросу суда, а также по вторичному запросу суда ответчиком также представлено не было в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП в базе страховщика не числился (л.д. 151, 250).

Досудебная претензия истца от 21.03.2018 года, полученная ответчиком 28.03.2018 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 18, 19, 20).

В связи с необходимостью устранения противоречий о соответствии либо несоответствии повреждений транспортного средства истца, а также соответствии либо несоответствие стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от 13.06.2018 года была назначена судебная экспертиза (л.д. 171-176).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДАТА, составленного судебным экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимовым О.Ю. (л.д. 195-232), повреждения транспортного средства мотоцикла Хонда CBR 1000RA, 2014 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный знак №, не в полном объеме соответствуют механизму образования заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА. В результате ДТП от ДАТА транспортным средством получены повреждения: глушитель, выпускной коллектор передний, стойка вилки верхняя левая, корпус вилки нижний левый, суппорт тормозной передний левый, обивка сидения переднего, облицовка топливного бака, рычаг сцепления, указатель поворота передний левый, фара левая, крышка зеркала левая, облицовка нижняя правая, облицовка нижняя левая, стекло ветровое, диск колеса задний, диск колеса передний, кронштейн сидения, облицовка средняя левая, облицовка средняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...>, 2014 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 451 700 руб..

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимова О.Ю. суд признает его допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертом приведено обоснование отсутствия возможности расчета стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП – 28.12.2017 года, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в связи с отсутствием транспортного средства – мотоцикла <...>, VIN: №, в справочнике РСА (л.д. 217), учтен уровень среднерыночных цен на запасные части в Ивановском регионе, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Экспертом исследован весь объем повреждений транспортного средств истца, установлен механизм ДТП. Достоверность изложенных в заключение судебной экспертизы сведений иными материалами дела не опровергнута. Выводы судебной экспертизы мотивированы, носят категоричный характер. Заключение судебной экспертизы и ее выводы сторонами не оспаривались, ходатайств о допросе эксперта не заявлялось.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу п.п. 3.6.5, 7.1, 7.3, 7.4 положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник) (п. 7.1.)

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п. 7.3).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п. 7.4).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст. 16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст.ст. 929, 931, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в результате ДТП от ДАТА, в связи чем имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения. Учитывая непредставление ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты страхового возмещения либо направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, отсутствии у ответчика выплатного дела по заявлению истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, в учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб..

Довод ответчика о том, что полис ЕЕЕ № не числится в базе ООО СК «Ангара» опровергается сведениями открытых источников Российского союза автостраховщиков в сети интернет, согласно которым полис ОСАГО ЕЕЕ №, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя Попова И.А. на момент ДТП в ООО СК «Ангара», имеет срок действия с 28.11.2017 года по 27.11.2018 года и находится у страхователя (л.д. 13).

Оценивая доводы возражений ответчика, суд признает их необоснованными в связи с тем, что факт наступления ДТП подтвержден доказательствами, представленными компетентными органами, содержащими сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, повреждениях, которые получили транспортные средства.

Объем повреждений, характер необходимых ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта определена на основании судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Доводы возражений выражают несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и не содержат оснований, влекущих признание судебной экспертизы доказательством не соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» был осуществлен запрос в ООО СК «Ангара» о предоставлении дополнительных документов, однако, как следует из ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, запрос эксперта ответчиком исполнен не был (л.д. 191).

Факт наличия ДТП с участием мотоцикла истца ДАТА года, ДАТА года, то есть произошедших после ДТП от ДАТА года и в период, когда истец собственником в силу ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного транспортного средства как движимого имущества не являлся, распорядившись им на основании возмездной сделки договора купли-продажи от 23.02.2018 года (л.д. 133), не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате, поступившего к ответчику ДАТА, окончился ДАТА, следовательно, период взыскания неустойки должен исчисляться с ДАТА. В связи с чем, размер неустойки за заявленный истцом за период с ДАТА по день вынесения решения равный 149 дням, то есть по дату вынесения решения ДАТА, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в размере 400 000 руб., составляет 596 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 149 дней = 596 000 руб.). Вместе с тем, размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства в связи с чем ее размер не может превышать суммы 400 000 руб..

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Определенный судом размер неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд считает, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявления представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии спора об относимости полученных повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП от ДАТА, по виду ремонтных воздействий у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 400 000 руб. до суммы 125 000 руб., учитывая степень вины ответчика, не исполнившего требования истца по выплате страхового возмещения либо направлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, факт установления судом в процессе рассмотрения дела на основании результатов судебной экспертизы обстоятельств несоответствия части заявленных истцом повреждений механизму их образования в ДТП от ДАТА.

При этом суд считает, что размер неустойки в размере 1% в день, начисленный на сумму 400 000 рублей за период с ДАТА (день, следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда, с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 77 и п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должен превышать 275 000 руб. (400 000 руб. 125 000 руб. = 275 000 руб.).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме по спорному событию с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, факта продажи мотоцикла 23.02.2018 года на основании договора купли-продажи – до обращения истца с иском в суд 04.05.2018 года, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб., удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности либо невозможности образования заявленного истцом объема повреждений транспортного средства истца, часть из которых, как установлено судебным экспертом, не могла образоваться в спорном ДТП от ДАТА года, и размера причиненного ущерба суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до суммы 62 500 руб..

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

За услуги по составлению экспертного заключения № от ДАТА истцом уплачено 4 000 руб., а также за изготовление копии экспертного заключения – 1 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДАТА, № от ДАТА (л.д. 22-оборот, 59).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения и изготовления его копии, на основании которых истец обратился к ответчику с претензией и с иском в суд, суд признает необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, размер которых в сумме 5 000 руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом затраты, в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входят в состав судебных расходов и признаются судом обоснованными и связанными с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом Чудовой Е.Н. судебных расходов в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2018 года подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 57, 58). В рамках указанного договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг – Кокуриной Ю.С., действующей на основании доверенности от 03.04.2018 года (л.д. 5), было подготовлено исковое заявление и осуществлено представительство интересов в одном судебном заседании от 30.05.2018 года (л.д. 128-130).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принцип разумности при взыскании судебных расходов относится к размеру расходов, понесенных стороной по делу, и не ставится в зависимость от материального положения лица, с которого взыскиваются данные расходы.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг, уровень квалификации представителя истца Кокуриной Ю.С., не обладающей статусом лица, уполномоченным оказывать квалифицированную юридическую помощь, составившей исковое заявление, осуществившей представление интересов истца в одном судебном заседании 30.05.2018 года, требования разумности и справедливости, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции), степень сложности дела, возражения представителя ответчика по поводу взыскания заявленных расходов, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 20 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, считает сумму расходов по оплате услуг представителя Кокриной Ю.С. по составлению искового заявления и подготовке к ведению дела в сумме 3 500 руб., по представлению интересов истца в судебном заседании в сумме 3 500 руб. разумной, соответствующей ценности защищаемого права, а в целом – 7 000 руб.. Оснований для пропорционального взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом положения ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец был освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском на сумму 400 000 руб., суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 7 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чудовой Е.Н. к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Чудовой Е.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей за период с 21 марта 2018 года по 16 августа 2018 года, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей за период с 17 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 62 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Чудовой Е.Н. к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2018 года.