Решение по делу № 8Г-19252/2022 [88-19011/2022] от 13.07.2022

44RS0013-01-2020-000977-02

Дело № 88-19011/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Антропова Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославлевой Н.Н. к Оленеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2021),

по кассационной жалобе Оленева А.Н. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Ярославлева Н.Н. обратилась в суд с иском к Оленеву А.Н. о сносе принадлежащей ему пристройки к садовому дому, двухэтажного дома, расположенных по адресу: Костромская область, Красноселький р-н, Гридинское с/п, НСТ «Электрон», земельный участок №210. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка №211, расположенного по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м. Собственником соседнего земельного участка № 210 является Оленев А.Н., который реконструировал свой садовый домик, пристроив к нему пристройку и второй этаж. Указанная пристройка находится на расстоянии 40 см до забора. Впоследствие ответчик возвел еще одно строение, которое с его слов является двухэтажной баней с гостевым домом. Считая, что данные постройки являются самовольными, возведены с нарушением требований законодательства, что нарушает ее права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и члена НСТ «Электрон» на безопасное использование участка, просила об их сносе.

В ходе рассмотрения дела Ярославлева Н.Н. уточнила требования и просила суд для предотвращения попадания атмосферных осадков на ее земельный участок обязать ответчика установить снегозадержатели на его садовом доме с кадастровым номером №

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 апреля 2022 года, постановлено:

Исковые требования Ярославлевой Н. Н. к Оленеву А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установки снегозадержателей на садовом доме с кадастровым номером №, удовлетворить частично.

Оленев А. Н. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать скат кровли садового дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Костромская область, Красносельский район, в садоводческом товариществе «Электрон» участок № 210, ориентированный на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решения судов не мотивированы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вследствие произведенной реконструкции садового дома ответчика без установления минимального отступа от смежной границы, истцу на его земельный участок попадают природные осадки, что приводит к нарушению прав Ярославлевой Н.Н., как собственника земельного участка.

Суд первой инстанции проанализировал представленное истцом заключение специалиста, из которого следует, что скат крыши Оленева А.Н. направлен на земельный участок Ярославлевой Н.Н. и его ориентация при месторасположении пристройки менее 1 м. от границы участка способствует сбросу воды и снега с крыши дома и пристройки на границу участка истца, что приводит к дополнительному увлажнению ее участка. Кроме того, как указано в заключении, сход снега возможно предотвратить путем установки снегозадержателей.

В качестве допустимого и достоверного доказательства судом первой инстанция принята судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, согласно выводов которой карнизный свес крыши сарая ответчика не выходит за границы его земельного участка, но не исключает попадание атмосферных осадков на земельный участок истца. Отсутствие снегозадерживающих устройств влияет на образование более мощного снегового покрова на земельном участке, как истца, так и ответчика и для предотвращения попадания атмосферных осадков на земельный участок истца необходимо установить снегозадержатели.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке ст. 304 ГК РФ исковые требования Ярославлевой Н.Н., оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и частично удовлетворяя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, руководствовался ст.ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения права владельца смежного земельного участка и отсутствии возможности устранения данного нарушения иным способом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи