Решение от 17.06.2020 по делу № 8Г-3479/2020 [88-6868/2020] от 19.01.2020

1-инстанция: Багринцева Н.Ю.

2-инстанция: Митрофанова Г.Н., Мошечков А.И. (докладчик), Пономарев А.Н.

Дело № 88-6868/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к ООО ГК «ЛОГ-ХАУС» о защите прав потребителя (2-6401/2018),

по кассационной жалобе генерального директора ООО ГК «Лог-Хаус» - Шакирзянова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., объяснения представителей ООО ГК «Лос-Хаус» по доверенности Евдокимова Ф.С., ген. директора Шакирзянова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО ГК «ЛОГ-ХАУС» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что между ООО ГК «ЛОГ-ХАУС» и А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда № Q5C, по которому срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком выполнены обязательства по оплате работ и строительных материалов. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доставлена пятая по счёту партия оцилиндрованного бревна для строительства объекта в количестве 30 м3. Качество строительного материала вызвало у истца сомнение, что подтверждено экспертизой. Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения. Просил суд взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в размере 1 314 720 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 166 830 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 56000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 158000 руб., почтовые расходы в размере 1197 руб. 94 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГК «ЛОГ-ХАУС» в пользу А.В. взыскана неустойка (пеня) за нарушение срока окончания работ по Договору в размере 1 314 720 руб., неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 166 830 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 56 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1197 рублей 94 коп., штраф в размере 741 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Взыскать с ООО ГК «ЛОГ-ХАУС» в пользу А.В. неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в размере 249 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 195 рублей 26 коп., штраф в размере 125 500 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части и направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «ЛОГ-ХАУС» и А.В. заключен договор строительного подряда, установлен срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком выполнены обязательства по оплате работ и строительных материалов ответчику согласно графику оплат.

Однако, качество строительного материала вызвало у истца сомнение, что послужило основанием для проведения экспертизы и направления досудебной претензии в адрес ответчика.

Ответчик не оспаривал просрочку выполнения работ по договору в 50 дней до даты приостановления работ заказчиком 13-ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что по требованию истца возвратил ему ключи от объекта 30.05.2018г., что другой стороной не оспаривалось.

Несмотря на то, что истец отказался от договора, исковые требования к ответчику, связанные с проведением работ ненадлежащего качества, либо с поставкой товара ненадлежащего качества не заявлял.

Как следует из материалов дела, построенный объект и все поставленные в рамках договора строительные материалы приняты истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, положил в основу судебного решения заключение эксперта, в котором содержится категоричный вывод о том, что фактически все работы и материалы в рамках договора не соответствуют предъявленным к ним требованиям по качеству и условиям договора (дефекты критические и неустранимые), что влечет полный демонтаж возведенного дома. ?????????????????????????????????????????????????????????????J???????????J???????????????J????????J?J????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J???????????J?J?J???????????J?J??????????????????????

Учитывая, что экспертиза производилась по инициативе истца, в досудебном порядке, за его счет и выбранным специалистом, судом апелляционной инстанции, выводы экспертизы правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение, указал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что исковых требований, связанных с проведением работ ненадлежащего качества, либо с поставкой товара ненадлежащего качества не заявлено.

Правомерно сделан вывод судом апелляционной инстанции о порядке расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, так за основу взят период просрочки в 50 дней, не оспариваемый ответчиком, и определена цена отдельного вида работы в сумме 249 000 руб.

Соглашаясь с апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

В силу ч.1 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеперечисленных норм, а также с учетом того обстоятельства, что истец отказался от договора строительного подряда, а исковые требования к ответчику, связанные с проведением работ ненадлежащего качества, либо с поставкой некачественного товара не заявлялись, правомерно уменьшил сумму неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда.

Судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о нарушении срока выполнения строительных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при изготовлении обжалуемого определения в окончательной форме в качестве базы для начисления неустойки ошибочно указал цифру 249 000 руб., а не 76 500 руб., подлежат отклонению.

При вынесении апелляционного определения суд подробно и мотивированно определил в целях расчета неустойки указанную цену отдельного вида работы.

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 17.06.2020 по делу № 8Г-3479/2020 [88-6868/2020] от 19.01.2020

8Г-3479/2020 [88-6868/2020]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица