Решение по делу № 2-356/2020 от 23.04.2019

Дело №2-356/2020

24RS0048-01-2019-005362-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховой О.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Терехова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» требуя взыскать с последних в ее пользу страховое возмещение в размере 43 083 рублей, неустойку в размере 4 308,30 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, стоимость услуг за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, стоимость услуг за отчет в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110» г/№ под управлением МЮО и автомобилем «Toyota Caldina» г/№ под управлением ТСС принадлежащего на праве собственности Тереховой О.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 221 680 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП МАВ с целью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Toyota Caldina» г/№ составляет 339 910 рублей, стоимость годных остатков 75 147 рублей, таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 43 083 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Суханов Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, требуя взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 719,14 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 60719,14 рублей, стоимость услуг за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, стоимость услуг за отчет в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала. ДД.ММ.ГГГГ Терехова О.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 221 680 рублей. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Toyota Caldina» г/№ под управлением ТСС, принадлежащего на праве собственности Тереховой О.Ю. и автомобиля «ГАЗ 3110» №, под управлением МЮО, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что МЮО, управляя автомобилем «ГАЗ 3110» г/№ допустил столкновение, совершая маневр задним ходом с автомобилем «Toyota Caldina» г/№ под управлением ТСС, принадлежащего на праве собственности Тереховой О.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность МЮО застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания признала ДТП, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 221 680 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.65-66).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Терехова О.Ю. обратилась в ИП МАВ, с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с которым среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 339 910 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 75 147 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Терехова О.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 43 083 рублей, а также расходов на оценку, расходы по составлению отчета, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», перед которыми были поставлены следующие вопросы: - какова среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Caldina» г/№ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» величина итоговой рыночной стоимости автомобиля «Toyota Caldina» г/№, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 935 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет 59 058 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя МЮО, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3110» г/№, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней.

Нарушений ПДД Тереховой О.Ю. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, и проверено, что величина итоговой рыночной стоимости автомобиля «Toyota Caldina» г/№, поврежденные в результате ДТП отражена в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», отражены необходимые работы, расчет годных остатков в размере 59 058 рублей, таким образом, суд признает относимым и допустимым доказательством, судебное заключение, в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, которым установлено, что сумма ущерба по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 877 рублей.

Страховой компанией до обращения истца в суд, выплачена сумма страхового возмещения в размере 221 680 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком до обращения истца в суд, выплачена сумма страхового возмещения в размере 221 680 рублей, определенного на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь», суд полагает правомерным отказ СПАО «Ингосстрах» в доплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований Тереховой О.Ю. во взыскании суммы страхового возмещения, поскольку ответчик в досудебном порядке надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную договором страхования, что подтвердилось Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», а как следствие и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, так как сумма страхового возмещения выплачена в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод стороны истца о том, что судебное заседание подлежало отложению, поскольку ненадлежащим образом ознакомился с судебной экспертизой, в связи, с чем в судебном заседании не может выразить свою позицию относительно заключения эксперта, не может быть принят судом, поскольку представитель истца ознакомился с материалами дела путем фотографирования ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в информационном листе, истец извещена о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, заявление об ознакомлении с материалами дела подано представителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть у стороны истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, изучением судебного заключения, предоставлением своих доводов относительно заключения эксперта. Доказательств того факта, что суд, не предоставлял материалы гражданского дела для ознакомления истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Данные положения Гражданского процессуального кодекса РФ были разъяснены участвующим в деле лицам, в том числе и стороне истца ее представителю, что отражено в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 135-136).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тереховой О.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 17.03.2020 года.