Решение по делу № 2-2215/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1-2215/2022

64RS0042-01-2022-003638-05

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца Глазкова В.В.,

представителя ответчика Голиковой Н.В.,

третьего лица Савиновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н» (далее – ООО «Химик-Н») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 269 818 руб., расходы по оценке ущербы 16 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии на стояке горячего водоснабжения, расположенного в
<адрес> данного дома, произошел залив его квартиры, о чем специалистами ответчика составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному исследованию ООО «Оценка-С» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет 225 918 руб., рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 43 900 руб., а общая сумма ущерба 269 818 руб. При этом истцом понесены расходы на оплату проведения исследования в размере 16 000 руб. Несмотря на обращение к ответчику с письменной претензией, ущерб не возмещен.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дав объяснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ФИО5 считала размер заявленных требований завышенным и подлежащими снижению судом, каких-либо дополнительных пояснений по существу иска представить не смогла.

Третье лицо ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, (пункт 5), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет
ООО «Химик-Н» (л.д. 58), что не оспаривается ответчиком.

Истец является собственником <адрес>, расположенной в данном доме (л.д. 49-50).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем собственником ДД.ММ.ГГГГ подано заявление (л.д. 10).

Согласно акту о затоплении, повреждении <адрес> по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ответчика, залитие квартиры истца произошло из <адрес>, в которой произошла авария на стояке горячего водоснабжения (л.д. 10-оборот). В данном акте зафиксированы соответствующие повреждения.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по причине, за которую несет ответственность ответчик, что им и не оспаривается.

В результате затопления квартиры истцу нанесен материальный ущерб, объем и размер которого определен заключением специалиста ООО «Оценка-С», в результате которого истец оценивает его в размере 269 818 руб. (л.д. 11-34).

Суд, оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым.

К возражениям представителя ответчика относительно размера ущерба, определенного данным специалистом, суд относится критически, поскольку ссылка на представленный локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, так как документ ответчика не подписан лицом, его составившим и проверившим, как и не представлены сведения о квалификации и уровне образования исполнителя данного документа.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.С учетом разъяснений положений статей 56 и 79 ГПК РФ представители сторон отказались от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, настаивая на рассмотрении дела на основании представленных ими ранее доказательств.

Учитывая, что истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба, а со стороны ответчика поступили лишь доводы о несогласии с ним, при этом ответчик не желал назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд с учетом состязательности сторон в гражданском процессе не имеет оснований не согласиться с размером ущерба, подтвержденным истцом документально.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд учитывает, что ответчиком ООО «Химик-Н» не предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в причинении вреда, размер ущерба мотивированно также не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, с ответчика ООО «Химик-Н» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 269 818 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 2 000 рублей, с учетом характера нравственных страданий истца.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 135 909 руб.
(269 818 руб. +2000 рублей) / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении судом размера заявленных требований, а, следовательно, и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент штрафа; значительное превышение штрафом размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 16 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований, является необходимым доказательством, следовательно, понесенные расходы являются необходимыми (л.д. 35-36).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Химик-Н» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 198 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химик-Н» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 269 818 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере
16 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химик-Н» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 198 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:                             Д.А. Мельников

Верно. Судья                                    Д.А. Мельников