Решение от 15.02.2024 по делу № 33-304/2024 от 22.01.2024

1-ая инстанция № 2-425/2018 УИД: 60RS0001-01-2017-005720-26 Дело № 33-304/2024

судья Пулатова З.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 г. г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «НБК» на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

решением Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2018 г. взыскано в солидарном порядке с ИП Иванова В.А. и Кирсановой Е.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 1383476,52 руб. задолженности по кредитному договору от 30 января 2012 г. (****), обращено взыскание на заложенное имущество (<данные изъяты> и <данные изъяты>) путем продажи имущества с публичных торгов, взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 10558,69 руб. с каждого ответчика.

2 сентября 2023 г. ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование указано, что 21 июля 2023 г. Общество заключило с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору, заключенному с Ивановым В.А. на сумму 204592 руб. Поскольку исполнительный документ не был передан Обществу банком при переуступке прав, дата получения исполнительного документа после окончания исполнительного производства заявителю неизвестна, Общество просило удовлетворить заявление.

ИП Иванов В.А. и Кирсанова Е.А. в судебное заседание не явились.

Определением Псковского городского суда от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «НБК» поставило вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что суд первой инстанции лишил Общество права на обращение в будущем с заявлением об индексации присужденных в рамках гражданского дела сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ. Само по себе окончание исполнительного производства фактическим исполнением не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, указано, что срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть применен.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2018 г. взыскано в солидарном порядке с ИП Иванова В.А. и Кирсановой Е.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 1383476,52 руб. задолженности по кредитному договору от 30 января 2012 г. (****), обращено взыскание на заложенное имущество (<данные изъяты> и <данные изъяты>) путем продажи имущества с публичных торгов, взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 10558,69 руб. с каждого ответчика.

Исполнительные листы серии <данные изъяты>, <данные изъяты>, выданные на основании указанного выше решения, направлены в адрес Банка 18 мая 2018 г. (т. 2 л.д. 5)

Поскольку на основании заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «НБК» договора уступки прав (требований) от 11 июля 2023 г. к ООО «НБК» перешли права требования по указанному кредитному договору, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит

разрешению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга как такового.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 г. № 46-КГ18-70).

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1 статьи 430 ГПК РФ).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 11 июля 2023 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (****), в соответствии с пунктом 2.1 которого права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования к цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользования кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные судом.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав от 11 июля 2023 г., являющегося приложением № 1 к договору уступки прав требования (****), к ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору (****) от 30 января 2012 г., заключенному с Ивановым В.А. на сумму 204592 руб. без указания составных частей долга.

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 13 февраля 2024 г., поступившему на запрос суда апелляционной инстанции, номер кредитного договора (****) от 30 января 2012 г., заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ИП Ивановым В.А. изменился в программе Банка на (****) в процессе миграции при реорганизации Банка (т. 2 л.д. 145).

Между тем, как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей от 17 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г. (т. 2 л.д. 19-20, 156-159), возбужденные в отношении Кирсановой Е.А. (одного из должников) исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, причем задолго до заключения договора цессии (****). Исполнительные листы, выданные Псковским городским судом, приобщены к материалам исполнительного производства.

Учитывая, что к моменту заключения договора цессии долг по кредитному договору и судебным расходам был погашен, исполнительные производства окончены фактическим исполнением, исполнительные листы приобщены к материалам исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о лишении цессионария права на индексацию в будущем присужденных сумм, являются несостоятельными, поскольку ООО «НБК» вправе обратиться в суд первой инстанции за разрешением этого вопроса, предъявив документы о заключении договора цессии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░