Решение по делу № 2-1243/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-1243/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002013-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием в деле:

истцов Гагарина Д.С., Гагариной Л.С.,

представителя истцов Лисевцова Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1104016 от 22 мая 2021 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Добрыни Сергеевича, Гагариной Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

представитель Лисевцов Е.А. в интересах Гагарина Д.С., Гагариной Л.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее по тексту – ООО ПКФ «Термодом») о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2017 г. между истцами и ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <..>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 6 этаже, строительный номер <..> в многоквартирном жилом доме <..> со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства – Гагарину Д.С., Гагариной Л.С. в собственность. Фактическая общая площадь объекта долевого строительства, переданного истцам застройщиком, составила 64,3 кв.м (61,3 кв.м (площадь без учета лоджии/балкона) + 3 кв.м (площадь лоджии с учетом коэффициента ? лоджии/балкона)), что на 2,1 кв.м меньше проектной площади жилого помещения, предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве. Таким образом, поскольку разница между проектной площадью и фактической общей площадью объекта долевого строительства составила 2,1 кв.м, цена подлежит перерасчету, а сумма переплаты – 85 680 руб. (2,1 кв.м х 40 800 руб. (стоимость 1 кв.м)) возврату истцам, с признанием пункта 1.4.1 вышеуказанного договора ничтожным, поскольку передача застройщиком жилого помещения меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора ввиду его несоответствия оговоренным сторонами параметрам.

Просит с учетом уточнений признать ничтожным пункт 1.4.1 договора участия в долевом строительстве <..> от 21 июня 2017 г., взыскать с ответчика каждому истцу в счет возмещения стоимости выявленной разницы в площади указанной квартиры 42 840 руб., неустойку за период с 12 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 34 272 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг – 7500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 700 руб. (л.д.1-3, 122).

В судебное заседание истцы Гагарин Д.С., Гагарина Л.С. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Лисевцов Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО ПКФ «Термодом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще. В письменном ходатайстве от 29 июня 2021 г. представитель Галкин А.В., действующий на основании доверенности от 11 января 2021 г., просил отложить судебное разбирательство по данному делу на другую дату и время в связи с командировкой представителя ООО ПКФ «Термодом» в г.Саратов.

Суд, руководствуясь статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает вышеуказанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, при этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание нахождение представителя ответчика в командировке (отпуске), занятость либо отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, и не свидетельствуют о невозможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя юридического лица, в том числе ООО ПКФ «Термодом» не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений относительно предъявленного иска.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 21 июня 2017 г. между Гагариной Л.С., Гагариным Д.С. (участники долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <..>. По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 6 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый <..>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект в совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.4-8).

Пунктом 1.3 договора установлено, что застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участникам объект в общую совестную собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры <..>, общей площадью 66,4 кв.м, жилой 43,6 кв.м, этаж 6, подъезд 1, строительный номер квартиры <..>, количество комнат 3, общая проектная площадь (с учетом 1/2 лоджии) – 66,4 кв.м, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) – 63,3 кв.м, площадь лоджии (1/2) – 3,1 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 2 709 120 руб.

Цена договора является фиксированной (твердой), за исключением случаев, указанных в пункте 1.4 договора. Сторона также по соглашению сторон вправе пересмотреть условия, порядок оплаты и цену договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора стороны договорились, что согласованная сторонами цена объекта подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Измененная в соответствии с настоящим пунктом договора общая площадь объекта признается согласованной сторонами, и стороны, при необходимости, производят соответствующие взаиморасчеты, исходя из цены 1 кв.м на следующих условиях:

1.4.1. В случае уменьшения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв.м от площади, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, цена объекта подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади объекта на величину, превышающую 3,0 кв.м от планируемой общей площади объекта. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течении 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.

1.4.2. В случае увеличения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв.м от площади цены объекта изменяется пропорционально увеличению общей площади объекта. Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости 1 кв.м согласно пункту 2.1 настоящего договора при подписании акта приема-передачи.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору и оплатили стоимость квартиры в размере 2 709 120 руб., о чем свидетельствует чек-ордер, квитанция от 13 июля 2017 г., и ответчиком не оспаривается.

30 сентября 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» составило односторонний акт передачи недвижимого имущества <..>, а именно трехкомнатную квартиру <..>, общей площадью (без учета лоджии/балкона) – 61,3 кв.м, площадью лоджии (1/2 лоджии/балкона) – 3,0 кв.м (л.д.10).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 декабря 2018 г. и 27 мая 2021 г. право общей совместной собственности на спорную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м зарегистрировано за Гагариной Л.С. и Гагариным Д.С. 25 декабря 2018 г. (л.д.11-12, 76-77), что подтверждается также и документами реестрового дела (л.д.55-75).

27 марта 2021 г. в адрес ООО ПКФ «Термодом» истцами направлена претензия, в которой они потребовали от ответчика в речение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить в их пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 85 680 руб., полученная ответчиком 01 апреля 2021 г. (л.д.13, 14).

В сообщении от 09 апреля 2021 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцами требования, ввиду отсутствия ущемления прав участников долевого строительства застройщиком (л.д.88).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь объекта с указанием всех входящих в него помещений, поскольку при формировании цены объекта, являющейся существенным условием договора, площадь играет определяющее значение.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства; переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком жилого помещения меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора ввиду его несоответствия оговоренным сторонами параметрам.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 7 названного закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании пункта 1.4.1 договора участия в долевом строительстве <..> от 21 июня 2017 г. ничтожным является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Также подлежат и удовлетворению требования Гагарина Д.С. и Гагариной Л.С. о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 85 680 руб., согласно следующему расчету: 40 800 руб. х 2,1 кв.м, где 40 800 руб. стоимость 1 кв.м жилого помещения (2 709 120 руб. / 66,4 кв.м.).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства получена ответчиком - ООО ПКФ «Термодом» 01 апреля 2021 г., в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

При расчете размера неустойки суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также положения пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка за период просрочки в пределах исковых требований с 12 апреля 2021 г. г. по 30 июня 2021 г. (80 дней) составит 68 544 руб. (85 680 руб. х 1% х 80 дней).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер денежных средств, длительность периода нарушения обязательств застройщиком, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ООО ПКФ «Термодом» вышеуказанную неустойку в размере 68 544 руб. (по 34 272 руб. в пользу каждого истца).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истцов-потребителей со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого истца), который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составляет 80 112 руб.: ((85 680 руб. + 68 544 руб. + 6000 руб.) х 50%), т.е. по 40 056 руб. в пользу каждого из истцов.

Заявлений о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчик не делал, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд приходит к следующему.

Так, исходя из нотариальной доверенности серии 13 АА №1104016 от 22 мая 2021 г. и квитанции №312937 от 22 мая 2021 г., Гагариным Д.С. и Гагариной Л.С. понесены расходы по оплате данной доверенности в размере 1530 руб. (л.д.115, 139-141).

При этом нотариальной доверенностью истцы уполномочили представителя Лисевцова Е.А. представлять их интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с взысканием с заключенным 21 июня 2017 г. договором участия в долевом строительстве <..> с застройщиком – ООО ПКФ «Термодом», объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>.

Учитывая, что суду представлен подлинник доверенности на представление интересов истцов, что исключает ее возможное использование в иных судебных процессах, которая приобщена к материалам настоящего гражданского, расходы на составление доверенности подтверждены, представитель истцов Лисевцов Е.А. принимал участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. (по 700 руб. в пользу каждого), т.е. в том размере, который заявлен ко взысканию, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований.

Также истцами заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Стороной истца в качестве доказательств понесенных расходов в суде по оплате представителю Лисевцову Е.А. юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 25 марта 2021 г., акт выполненных работ от 24 мая 2021 г., чек №200qgati4u от 25 мая 2021 г., а именно исполнитель, как пояснил представитель Лисевцов Е.А. в суде, выполнил работы по оказанию юридических услуг: ознакомление и изучение материалов дела, подготовка устного заключения о перспективах дела – 2000 руб.; составление претензии – 3000 руб.; составление искового заявления и подача его в суд – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях – 5000 руб. (л.д.16, 116,117).

Материалами дела подтверждается факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя, и фактическое выполнение услуг по составлению искового заявлению и участию представителя в одном собеседовании и одном судебном заседании в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 25 марта 2021 г.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2021 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., подготовка и направление дела в суд – от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Суд отмечает, что изучение документов и их сбор не является самостоятельной правовой услугой, является составной частью услуги «подготовки искового заявления», поскольку указанная услуга - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по составлению такого документа с учетом всех обстоятельств и документов, в связи с чем оснований для разделения указанной работы на составные части с взиманием платы за каждое из них отдельно, не имеется.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку проведение устной консультации, правовой и досудебный анализ представленной заказчиком документации, перспектив разрешения спора и иные подобные действия представителей непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцам услуги по представлению их интересов в суде, самостоятельной ценностью для истцов не обладают и отдельной оплаты не требуется, т.к. в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, а потому также не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и у суда не имеется оснований для взыскания данных услуг с ответчика.

Кроме того, услуга по составлению претензии в сумме 3000 руб. также не относится к судебным расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а претензионный (досудебный) порядок не является обязательным по данной категории дел

Следовательно, расходы истцов по указанному договору об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом предъявленная истцами к взысканию денежная сумма не превышает размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных судом), в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, участие при проведении подготовки по делу (в одном собеседовании), в одном судебном заседании, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. чрезмерными и неподтвержденными в полном объеме, полагает, что они подлежат уменьшению до 9000 руб., из которых: 3000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. – за участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (собеседовании), 4000 руб. – за участие в судебном заседании, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, ООО ПКФ «Термодом» не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

На основании изложенного в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию с ответчика – ООО ПКФ «Термодом» расходы на оплату услуг представителя Лисевцова Е.А. в размере 9000 руб., т.е. по 4500 руб. в пользу каждого.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 3370 руб. согласно следующему расчёту: ((85 680 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гагарина Добрыни Сергеевича, Гагариной Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 1.4.1 договора участия в долевом строительстве <..> от 21 июня 2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» и Гагариной Любовью Сергеевной, Гагариным Добрыней Сергеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Гагариной Любови Сергеевны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 42 840 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 34 272 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 056 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, а всего 125 368 (сто двадцать пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Гагарина Добрыни Сергеевича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 42 840 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 34 272 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 056 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, а всего 125 368 (сто двадцать пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковые требования Гагарина Д.С., Гагариной Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова