Решение по делу № 8Г-2064/2022 [88-3919/2022] от 31.01.2022

Дело № 88-3919/2022

УИД 74RS0007-01-2020-001228-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 марта 2022 года дело по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года

по гражданскому делу №2-1899/2020 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области к Симонову Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору аренды земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Тюлюновой Н.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Симонову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04 июля 2014 года № <данные изъяты> в размере 1809327,98 рублей за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года, неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору аренды за период с 31 октября 2017 года по 20 декабря 2019 года в размере 2010420,81 рублей.

    В обоснование требований указал, что указанный договор аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты>, был заключен с Абайдуллиным И.И., который 23 декабря 2015 года продал ответчику жилой дом, построенный на спорном участке. С момента перехода права собственности на объект недвижимости Симонов Д.В. приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, однако обязанность по внесению арендной платы не исполняет.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года в удовлетворении требований департаменту имущественных отношений Тюменской области отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым требования Департамента удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец департамент имущественных отношений просит отменить решение и апелляционное определение от 07 сентября 2021 года, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Симонов Д.В. просил оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В судебном заседании представитель ответчика Симонова Д.В. Тюлюнова Н.В. поддержала письменные возражения ответчика, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Судом установлено, что по результатам аукциона между администрацией Тюменского муниципального района (арендодателем) и Абайдуллиным И.И. (арендатором) 04 июля 2014 года заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты>, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1538 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. В тот же день земельный участок передан Абайдуллину И.И. по акту приема-передачи.

    По условиям договора, размер арендной платы составляет 900000 рублей в год. Арендная плата вносится Арендатором за первый год единовременным платежом в соответствии с протоколом, а в последующие годы пропорционально, ежеквартально до 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

    По договору от 11 декабря 2015 года Абайдуллин И.И. продал Симонову Д.В. жилой дом, площадью 204,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

    Письмом от 12 июля 2018 года департамент имущественных отношений Тюменской области уведомил Симонова Д.В. об одностороннем отказе от договора аренды в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, а также истечением срока действия договора, приложив бланк акта приема-передачи земельного участка. Письмом от 30 ноября 2019 года Департамент уведомил Симонова Д.В. о задолженности по арендной плате по договору аренды.

    Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года по иску департамента имущественных отношений Тюменской области с Симонова Д.В. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от 04 июля 2014 года в размере 1575000 рублей за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2017 года, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 550575 рублей за период с 16 февраля 2016 года по 30 октября 2017 года.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года признано незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13 июля 2020 года об отказе Симонову Д.В. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность, поскольку, будучи собственником жилого дома на данном земельном участке, он имеет исключительное право на приобретение участка в собственность.

    Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок действия договора аренды истек, договор не может быть продлен на неопределенный срок, основания для истребования земельного участка из владения ответчика отсутствуют, на ответчика может быть возложена обязанность по оплате неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за весь период владения и пользования земельным участком.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, признав правильным решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований, руководствовался статьями 10, 552, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отказал истцу в судебной защите, посчитав его злоупотребляющим своими правами, выразившимся в том, что Департамент неправомерно отказывал арендатору участка Абдуллину И.И. в предоставлении участка в собственность под существующий жилой дом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев вопрос о признании незаконными отказов Департамента 2015 и 2018 годов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Само по себе то обстоятельство, что отказы Департамента в предоставлении участка в собственность ответчиком не оспаривались путем подачи самостоятельного иска, не только не лишало суд, рассматривающий спор о взыскании арендной платы за пользование таким участком, права проверки возражений ответчика о неправомерности такого отказа, но и обязывал его это сделать, тем более что последующий отказ в предоставлении участка в собственность ответчику был признан неправомерным судебным постановлением. Обязанность по внесению арендных платежей обусловлена правомерностью сохранения арендных отношений, что само по себе позволяло ответчику ссылаться на недобросовестность арендодателя.

Более того, обсуждая вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции выполнял указания суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, такие возражения ответчика не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку касались поведения истца как участника гражданских правоотношений, вытекающих из договора аренды. Вопрос о злоупотреблении правом со стороны арендодателя не мог быть поставлен и не мог обсуждаться до предъявления им требований об исполнении договора аренды.

Подлежит отклонению и ссылка истца на то, что Абайдуллин И.И. (прежний арендатор) не был привлечен к участию в деле. Вопреки мнению истца, обжалуемые судебные акты его прав не затрагивают, обязанностей не налагают, дело было рассмотрено с участием ответчика, сингулярного правопреемника прежнего арендатора.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание представленные доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи