Решение по делу № 33-10823/2024 от 29.05.2024

	66RS0001-01-2023-007376-48 Дело № 33-10823/2024 (№2-2740/2024)	66RS0004-01-2022-008778-32 Дело № 33-6815/2023 (№ 2-576/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2024 гражданское дело по иску Горностаевой Марины Вячеславовны к Щенникову Егору Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца, представителя ответчика,

установила:

Истец Горностаева М.В. обратилась в суд с иском к Щенникову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 17.07.2018 по 17.04.2019 истцом были переведены на счет ответчика денежные средства в размере 999 715 руб., что подтверждается банковскими операциями по счету. Щенников Е.В. обратился к Горностаевой М.В. с просьбой о предоставлении займа, полученный заем ответчик обязался вернуть до начала февраля 2019 года, однако в период с 17.07.2018 по 17.04.2019 вернул лишь 89 200 руб.

19.04.2019 между сторонами заключен брак, 10.11.2020 брак расторгнут.

Также в период с 23.05.2019 по 14.02.2020 истец перечислила в адрес ответчика денежные средства в размере 7 720 404 руб., которые были ею выручены от продажи добрачного имущества. Указанными денежными средствами Щенников Е.В. распорядился по своему усмотрению, не на общие нужны семьи.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, истец просила взыскать с Щенникова Е.В. неосновательное обогащение в размере 8 690 919 руб., государственную пошлину в размере 51 355 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024 исковые требования Горностаевой М.В. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств. Кроме того, денежные средства в размере 8690919 руб. переданные истцом в пользу ответчика получены от продажи имущества, приобретенного истцом до вступления в брак с ответчиком, следовательно, данные денежные средства являлись личной собственностью истца. Также срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты расторжения брака – 10.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пп. 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу пп. 3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в период с 17.07.2018 по 17.04.2019 были осуществлены денежные переводы с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» на банковские счета ответчика, всего осуществлено 46 денежных переводов на общую сумму 999 715 руб. (л.д. 10-14), что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что в указанный период времени на банковский счет Горностаевой М.В., открытый в ПАО «Сбербанк», поступило 35 платежей с банковских счетов ответчика на общую сумму 89 200 руб., что также не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в размере 910 515 руб. истец указывала на заемный характер правоотношений сторон, не оформленный в установленной законом письменной форме.

Судом также установлено, что 19.04.2019 между сторонами заключен брак, 10.11.2020 - брак расторгнут.

Согласно выписке по банковскому счету Горностаевой М.В., открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 23.05.2019 по 14.02.2020 истцом были осуществлены денежные переводы с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» на банковские счета ответчика на общую сумму 7 720 404 руб. От ответчика на банковский счет Горностаевой М.В. в указанный период времени поступили платежи на общую сумму 145 500 руб.

Согласно пояснениям стороны истца денежные средства в размере 7 720 404 руб. были ей выручены от продажи добрачного имущества и переданы ответчику с целью приобретения движимого и недвижимого имущества для семейных нужд. Вместе с тем, указанными денежными средствами Щенников Е.В. распорядился по своему усмотрению.

Ответчик, не оспаривающий факт получения денежных средств, указывал на отсутствие между сторонами заемных отношений, а также на расходование денежных средств, полученных от истца в период брака, на нужды семьи. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Горностаевой М.В. срока исковой давности по переводам денежных средств за период с 17.07.2018 по 17.04.2019, а также об отсутствии оснований для взыскания денежных в размере 7 720 404 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в добровольном порядке, при этом, доказательств наличия договоренности между сторонами спора о возврате перечисленной ответчику суммы, в материалы дела не представлено и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как уже было отмечено выше, согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции изучены доводы сторон относительно получения ответчиком Щенниковым Е.В. денежных средств, правовой природы спорных правоотношений и по результатам произведенной оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил отсутствие совокупности условий возникновения кондикционного обязательства ответчика перед Горностаевой М.В., поскольку спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апеллянта, сама по себе передача истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств. В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных доказательств необходимости возврата денежных средств не предусмотрено.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец переводила денежные средства Щенникову Е.В. в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец в момент перечисления денежных средств знала об отсутствии обязательства, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что неоднократное перечисление истцом денежных средств ответчику (87 раз) менее чем за два года без встречного предоставления очевидно указывает на то, что истец осуществляла платежи добровольно и намеренно.

Оценивая доводы истца о согласовании между сторонами условий возвратности денежных средств в размере 999715 руб., то есть заключении устного договора займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что само по себе перечисление денежных средств истцом на счет ответчика без достижения согласования по всем существенным условиям договора займа, не может расцениваться как заключение между сторонами договора займа.

Сами по себе пояснения истца о передаче денежных средств на условиях возвратности, без указания сроков и порядка их возврата, а также установленный судом факт перечисления ответчиком денежных средств истцу, не свидетельствуют о волеизъявлении Горностаевой М.В. и Щенникова Е.В. на установление заемных обязательств, о заключении договора займа и достижении между сторонами соглашения о существенных условиях договора займа, в том числе условиях возврата.

Таким образом, передача ответчику денежной суммы является односторонним волеизъявлением истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств, истцом не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к отношениям сторон не подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представлено истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств израсходования ответчиком денежных средств в размере 7720404 руб. на личные нужды Щенникова Е.В., как и не доказано достижение сторонами соглашения о приобретении на указанные денежные средства движимого и/или недвижимого имущества на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном исчислении судом первой инстанции течения срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу нижеследующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности суд, установив, что переводы денежных средств осуществлялись истцом в период с 17.07.2018 по 17.04.2019, при этом, из пояснений истца следовало, что перечисленные в указанный период времени денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в феврале 2019 года, пришел к выводу о том, что, начиная с 01.03.2019 истец знала о существовании на стороне истцом неосновательного обогащения, в связи с чем, срок исковой давности по указанным требованиям истек 01.03.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию с момента расторжения брака между сторонами (с 10.11.2020), основаны на ошибочном применении норм материального права и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия также приходит к выводу, что по требованиям о взыскании денежных средств за период с 23.05.2019 по 14.02.2020 истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением Горностаева М.В. обратилась только 06.09.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, отмену решения не влекут, поскольку не указывают на наличие по делу оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева